139/2023-44814(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6516/2023

г. Вологда

21 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интехком»  ФИО2 по доверенности от 17.03.2023, от Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности  от 13.04.2023 № 06-18/04179,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интехком» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года по делу  

 № А13-6516/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интехком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>, кабинет 204; далее – ООО  «Интехком», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11  по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  160000, 

<

...>; далее -  МИФНС № 11) о признании незаконным решения от 13.01.2023 № 12-17/21.  

Кроме этого ООО «Интехком» заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции  

от 13.01.2023 № 12-17/2021 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по  настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня  2023 года по делу № А13-6516/2023 в удовлетворении заявления отказано.  

ООО «Интехком» с этим определением не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на несоответствие выводов суда относительно  предъявленных документов в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер.  

МИФНС № 11 в отзыве просит определение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

От Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – УФНС, управление, налоговый  орган) в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду  реорганизации МИФНС № 11.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.09.2023 в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении  деятельности МИФНС № 11 в связи с реорганизацией в форме ее  присоединения к управлению.  

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к  последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического  лица.  

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 названного Кодекса  МИФНС № 11 подлежит замене на их правопреемника - управление.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив  доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  

судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее – постановление Пленума № 15) рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ,  часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК  РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Исследовав в совокупности обстоятельства и представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что заявителем не приведено достаточных  обоснований, в соответствии с которыми непринятие обеспечительных мер  повлечет последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Обществом не представлены в материалы дела доказательства,  подтверждающие обоснованность заявленного им ходатайства, в том числе  

свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обществом  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого  решения может причинить ему значительный ущерб.  

Обществом не представлены в материалы дела документы,  подтверждающие сведения о финансовом состоянии, сокращении его прибыли,  в том числе бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, сведения о  банковских счетах общества и размере, находящихся на данных счетах  денежных средств, сведения о наличии задолженности перед контрагентами,  значительном объеме кредитных обязательств и прочие, совокупность которых  позволила бы сделать вывод об обоснованности заявленного ходатайства и  необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для  принятия обеспечительных мер.  

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, являлись  предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со  статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.  

Оснований для отмены судебного акта не усматривается. 

Руководствуясь статьями 48, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы 11 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 160000, 

<

...>) на ее  правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>).  

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня  2023 года по делу № А13-6516/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехком» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Н.В. Мурахина