ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15166/2021

г. Киров

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 17.06.2022;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2022 по делу № А31-15166/2021 

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Аванта Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (далее – МУ «ГУК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – АО КБ «Модульбанк», ответчик) о взыскании 1 058 840,79 рублей выплаты по банковской гарантии, 46 588,99 рублей неустойки за период с 28.09.2021 по 10.11.2021 и 24 054 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аванта Групп» (далее – ООО «Аванта Групп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

МП «ГУК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что фактический расчет суммы требования по банковской гарантии приведен бенефициаром в требовании о выплате суммы по гарантии от 09.09.2021; банковская гарантия не содержит каких-либо требований к расчету суммы, включаемой в требование бенефициара; указание рассчитанной суммы в тексте требования позволяет определить размер сумм, подлежащих выплате и изменение формы расчета не влияет на размер требований. Считает, что довод ответчика об отсутствии оттиска печати на требовании от 09.09.2021 носит формальный характер, указанное требование содержало подпись руководителя истца и было исполнено на официальном бланке МУ «ГУК»; пакет документов позволял с полной достоверностью определить полномочия лица, предъявившего требования. Полагает, что требования истца о выплате банковской гарантии заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали собственные выводы, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО КБ «Модульбанк» (гарант) выдана банковская гарантия от 22.04.2021 № 416773, согласно которой гарант гарантирует надлежащее исполнение ООО «Аванта Групп» (принципал) обязательств по контракту «Выполнение работ по ремонту крыш многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Нижний Новгород по адресам: ул. Героя ФИО5, 

<

...>», который будет заключен по итогам закупки, реестровый номер аукциона 0532600033721000006, перед МП «ГУК» (бенефициар).

Согласно пункту 2 сумма банковской гарантии составляет 1 058 840,79 рублей. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 15 настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30 сентября 2021 года включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия настоящей гарантии.

Согласно пункту 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей гарантией. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к требованию следующих документов: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требования по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по настоящей гарантии;

Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копий. Оригинал документа подписывается, а копия заверяется подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии, и печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 6 гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами , и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей гарантией) осуществить выплату бенефициару.

В случае неисполнения требований об уплате по настоящей гарантии в установленный пунктом 6 гарантии срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Между МП «ГУК» (заказчик) и ООО «Аванта Групп» (подрядчик) заключен контракт от 23.04.2021 № 1563, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту крыш МКД, расположенных в г. Нижний Новгород по адресам: ул. Героя ФИО5, 

<

...>.

Во исполнение обязательств подрядчика по контракту принята вышеуказанная банковская гарантия.

Подрядчик к исполнению обязательств по контракту не приступил, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Письмом от 09.09.2021 № 1951 бенефициар направил гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 058 840,79 рублей. 

Гарант уведомил бенефициара письмами от 23.09.2021 № 14948 об отказе в удовлетворении требований о выплате по гарантии, указав на следующие основания для отказа: представленное требование не заверено печатью бенефициара; приложенный к требованию пакет документов подписан неуполномоченным лицом и не заверен печатью бенефициара; к требованию не приложен расчет суммы требования.

Письмом от 24.09.2021 № 14974 гарант отказал бенефициару в выплате по гарантии по причине направления электронного образа документа, что не соответствует условиям выданной гарантии.

06.10.2021  бенефициар направил гаранту повторное требование о выплате по гарантии.

Гарант уведомил бенефициара письмом от 20.10.2021 № 16448/13 об отказе в выплате по гарантии по причине поступления требования за пределами срока гарантии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями выданной ответчиком гарантии установлено, что требование по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к требованию расчета суммы, включаемой в требование бенефициара по настоящей гарантии (пункт 4 гарантии).

В установленные гарантией сроки истец предъявил ответчику требование о выплате по гарантии от 09.09.2021. Истец не оспаривает, что указанное требование, не было заверено печатью бенефициара при том, что наличие указанной печати являлось обязательным условием для выплаты по гарантии.

Таким образом, требование бенефициара по обязательным в силу условий гарантии формальным признакам не соответствовало условиям выданной гарантии, что явилось основанием для отказа в выплате.

Также апелляционный суд отклоняет доводы истца о наличии в требовании по гарантии от 09.09.2021 расчета суммы требования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанный им абзац требования не может быть квалифицирован в качестве расчета (с учётом его буквального содержания).

Таким образом, бенефициар не обеспечил соблюдения условий банковской гарантии, поэтому у гаранта имелись предусмотренные статьей 376 ГК РФ основания для отказа в выплате (от 23.09.2021 № 14948).

Направленный бенефициаром электронный образ требования о выплате по гарантии правомерно не расценен судом первой инстанции в качестве основания для выплаты по гарантии.

Повторное требование гаранту от 06.10.2021 было направлено за пределами срока действия гарантии; следовательно, отказ в выплате по гарантии являлся обоснованным. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что это требование следует считать дополнением к требованию от 09.09.2021, не могут быть признаны состоятельными, т.к. не основаны на нормах законодательства, противоречат условиям гарантии, а также противоречат обстоятельствам спора, из которых следует, что требование от 06.10.2021 было направлено гаранту после получения отказа по требованию от 09.09.2021.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2022 по делу № А31-15166/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи

ФИО6

ФИО1