192/2017-11389(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10092/2016

г. Ярославль

15 марта 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцевой В.А. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской  области "Областная клиническая туберкулезная больница" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 188.453 рублей 56 копеек, 

при участии: от истца – не явились, от ответчика – не явились 

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ"  обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая туберкулезная  больница" о взыскании 188.453 рублей 56 копеек, в том числе 184.431 рубля 53 копеек  задолженности за потребленную электроэнергию в мае 2016 года и 4.022 рублей 03  копеек пени, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения  обязательства.  

Определением суда от 01.02.2017 произведена замена судьи Котоминой Н.В.на  судью Гущева В.В.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство производится с  самого начала.  

Истец в ходе судебного разбирательства представил пояснения, в которых  просит взыскать 1.715 рублей 21 копейку пени.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что задолженность  погашена, просит во взыскании пени отказать, так как ГБУЗ ЯО «Областная  клиническая туберкулезная больница» является бюджетным учреждением и  финансируется из средств областного бюджета Ярославской области.  

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав обстоятельства иска,  имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.  

Взаимоотношения сторон регулируются контрактом снабжения электрической  энергией № 80207 от 29.12.2015, согласно которому поставщик (истец) обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  

и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии Заказчику, а Заказчик (ответчик) обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 4.3 договора окончательный срок оплаты электрической энергии  (мощности) до 18 числа месяца за расчетным.  

Срок действия контракта с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. 9.1 контракта). 

Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по оплате  электроэнергии, а также пеней за просрочку оплаты электроэнергии.  

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату основного долга. 

В соответствии с пунктом 7.2 контракта при нарушении заказчиком сроков  оплаты электрической энергии, поставщик вправе взыскать с заказчика пеню в размере  0,03% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

С учетом погашения суммы долга ответчиком и уточнений суммы требований,  истец просит взыскать 1715,21 руб. неустойки (пеней) за период с 19.06.2016 по  22.07.2016 на основании пункта 7.2 контракта.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд  считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.  

Ответчиком расчет и сумма пени не оспорены, судом проверены. 

Факт просрочки оплаты по контракту подтвержден материалами дела, сторонами  не оспорен.  

Ответчик указал на отсутствие вины в его действиях. Судом позиция ответчика рассмотрена, отклонена. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Отсутствие денежных средств (несвоевременное финансирование) не может  служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины организации в  неисполнении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения ее от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Требование о взыскании неустойки соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 7.2  контракта. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований,  неустойка подлежит взысканию в сумме 1715,21 руб.  

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333  ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В своей правовой позиции ответчик на статью 333 ГК РФ не ссылался,  доказательств принятия необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных  средств для целей оплаты потребленной электрической энергии не представил,  доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, суду не  предъявил. Суд считает сумму неустойки разумной, соразмерной, оснований для  применения статьи 333 ГК РФ не усматривает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика в сумме 2000 руб., госпошлина в сумме 4653,59 руб.  подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета в порядке статей 333.22,  333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска и оплатой ответчиком  задолженности до предъявления иска в суд.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Ярославской области "Областная клиническая туберкулезная больница" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1715,21 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по  госпошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 4653,59  руб., уплаченную по платежному поручению № 17535 от 15.07.2016, в связи с  уменьшением суммы иска.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Гущев В.В.