ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6395/2018

г. Киров

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2020 по делу № А17-6395/2018

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо – публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»   (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 400000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее –третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2020 по делу № А17-6395/2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, заключение эксперта ФИО4 (с учётом пояснений) является допустимым, относимым, достоверным доказательством, которое подтверждает наступление страхового случая. Проведенная по делу экспертиза соответствует действующему законодательству. Суд не указал какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнения, не сослался на обстоятельства, которые не согласуются с выводами эксперта. Доводы о назначении повторной экспертизы в решении арбитражного суда не указаны. В деле имеются две противоречащие друг другу экспертизы. Выводы экспертов, проводивших повторную экспертизу, не соответствуют научно-обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз и не соответствуют требованиям законодательства. Суд не учел факт того, что третье лицо признало случай страховым и произвело выплату. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 у дома № 76 по ул. Демьяна Бедного г. Иванова произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz E 200, гос. номер 

<

***> (далее – спорный автомобиль), под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ответчику, и автомобиля ВАЗ 21213, гос. номер 

<

***> (далее – ВАЗ 21213), под управлением водителя ФИО6, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (т. 1 л. 11-18).

По факту ДТП водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП спорный автомобиль получил механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора, заглушка переднего бампера, накладка переднего бампера, парктроники, переднее правое крыло, передняя правая фара, нижние декоративные решетки радиатора, передняя левая фара, задний левый литой диск, 4 подушки безопасности. Автомобиль ВАЗ 21213 также получил механические повреждения: передний бампер, передний гос.номер, передняя панель, левое переднее крыло.   

Гражданская ответственность Предпринимателя на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника водителя автомобиля ВАЗ 21213 на момент ДТП застрахована в Компании.

09.04.2015 Предприниматель обратился в ООО «Росгосстрах»  с заявлением о страховом случае (т. 2 л. 65).

ООО «Росгосстрах» составило страховой акт и произвело выплату страхового возмещения Предпринимателю в связи с ДТП в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2015 № 886 (т. 1 л. 64).

Требование ООО «Росгосстрах» к Компании от 31.10.2015 № 0011259965-001 в сумме 400000 рублей добровольно удовлетворено Компанией, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2015 № 099089 (т. 2 л. 6).

Кроме того, 09.04.2015 Предприниматель обратилась в Компанию с заявлением о возмещении ущерба в порядке ДСАГО, однако Компания в выплате страхового возмещения отказала.

В связи с чем Предприниматель обратился в суд с требованиями о выплате страхового возмещения, возбуждено дело № А17-3655/2015. В рамках дела проведены первичная и повторная экспертизы. Экспертами установлено, что повреждения спорного автомобиля не могли быть следствием произошедшего ДТП. Производство по делу № А17-3655/2015 прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Посчитав, что в рамках дела № А17-3655/2015 Предприниматель не доказал наступление страхового случая, Компания направила Предпринимателю претензию от 13.06.2018 № 75-85770/15 (т. 2 л. 1).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза (определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2019, 12.07.2019). Проведение судебной экспертизы поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО7. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения спорного автомобиля обстоятельствам ДТП с учётом анализа механизма ДТП, а также представленным материалам;

2) Определить перечень и характер ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта спорного автомобиля с целью устранения последствий ДТП;

3) определить стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с учётом и без учета износа по состоянию на дату ДТП.

В материалы дела представлено заключение экспертов ФИО4 и ФИО8 от 08.10.2019 № 179-19 (т. 4 л. 15-73). Эксперт ФИО4 при ответе на первый вопрос заключил, что повреждения панели передней левой двери (в задней части), панели задней левой двери, заднего левого крыла (в передней арочной части), решетки радиатора с молдингом, нижней накладки переднего бампера (в правой части), усилителя переднего бампера, нижнего кронштейна правой блок-фары, переднего правого крыла с передним кронштейном, правого кронштейна облицовки переднего бампера, переднего правого подкрылка, панели приборов, а также срабатывание фронтальных подушек безопасности и ремней безопасности водителя и переднего пассажира спорного автомобиля соответствуют обстоятельствам спорного ДТП.

В судебном заседании от 15.01.2020 суд первой инстанции опросил эксперта ФИО4, экспертом даны ответы.

На основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

В материалы дела представлено заключение экспертов ФИО9 и ФИО10 (т. 5 л. 6-40). Эксперт ФИО9 при ответе на первый вопрос заключил, что повреждения спорного автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО на страховщике, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред,  лежит обязанность при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере, установленном законодательством.

Однако в рассматриваемом случае факт причинения вреда спорному автомобилю в результате ДТП (факт наступления страхового случая), вопреки доводам заявителя, материалами дела не подтверждается.

Напротив, как следует из заключений экспертов от 12.09.2016 № 138-06/16, от  01.02.2016 № 021Т/15, проведенных по делу № А17-3655/2015 (т. 1 л. 55-105), а также из заключения повторной судебной экспертизы (т. 5 л. 6-40) механические повреждения спорного автомобиля не могли быть причинены в результате ДТП, состоявшегося 24.03.2015.

При этом, оценив упомянутые экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они является допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Экспертное заключение, составленное по результатам повторной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертами сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Ссылки ответчика на заключение экспертов ФИО4 и ФИО8 от 08.10.2019 № 179-19 (т. 4 л. 15-73) подлежат отклонению, поскольку данное заключение не является достоверным доказательством. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»)

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства, опровергающие заключение экспертов ФИО4 и ФИО8 от 08.10.2019 № 179-19, а именно, заключения экспертов, проведенные по делу № А17-3655/2015. Более того, ответчик представил рецензии (т. 4 л. 94-107, 127-145), ставящие под сомнение научную обоснованность экспертного заключения от 08.10.2019 № 179-19.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 05.12.2019 Компания заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы по причине недостоверности заключения от 08.10.2019 № 179-19 (т. 4 л. 93).

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие противоречий в выводах экспертов по делу № А17-3655/2015 и по настоящему делу, и учитывая, что данные противоречия не были разрешены при допросе эксперта ФИО4, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца, назначив повторную экспертизу.

Доводы истца о том, что страховой случай был признан третьим лицом, являются несостоятельными. Компания как обязанное лицо спорное ДТП страховым случаем не признало, в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности.

Размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2020 по делу №А17-6395/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО11

ФИО1