СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9012/2021(4)-АК

Дело № А50-4246/2019

17 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей   Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 ноября 2022 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-4246/2019

о признании ООО «Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 (резолютивная часть оглашена 15.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее – ООО «УК «Фаворит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО АУ «Альянс». 

Определением суда от 18.05.2022 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 11.11.2022.

01.08.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, которое было принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.10.2022.

01.09.2022 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в котором указывает что, на собрании кредиторов 31.08.2022 ни один из кредиторов не дал письменного согласия на дальнейшее финансирование процедуры.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2022) прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, возобновить производство по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» ссылается на то, что дело прекращено преждевременно, поскольку не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, направленное на пополнение конкурсной массы. 

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника ФИО2 представлен отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда – без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 (резолютивная часть оглашена 15.11.2019) ООО «УК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО АУ «Альянс».

01.08.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное недостаточностью имущества должника для покрытия текущих расходов по делу о банкротстве.

01.09.2022 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых указано, что на собрании кредиторов 31.08.2022 ни один из кредиторов не дал письменного согласия на дальнейшее финансирование процедуры. 

22.09.2022 конкурсный управляющий представил сведения об оставшейся дебиторской задолженности, рыночная стоимость которой составляет 300 000 руб., сведения о торгах.

Исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства, доказательств внесения средств на такое финансирование, суд первой инстанции на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекратил производство по делу о банкротстве ООО «УК «Фаворит».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.06.2014 № 1383-О разъяснил, что прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер непогашенных текущих обязательств должника по возмещению судебных расходов составляет более 500 000 руб.

Имущество должника, не реализованное в процедуре банкротства, представляет собой права требования (дебиторскую задолженность) к физическим лицам, ориентировочная рыночная стоимость которых, согласно оценке конкурсного управляющего, составляет 300 000 руб.

Собранием кредиторов 14.11.2022 принято решение о переходе к продаже прав требований к физическим лицам.

В материалы дела представлен расчет расходов на проведение торгов, согласно которому 150 000 руб. необходимо на проведение торгов, 180 000 руб. составит вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения торгов, всего необходимо 330 000 руб. 

Имеющегося имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов (всего около 830 тыс. руб.).

Кредиторами согласие на финансирование процедуры банкротства не дано.

Согласно указанному выше Постановлению № 91, в отсутствие такого согласия судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку имущества должника недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве, и согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Апеллянт факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия судебных расходов на процедуру, не отрицает, настаивая на продолжении процедуры банкротства, согласие на ее финансирование не выражает. При этом в апелляционной жалобе приводит единственный довод о преждевременности прекращения процедуры банкротства ввиду не рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, направленного на пополнение конкурсной массы должника.

Однако, наличие в производстве суда нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основанием для отказа в прекращении производства по делу не является. 

Довод о возможном пополнении конкурсной массы за счет взыскания с контролирующих должника лиц денежных средств в порядке конкурсного производства носит предположительный характер, проведение иных мероприятий процедуры банкротства невозможно ввиду отсутствия финансирования на покрытие текущих расходов.

Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае принятия данного заявления к производству в рамках настоящего дела о банкротстве оно будет рассмотрено судом. Конкурсные кредиторы вправе претендовать на получение права требования к субсидиарным ответчикам в случае удовлетворения названного заявления, прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для реализации данного права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года по делу № А50-4246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

 

М.А. Чухманцев