ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95567/15

21 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л., 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 04.12.2017

от конкурсного управляющего ООО «Финпром Групп»- ФИО3 по дов. от 01.10.2019

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 27 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергоспецремонт» от 29.09.2014г., заключенный между ООО «Финпром Групп» и ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки

в рамках дела о банкротстве ООО «Финпром Групп»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 в отношении ООО "Финпром Групп" открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Финпром Групп" ФИО5 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Энергоспецремонт" от 29.09.2014, заключенный между ООО "Финпром Групп" и ФИО1, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Энергоспецремонт" от 29.09.2014, заключенный между ООО "Финпром Групп" и ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства извещения ФИО1 арбитражным судом первой инстанций о времени и месте первого судебного заседания; ФИО1, будучи неизвещенным надлежащим образом, не имел возможности обосновать свою позицию по доводам заявления и предоставить суду документы, подтверждающие его позицию, что привело к преждевременным выводам об удовлетворении заявленных требований.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми  судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  судами не учтено, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и тот факт, что условия оспариваемой сделки аналогичны условиям других сделок по покупке и продаже долей в уставном капитале ООО «Энергоспецремонт», совершенных должником и иными участниками оборота в том же 2014 году, исключают вывод о подозрительности сделки и неравноценном характере встречного предоставления ФИО1; у ФИО1 не было и не могло быть каких-либо сведений о финансовых трудностях должника, поскольку он не имел доступа к документам хозяйственной деятельности этого юридического лица;  при заключении оспариваемого договора должник гарантировал ФИО1, что данная сделка не нарушает права третьих лиц (п. 5 оспариваемого договора); ФИО1 не является лицом, которое входит в одну группу с должником или с его единственным участником; возмещение судом судебных расходов по проведению экспертизы, признанной судом ненадлежащим доказательством, противоречит сложившейся судебной практике.

От конкурсного управляющего ООО «Финпром Групп»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2014 между ООО "Финпром Групп" и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Энергоспецремонт", в соответствии с которым, ООО "Финпром Групп" передало в собственность, а ФИО1 принял и оплатил долю в размере 55% в уставном капитале ООО "Энергоспецремонт" номинальной стоимостью 5 500 рублей (доказательств перечисления денежных средств материалы дела не содержат).

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Энергоспецремонт" от 29.09.2014 является недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка совершена в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финпром Групп" принято к производству 24.06.2015.

Таким образом, судами сделан верный вывод, учитывая, что договор купли-продажи от 29.09.2014 был совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, и фактически оспариваемая сделка отвечает критериям подозрительности, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 указанного договора, указанная доля продана по согласованной сторонами цене в размере 5 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.  8 Постановления № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, исходили из того, что оспариваемый договор был совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, на условиях, в худшую для ООО "Финпром Групп" сторону.

Суды, исследовав заключение эксперта от 18.11.2019 N 71, установили, что оценка рыночной стоимости доли в уставном капитале общества ООО "Энергоспецремонт" произведена затратным и доходным методами через определение чистых активов, исходя из балансовых показателей ООО "Энергоспецремонт" за 2013 г., 2014 г. Достоверность сведений баланса ООО "Энергоспецремонт" не оспорена и не опровергнута.

Признав заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость реализованной доли в размере 55% уставного капитала ООО "Энергоспецремонт" по состоянию на 29.09.2014 в размере 105 000 руб., и свидетельствующим о продаже должником доли в уставном капитале ООО "Энергоспецремонт" по явно заниженной стоимости, и, учитывая, что оспариваемая сделка заключена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу, что наличие данных обстоятельств является основанием для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве правового основания предъявленных требований при новом рассмотрении конкурсным управляющим также указан пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 Постановления № 63 предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 принято к производству заявление ООО "Евроинвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финпром Групп", возбуждено производство по делу N А40-95567/15.

Судами сделан обоснованный вывод, что оспариваемый договор заключен в период, указанный в пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Финпром Групп" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Наличие задолженности перед сотрудниками по выплате заработной платы, по налогам и сборам, уплачиваемым в федеральный бюджет по состоянию на 9 месяцев 2014 г. подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам должника 68, 69, 70.

Также судами установлено, что 21.10.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Финпром Групп" о признании его несостоятельным (банкротом) б/н от 20.10.2014 о признании его несостоятельным (банкротом), подписанное генеральными директором ФИО6

Указанное заявление определением суда по делу N А40-172235/14 возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о тои, что по состоянию на 21.10.2014 ООО "Финпром Групп" стало отвечать неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суды признали доказанным, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Финпром Групп" отвечало признакам неплатежеспособности.

Суды также исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Финпром Групп" имело неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Единственным участником ООО "Финпром Групп" являлся ФИО6.

ФИО1 является аффилированным лицом ФИО6, что подтверждается следующими сведениями. ФИО6 состоял в незарегистрированном браке с ФИО7. У ФИО6 и ФИО7 имеется общий сын ФИО8, что подтверждается заявлением ФИО6 о признании гражданина банкротом (с приложением свидетельства о рождении) и решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-15818/2017. ФИО9 является матерью ФИО7 и родной сестрой ФИО10, сыном которой является ФИО1.

С учетом  изложенного, учитывая родственные связи между единственным участником ООО "Финпром групп" ФИО6 и покупателем ФИО1, судами сделан вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Рассмотрев доводы заявителя относительно признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не нашли основания для признания данной сделки недействительной по указанным основаниям.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 по делу N А40-171160/14.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка признана недействительной в силу ее оспоримости, одновременно признание ее ничтожной не представляется возможным.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, на условиях, в худшую для ООО "Финпром Групп" сторону, отличающихся от условий, существовавших ранее в рамках кредитного договора, а также в целях причинения вреда кредиторам между заинтересованными лицами, пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А40-95567/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        Л.В. Михайлова

       В.Л. Перунова