ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16540/2017

г. Челябинск

02 февраля 2018 года

Дело № А76-21242/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. 

       Постановление в полном объеме  изготовлено 02 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-21242/2013 (судья Бушуев В.В.). 

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 17.11.2017);

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 01.06.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НордЦентр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – общество «НордЦентр», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 05.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «НордЦентр». Этим же судебным актом конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 18.05.2016 (резолютивная часть от 11.05.2016) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «НордЦентр».

Определением суда от 22.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее также заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений  просит учесть требования ФИО2:

1) в размере 223 000 руб. не полученного вознаграждения; 3 250 руб. расходов на оплату обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная оценочная контора «Паритет» услуг по оценке дебиторской задолженности; 17 977 руб. 62 коп. расходов на публикацию сведений; 700 руб. расходов на изготовление печати должника; 1 775 руб. 50 коп. почтовых расходов как требования кредитора, подлежащего удовлетворению в первой очереди текущих платежей;

2) в размере 107 022 руб. 20 коп. расходов по выплате заработной платы работнику должника как требования кредитора, подлежащего удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 требование арбитражного управляющего удовлетворено частично. Требование ФИО2 признано подлежащим удовлетворению в сумме 110 453 руб. 12 коп., в том числе: в размере 70 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 20 453 руб. 12 коп. расходов по делу в составе первой очереди текущих платежей, а также 20 000 руб. - в составе второй очереди текущих платежей.

С указанным судебным актом не согласились уполномоченный орган и арбитражный управляющий ФИО2, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе не согласен с определением арбитражного суда от 27.11.2017 в части удовлетворения требования арбитражного управляющего по расходам по выплате заработной платы работнику должника в размере 20 000 руб., указывая, что по состоянию на 24.12.2015, 19.01.2016, 10.03.2016 в ходе конкурсного производства в отношении должника на его расчетный счет денежные средства не поступали. Из отчетов также следует, что хозяйственную деятельность должник не вел, штатных сотрудников, кроме бухгалтера не имел. За период с 01.10.2015 по  30.04.2016 в налоговые органы предоставлялась нулевая отчетность. В связи с чем ФНС России считает, что арбитражный управляющий не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами необходимость в привлечении бухгалтера ФИО7

Также, по мнению уполномоченного органа, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания обоснованным требования ФИО2 к должнику по выплате вознаграждения в размере 70 000 руб.,  поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что проведение процедуры конкурсного производства в период с 25.12.2015 по 20.01.2015, с 30.01.2016 по 09.03.2016, с 22.03.2016 по 15.04.2016 сопровождалось выполнением арбитражным управляющим ФИО2 основных обязанностей, возложенных на него в процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Основные мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов были проведены арбитражным управляющим ФИО5

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласен с определением суда первой инстанции в части снижения его вознаграждения до 70 000 руб., указывает, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 была проведена инвентаризация имеющегося имущества должника, подано заявление о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» и обществом с ограниченной ответственностью «КомАгроС». Определением суда от 18.11.2015 соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. ФИО2 считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что существенных и значимых мероприятий для достижения конкурсного производства, им не выполнено. Тогда как, до момента вступления определения суда от 18.11.2015 в законную силу не имелось правовых оснований для инвентаризации, регистрации и реализации 16 объектов недвижимого имущества, которые были возвращены в конкурсную массу в результате признания соглашения об отступном недействительным. Судом не указано обоснований для снижения размера вознаграждения за период с 28.09.2015 по 04.02.2016. Руководителю общества с ограниченной ответственностью «КомАгроС» 11.02.2016 направлено требование о передаче имущества и документов, в связи с отказом в передаче подано заявление о выдаче исполнительного листа. Арбитражный управляющий отмечает, что изыскание необходимых для государственной регистрации прав на имущество (352 000 руб.) не могло быть произведено в короткие сроки.

Конкурсный управляющий общества «НордЦентр» ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, в котором поддерживает доводы ФНС России об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части вознаграждения в размере 223 000 руб.; считает, что расходы по выплате заработной плате работнику в размере 20 000 руб. также не подлежат возмещению. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ФНС России отмечает, что при рассмотрении вопроса о привлечении специалиста (бухгалтера) необходимо учитывать положения пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» об обязанности руководителя возложить ведение бухгалтерского учета на специалиста. 

Представители ФНС России и арбитражного управляющего в судебном заседании доводы апелляционных жалоб и заявленные возражения поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «НордЦентр», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.     

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой  инстанции в период с 28.09.2015 по 11.05.2016 обязанности конкурсного управляющего ООО «Норд Центр» исполнял ФИО2  

Указав, что в ходе процедуры конкурсного производства не выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, не возмещены расходы на проведение процедур банкротства в общей сумме 359 249 руб. 34 коп., ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит учесть данные требования кредитора по текущим платежам.

В состав расходов арбитражным управляющим включено вознаграждение в размере 223 000 руб., расходы на оплату оценки дебиторской задолженности в размере 3 250 руб., расходы на публикацию сведений о банкротстве в размере 17 977 руб. 62 коп., расходы на изготовление печати должника в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 1 775 руб. 50 коп., расходы по выплате заработной платы работнику должника в размере 107 022 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.120-122 т.1).

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных расходов в заявленном размере в деле не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), пунктов 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее  – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), приняв во внимание объем фактически выполненной арбитражным управляющим работы, удовлетворил требование арбитражного управляющего частично.

Суд признал обоснованными подлежащие возмещению в составе первой очереди текущих платежей расходы на публикацию сведений о банкротстве, расходы на изготовление печати должника, почтовые расходы в общей сумме  20 453 руб. 12 коп.; отказал в возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 250 руб., посчитав, что привлечение арбитражным управляющим оценщика не являлось целесообразным, не было направлено на пополнение конкурсной массы.

В указанной части выводы суда ни уполномоченным органом, ни арбитражным управляющим не оспариваются; иными лицами, участвующими в деле, возражений в отношении пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявлены, в связи с чем оснований для их переоценки с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оценив возражения уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО6, суд снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего до 70 000 руб., возмещение расходов по выплате заработной платы работнику должника – до 20 000 руб. 

Определение суда пересматривается апелляционным судом в пределах доводов апелляционных жалоб. 

Заслушав пояснения представителей ФНС России и арбитражного управляющего ФИО2, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Исходя из размера вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, установленного законом, периода осуществления полномочий - с 28.09.2015 по 11.05.2016, вознаграждение конкурсного управляющего составило 223 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Применительно к рассматриваемому спору такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, доказательства их наличия уполномоченным органом не представлены, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными не признавались. 

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника ФИО2 нарушал нормы Закона о банкротстве, уклонялся от исполнения обязанностей, причинил убытки должнику, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России, не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме не имеется.

В то же время, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из объема выполненной им за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника работы.

Так судом установлено, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего семь месяцев. В указанный период в распоряжении должника имущество отсутствовало, хозяйственная деятельность не велась. Арбитражным управляющим проведено три собрания кредиторов: 15.12.2015, 17.03.2016, 06.05.2016; своевременно осуществлены публикации сообщений об освобождении, утверждении конкурсных управляющих, о проведении и результатах собраний кредиторов в официальном издании газете Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, обеспечено участие в трех судебных заседаниях по обособленному спору, направлено требование о возврате имущества, получен исполнительный лист. 

Таким образом, какие-либо существенные и значимые для достижения цели конкурсного производства мероприятия в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника не осуществлялись.

Суд первой инстанции, исходя из соотношения объема фактически выполненной работы и затраченного периода времени, посчитал, что вознаграждение арбитражного управляющего, соответствующее выполненной работе, составляет 70 000 руб. 

Оспаривая вывод суда о снижении размера вознаграждения, ФИО2 не указывает, какие иные мероприятия, которые не учел суд, были им выполнены. Наличие объективных препятствий в получении имущества и государственной регистрации прав на него, на что ссылается арбитражный управляющий, не опровергает выводы суда. Отсутствие таких мероприятий не поставлено судом в вину арбитражному управляющему и поскольку в названной части мероприятия фактически выполнены не были, рассматриваемый довод подателя жалобы на определенный судом размер вознаграждения не влияет.

Принимая во внимание частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, причитающаяся к выплате за счет средств должника сумма вознаграждения может быть снижена судом и в отсутствие фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции по существу установил размер вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из периода времени, в течение которого объективно могли быть выполнены установленные судом действия управляющего, необходимые в процедуре банкротства. 

Арбитражным управляющим также заявлено о возмещении расходов по выплате заработной платы бухгалтеру в сумме 107 022 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО НордЦентр» (работодатель) и ФИО7 (работник) 01.10.2015 заключен трудовой договор, по условиям которого работник с 01.10.2015 принят на работу и зачислен в штат работодателя по совместительству, работнику устанавливается должностной оклад в сумме 14 000 руб. в месяц (л.д. 51-52 т.1). 

Согласно приказу № 1 от 01.10.2015 ФИО7 назначена на должность бухгалтера, приказом №1 от 03.05.2016 трудовой договор с ФИО7 прекращен по инициативе работника (л.д.49, 50 т.1).

Арбитражный управляющий понес расходы по выплате ФИО7 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 107 022 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2016 №35 на сумму 98 049 руб., расходным кассовым ордером от 17.10.2016 №3 на сумму 8 973 руб. 17 коп. (л.д.55-56 т.1).

В обоснование необходимости привлечения ФИО7 в качестве бухгалтера арбитражный управляющий ФИО2 указал на наличие у должника объектов обязательного бухгалтерского учета и отсутствие у арбитражного соответствующего образования для составления бухгалтерской и налоговой отчетности (л.д.114 - 116 т.1).

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника установлено абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 24.12.2015, 19.01.2016, 10.03.2016 следует, что в ходе конкурсного производства в отношении общества «НордЦентр» на расчётный счёт должника денежные средства не поступали, должник хозяйственную деятельность не вел, штатных сотрудников, кроме бухгалтера не имел.

В регистрах бухгалтерского учета отображены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам и обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, которые обусловлены только лишь нахождением в штате организации на должности бухгалтера ФИО7 В оставшейся части регистры бухгалтерского учета содержат сведения по расчетам, связанным с расходами арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Перечисление денежных средств по платежным поручениям, заполнение расходных кассовых ордеров, подготовка и направление в соответствующие органы данные налоговой и иной отчётности с показателями, не изменявшимися в течение всего периода действия трудового договора, не образуют значительного объема работы бухгалтера.  

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, о полном отсутствии необходимости в привлечении бухгалтера, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указал суд первой инстанции,   конкурсный управляющий имел возможность привлечь бухгалтера на разовой основе для консультаций и совершения действий, требующих специальных познаний в сфере бухгалтерского учета. Максимально разумный размер на эти цели за весь период осуществления ФИО2 своих обязанностей определен судом в сумме 20 000 руб.

Исходя из имеющихся у должника объектов учета, привлечение бухгалтера на разовой основе по мере необходимости с оплатой услуг специалиста за истекший период в размере 20 000 руб. не противоречит пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), соответствующий довод жалобы арбитражного управляющего судом не принимается. 

 Доводы апелляционных жалоб судом проверены и признаны несостоятельными.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу №А76-21242/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиФ.И. Тихоновский 

                                                                                                                    М.Н. Хоронеко