Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9877/2021

г. Рязань

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлургический Завод "КАРЦЕНТО" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, Южный промузел, д. 6, стр. 4) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Технологии Снабжения" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж 3, помещение 33) 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара №46/01-19 от 15.01.2019 в сумме 951957 руб. 80 коп., пени за период с 11.05.2021 по 15.12.2021 в сумме 36317 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлургический Завод "КАРЦЕНТО" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Технологии Снабжения" о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара №46/01-19 от 15.01.2019 в сумме 951957 руб. 80 коп., пени за период с 04.05.2021 по 15.12.2021 в сумме 43028 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением суда от 17.02.2022 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Определение суда от 17.02.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, им было получено, уведомление о вручении возвращено в суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, определения суда были опубликованы в картотеке арбитражных дел.

В судебное заседание ответчик не явился, мотивированный отзыв не представил, исковые требования не опроверг.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 15 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Металлургический Завод "КАРЦЕНТО" (далее - продавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Технологии Снабжения" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи товара №46/01-19 (т. 1 л.д. 18), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, по его предварительному заказу, алюминий вторичный и его сплавы (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование, номенклатура, качественные характеристики товара, сроки поставки, цена, количество по каждой партии согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями и составленных на основании заказов покупателя на товар.

Согласно пункту 3.1. договора цена и сроки оплаты на каждую партию товара устанавливаются в Спецификации и согласовываются сторонами. Общая сумма настоящего договора складывается из сумм всех поставок товара (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3 Спецификаций №30 от 01.02.2021 и №31 от 20.04.2021 условия оплаты - в течение 10-ти банковских дней по факту поставки товара (т. 1 л.д. 19).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 3.3., продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Согласно пункту 8.2. договора, споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору разрешаются путем переговоров, а при невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора купли-продажи товара №46/01-19 от 15.01.2019, истец передал ответчику товар на общую сумму 18371723 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №190 от 04.06.2019, №186 от 30.05.2019, №202 от 14.06.2019, №195 от 11.06.2019 , №180 от 28.05.2019, №208 от 20.06.2019, №223 от 02.07.2019, №254 от 26.07.2019, №263 от 02.08.2019, №276 от 13.08.2019, №291 от 23.08.2019, №305 от 04.09.2019, №322 от 17.09.2019, №332 от 24.09.2019, №352 от 09.10.2019, №370 от 18.10.2019, №379 от 28.10.2019, №393 от 07.11.2019, №403 от 15.11.2019, №424 от 03.12.2019, №444 от 17.12.2019, №328 от 10.11.2020, №37 от 02.02.2021, №168 от 21.04.2021 (т. 1 л.д. 21, 23, 24, 41, 47, 53, 58, 63, 69, 75, 81, 101, 103, 108, 114, 120, 126, 132, 138, 144, 150; т. 2 л.д. 6, 12, 18, 24, 30, 42, 48, 54, 59, 65).

Ответчик условия договора купли-продажи товара №46/01-19 от 15.01.2019 исполнил не надлежащим образом, осуществив оплату товара частично.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 951957 руб. 80 коп.

03.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №416 от 29.10.2021 с просьбой оплатить задолженность по договору купли-продажи товара №46/01-19 от 15.01.2019 в размере 951957 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 29, 36).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства сторон возникли из договора купли-продажи, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на общую сумму 18371723 руб., подтверждается товарными накладными №190 от 04.06.2019, №186 от 30.05.2019, №202 от 14.06.2019, №195 от 11.06.2019 , №180 от 28.05.2019, №208 от 20.06.2019, №223 от 02.07.2019, №254 от 26.07.2019, №263 от 02.08.2019, №276 от 13.08.2019, №291 от 23.08.2019, №305 от 04.09.2019, №322 от 17.09.2019, №332 от 24.09.2019, №352 от 09.10.2019, №370 от 18.10.2019, №379 от 28.10.2019, №393 от 07.11.2019, №403 от 15.11.2019, №424 от 03.12.2019, №444 от 17.12.2019, №328 от 10.11.2020, №37 от 02.02.2021, №168 от 21.04.2021 (т. 1 л.д. 21, 23, 24, 41, 47, 53, 58, 63, 69, 75, 81, 101, 103, 108, 114, 120, 126, 132, 138, 144, 150; т. 2 л.д. 6, 12, 18, 24, 30, 42, 48, 54, 59, 65) и не оспорен ответчиком. 

Ответчик условия договора купли-продажи товара №46/01-19 от 15.01.2019 исполнил не надлежащим образом, осуществив оплату товара частично.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 951957 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, доказательства представленные истцом не опроверг.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного товара в общей сумме 951957 руб. 80 коп., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в силу статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2021 по 15.12.2021 в сумме 36317 руб. 83 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1. договора, за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 3.3., продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку за период с 11.05.2021 по 15.12.2021 в сумме 36317 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 99).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации, не заявил.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт нарушения срока возврата денежных средств со стороны ответчика, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор оказания юридических услуг №8-с от 02.12.2021 (т. л.д. 31), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Металлургический Завод "КАРЦЕНТО" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель представляет юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции и мировых судах по исковым производствам как со стороны заказчика, так и в отношении заказчика (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость оказываемых услуг является договорной и составляет 50000 руб.

02.12. 2021 общество с ограниченной ответственностью "Металлургический Завод "КАРЦЕНТО" оплатило ФИО2 оказанные услуги в сумме 50000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору оказания услуг №8-с (т. 1 л.д. 32).

Таким образом, факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Металлургический Завод "КАРЦЕНТО" в сумме 50000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, оплата юридических услуг сама по себе не является основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

При рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Рассматриваемый спор не относятся к категории сложных, обстоятельства спора не требовали от сторон предоставление значительного объема доказательств в обоснование доводов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, непродолжительный срок рассмотрения дела, невысокую сложность рассмотренного спора, незначительный объём доказательств, представленных в материалы дела, цену иска и связанные с ней риски, объем выполненной представителем работы, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 26000 руб. (подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 31.03.2022, участие в судебном заседании 28.04.2022).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 134 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Технологии Снабжения" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж 3, помещение 33) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлургический Завод "КАРЦЕНТО" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, Южный промузел, д. 6, стр. 4) задолженность по договору купли-продажи товара №46/01-19 от 15.01.2019 в сумме 951957 руб. 80 коп., пени за период с 11.05.2021 по 15.12.2021 в сумме 36317 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22766 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлургический Завод "КАРЦЕНТО" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, Южный промузел, д. 6, стр. 4) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 134 руб., перечисленную по платежному поручению №1192 от 17.12.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин