АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6202/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу Ассоциации «Строители Омска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 644043, 

<

...>) на решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-6202/2022 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644043, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-депозитарный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644099, 

<

...>) о взыскании 8 077 447 руб. 03 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Строители Омска», общество с ограниченной ответственностью «РТС Капитал».

Посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) в судебном заседании приняли участие представители: Ассоциации «Строители Омска» - ФИО2 по доверенности от 06.10.2021 (сроком на три года), диплом; регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - ФИО3 по доверенности от 15.12.2022 № 100 (срок действия по 31.12.2023), диплом.

Суд установил:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-депозитарный центр» (далее – ООО «КДЦ», общество, ответчик) о взыскании 7 695 369 руб. 87 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неотработанный аванс по договорам в размере 5 454 856 руб. 29 коп., а также оплаченное фондом вознаграждение за оказание факторинговых услуг в размере 2 622 590 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Строители Омска» (далее - ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «РТС Капитал» (далее - ООО «РТС Капитал»).

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу фонда взыскано неосновательное обогащение в размере 5 454 856 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 42 806 руб. 47 коп. государственной пошлины. С фонда в доход федерального бюджета взыскано 20 580 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ООО «КДЦ» в пользу фонда неосновательного обогащения в размере 5 454 856 руб. 29 коп., в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и в дополнении к ней заявитель приводит доводы относительно неприменения судами пунктов 1, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что поскольку условиями договора с подрядчиком не предусмотрена обязанность фонда по выдаче аванса, а срок оплаты выполненных работ не наступил, договоры факторинга являются ничтожными как противоречащие положениям статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а произведенные фондом платежи не подлежат возврату; суды не применили пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) и не дали оценки недобросовестному поведению фонда, не уведомившего фактора о неисполнении подрядчиком обязательств, что послужило основанием для перечисления денежных средств; судами допущено процессуальное нарушение: не произведена процессуальная замена ООО «РТС Капитал» на публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В отзыве на кассационную жалобу фонд, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ассоциации и фонда поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между фондом (заказчик) и ООО «КДЦ» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту и оказанию услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах: от 17.02.2020 № 2020/002/ЭА, от 28.05.2020 № 2020/035/ЭА, от 26.06.2020 № 2020/045/ЭА, от 09.07.2020 № 2020/057/ЭА, от 09.07.2020 № 2020/060/ЭА, от 13.07.2020 № 2020/063/ЭА, от 10.07.2020 № 2020/078/ЭА, от 01.09.2020 № 2020/104/ЭА, от 04.08.2020 № 2020/105/ЭА, от 09.10.2020 № 2020/130/ЭА (далее – договоры подряда).

Общая сумма договоров составляет 34 223 449 руб. 43 коп.

В целях финансирования работ по указанным договорам подряда между ООО «РТС Капитал» (ранее - ООО «ФТ-Капитал», фактор) и фондом (клиент) путем присоединения к Правилам факторинга ООО «ФТ-Капитал» заключены договоры факторинга: от 18.12.2020 № 13717 (реестры денежных требований от 21.12.2020 № 211220104945, от 22.12.2020 № 221220091752, от 22.12.2020 № 221220091532, от 22.12.2020 № 221220084523, от 22.12.2020 № 221220085706, от 22.12.2020 № 221220091319, от 22.12.2020 № 221220091046, от 22.12.2020 № 221220090318), от 02.10.2020 № 11601 (реестр денежных требований от 18.12.2020 № 181220124943), от 18.12.2020 № 13748 (реестр денежных требований от 18.12.2020 № 181220122114) от 18.12.2020 № 13775 (реестр денежных требований от 18.12.2020 № 181220122538) (далее – договоры факторинга), в соответствии с которыми клиент уступил фактору будущие денежные требования возврата денежных средств к ООО «КДЦ» (дебитору) на общую сумму 30 491 326 руб. 91 коп.

Срок возврата денежных средств - 01.12.2021 и 01.01.2022.

Для обеспечения выполнения работ по указанным договорам подрядной организации ООО «ФК-Капитал» перечислило подрядчику 23 965 567 руб.02 коп.

В указанный срок обязательства ООО «КДЦ» по договорам, заключенным с фондом, исполнены частично, в связи с чем фондом в счет оплаты за выполненные ООО «КДЦ» работы произведен частичный возврат фактору суммы факторинга в размере 18 510 710 руб. 73 коп.

С мая 2021 года ООО «КДЦ» услуги по строительному контролю не осуществляло в связи с исключением из реестра членов ассоциации.

Истец указал, что поскольку ООО «КДЦ» исключено из реестра членов ассоциации, оно утратило право осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В связи с отсутствием членства в СРО и невыполнении работ на протяжении длительного времени договоры строительного контроля были расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке на основании пунктов 10.3, 12.4 договоров подряда.

Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договорам, отсутствия членства в СРО, 11.10.2021 Федеральной антимонопольной службой по Омской области приняты решения о включении сведений об ООО «КДЦ» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Поскольку доказательств выполнения подрядчиком на 5 454 856 руб. 29 коп. полученных им денежных средств не представлено, фонд направил в адрес общества требование о возврате неотработанного аванса по договорам и компенсации фонду выплаченного по договорам факторинга вознаграждения в размере 2 622 590 руб. 74 коп.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением от 07.09.2022 (оставлено без изменения апелляционным и кассационным судам) отказано в иске фонда к ООО «КДЦ» и ООО «РТС-Капитал» о признании недействительными договоров факторинга как крупных сделок, а также противоречащих положениям части 3 статьи 190 ЖК РФ, посягающим на интересы собственников помещений в многоквартирных домах. В рамках указанного дела установлено исполнение фактором условий указанных договоров и перечисление им денежных средств по соответствующим реестрам, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая прекращение договоров подряда, сопоставив эквивалентность встречных предоставлений сторон в ходе их исполнения, пришел к выводу о том, что подрядчик без законных оснований получил по договорам подряда 5 454 856 руб. 29 коп., что послужило основанием для  частичного удовлетворения исковых требований в указанной части. Отказывая во взыскании с ответчика вознаграждения за оказание факторинговых услуг в размере 2 622 590 руб. 74 коп. суды исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязательства, возникшего из договоров факторинга, в данной части (оплаты и получения вознаграждения за факторинговые услуги), не связанного с обязанностями подрядчика.

В части отказа в удовлетворении иска кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов, заявленных относительно удовлетворенной части требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Суды двух инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав факт прекращения договоров подряда на основании правомерного одностороннего отказа заказчика (уведомление от 14.09.2021 № 05/6193), сопоставив размер полученных подрядчиком во исполнение договоров денежных средств и стоимость фактически выполненных им работ, установили, что сальдо взаимных обязательств составляет 5 454 856 руб. 29 коп. в пользу истца; суды приняли во внимание реестры перечисления денежных средств по договорам факторинга, частичный возврат фондом денежных средств фактору, а также зачеты фонда и общества.

Оснований для признания договоров факторинга недействительными суды не установили.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных с применением механизма факторинга денежных средств с отсутствие встречного предоставления в виде выполненных работ.

Нарушений судами при применении норм ГК РФ о неосновательном обогащении не допущено.

Суд округа отмечает, что заключение заказчиком договоров факторинга не меняет сущность подрядных правоотношений, в том числе в части обязанности заказчика оплачивать только фактически выполненные работ, и не освобождает подрядчика от возврата неосновательно полученных в ходе исполнения договора подряда денежных средств.

При этом поскольку судами установлены факты как перечисления денежных средств фактором подрядчику, так и исполнение фондом обязанностей по договорам факторинга перед фактором, является обоснованным вывод судов о том, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение за счет заказчика (фонда) в связи с невыполнением работ по договорам в полном объеме. То обстоятельство, что финансирование работ осуществлялось путем факторинга, и, соответственно, денежные средства предоставлял подрядчику фактор, а не заказчик, не имеет значения в рассматриваемом случае, поскольку денежные средства были перечислены фактором, а затем получены фактором от фонда без законных оснований; таким образом лицом, за чей счет неосновательно обогатился подрядчик, является фонд.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонены со ссылкой на положения абзаца 8 пункта 5 информационного письма № 49, в связи с отсутствием в данном случае намерения фонда одарить подрядчика.

Суд округа отклоняет доводы заявителя о ничтожности договоров факторинга как противоречащих положениям статьи 190 ЖК РФ в части перечисления аванса, поскольку положения указанной нормы не исключают перечисление авансов подрядчику. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, позиция третьего лица в этой части не соответствует принципам возмездности и эквивалентности гражданских правоотношений, предоставляет недобросовестному подрядчику преимущества перед фондом, позволяя фактически сберегать неосновательно полученные денежные средства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что излишнее перечисление денежных средств фактором произошло по вине фонда, который своевременно не уведомил фактора о неисполнении подрядчиком обязательств по договорам подряда, не принимаются во внимание судами округа.

Суды в рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера поведения фонда и последствий такого поведения не установили основании для отказа фонду в защите нарушенных прав (статья 10 ГК РФ, абзац пятый пункта 1 постановления № 25).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не произвели замену третьего лица правопреемником, подлежит отклонению как не влияющий на определение оснований ответственности ответчика и не исключающий обращение последнего с самостоятельными имущественными требованиями в случае нарушения его прав.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк», являясь правопреемником ООО «РТС Капитал», обязано было обеспечить реализацию прав реорганизованного юридического лица и исполнение имеющихся у него обязанностей, в том числе по извещению арбитражного суда о произошедшей реорганизации юридического лица, по получению адресованной ООО «РТС Капитал» почтовой корреспонденции.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, а также в большей своей части повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6202/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1