Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«31» июля 2019 г.

                                  Дело № А12-10416/2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (404101, 

<

...>, помещение 8Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №14/4-д от 25.03.2019,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

Установил:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате  по договору аренды №11971аз от 26.07.2013  за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 8 302 руб. 14 коп., пени по состоянию на 31.12.2018 в размере 210 руб. 32 коп., а всего 8 512 руб. 46 коп. 

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Ответчик согласно отзыву, не оспаривает наличие задолженности, не согласен с суммой основного долга в редакции первоначальных исковых требований, в связи с пересмотром кадастровой стоимости. 

Истец принял во внимание указанные доводы, в связи с чем, уточнил исковые требования. Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняты судом к рассмотрению. 

Возражений относительно нового расчета от ответчика не поступило.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не оплачивает арендную плату по договору аренды земельного участка, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате и пени. 

Ответчик, явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителя ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.                         

26.07.2013  между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «зубра» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11971 аз. 

Предметом договора является земельный участок, площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: ул.Оломоуцкая, 45 Д, г.Волжский, для размещения объектов  физической культуры и спорта (под строительство спортивных зданий и сооружений). 

Срок действия договора установлен до 04.03.2016. Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи 26.07.2013. 

28.10.2014  между ООО «Зубра» и  ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей, а впоследствии 14.11.2014 между ФИО2 и  ООО «РусСтройДевелопмент» также заключен договор уступки прав и обязанностей по спорному договору аренды. Таким образом ответчик является арендатором по договору аренды №11971аз от 26.07.2013.  

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п.п.4.1 договора арендная плата устанавливается в порядке опрделенном  Городским Положением от 25.07.2008 №367-ВГД.  В указанном Положении  приведен расчет арендной платы. 

Согласно п.4.3 договора арендатор вносит арендную плату  ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. 

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. Стороны предусмотрели возможность  изменения в одностороннем порядке  арендной платы. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Ответчик свою обязанность по несению арендной платы надлежащим образом не исполнял. По данным истца задолженность по арендной плате составляет 8 302 руб. 14 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору, является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.6.1 указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. 

Размер пени по расчету истца составил  210 руб. 32 коп. Расчет пени судом также проверен и признается правильным. 

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  49, 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» в пользу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области задолженность по арендной плате  по договору аренды №11971аз от 26.07.2013  за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 8 302 руб. 14 коп., пени по состоянию на 31.12.2018 в размере 210 руб. 32 коп., а всего 8 512 руб. 46 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова