ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106150/2023

25 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9197/2024)  ЗАО «Интерферрум-Металл» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-106150/2023, принятое по иску ОАО «Российские железные дороги» к ЗАО «Интерферрум-Металл» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Интерферрум-Металл» (далее – ответчик) о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 102 092,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.11.2022 по 26.10.2023 и далее с 27.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024.

В апелляционной жалобе ЗАО «Интерферрум-металл», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда изменить. По мнению ответчика, истцом было неверно исчислено оплачиваемое время нахождения вагонов, за которое начисляется плата, тем самым завышен размер исковых требований. Ответчик приводит свой контррасчет платы, согласно которому её размер составляет 80648,40 руб.

Суд апелляционной инстанции приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Интерферрум-Металл» (владелец пути необщего пользования) заключен договор от 14.03.2019 N 25ЭП/19/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово Октябрьской железной дороги, согласно которому локомотивом владельца осуществляется эксплуатация принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на продолжении пути N 18 станции Автово Октябрьской ж.д. (далее - договор). 

Пунктом 14 договора на железнодорожном пути необщего пользования владельца установлены технологические сроки оборота вагонов. 

В соответствии с пунктом 18 договора владелец пути принял на себя обязательство по уплате плат, предусмотренных статьей 39 Устава. 

В октябре 2022 года на станцию Автово в адрес ЗАО «Интерферрум-Металл» прибыли вагоны, что зафиксировано актами общей формы № 6/9009 от 01.10.2022 и № 6/9015 от 04.10.2022 составленными по прибытии на станции назначения. 

Факт нарушения владельцами пути необщего пользования технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов актами общей формы. 

На основании статьи 39 Устава истец начислил ЗАО «Интерферрум-Металл» плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 102 092,40 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2023 с предложением оплатить задолженность. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с частью одиннадцатой статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 УЖТ).

В соответствии со статьей 61 УЖТ РФ учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам).

Из анализа данной нормы и ее системного толкования с учетом пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 следует, что технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов - это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (ф. ГУ-45).

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы (часть 19 статьи 39 Устава).

В статье 119 УЖТ РФ указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей (технологический срок оборота вагонов), исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

В материалы дела представлены акты общей формы № 6/9009 от 01.10.2022 и № 6/9015 от 04.10.2022, ведомости на подачу и уборку вагонов, железнодорожные накладные.

Время подачи вагонов №№ 2201, 2202, 2209, 2210, 2211, 2215, 2214, 2208, 2207, 2213, 2222, 2218, 2212, 2212, 2223, 2219, 2213, 2214, 2225, 2226 на железнодорожный путь необщего пользования подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанными сторонами в отсутствие возражений. 

Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям статьи 119 УЖТ РФ и Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Акты общей формы, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям Правил № 256, содержат указания на причины и время задержки вагонов (начало и окончание простоя), а также на виновное в задержке вагонов лицо. 

Доказательства, опровергающие сведения, указанные в актах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами общей формы, подтверждается обоснованность требований истца.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на основании статьи 39 УЖТ РФ ответчику начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 102 092,40 руб. 

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для начисления ответчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Довод ответчика относительно того, что истцом необоснованном завышена сумма исковых требований, правомерно отклонен судом, поскольку расчет истца соответствует содержанию актов общей формы, положениям статьи 39 УЖТ РФ и Тарифному руководству, утвержденному Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1, судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов и об их предстоящей подаче в соответствии с пунктом 6 договора, в материалы дела истцом представлены выписки из книги уведомлений о времени подачи вагонов клиенту под погрузку или выгрузку. 

В данном случае ссылка Ответчика на п. 2.3 Приказа № 127-т/1, несостоятельна, поскольку уведомление о готовности вагонов к подаче (приему), упомянутое в данном пункте, касается вагонов, уже находящихся на выставочных железнодорожных путях, причем общего пользования, и готовых к подаче на места погрузки/выгрузки локомотивом Владельца.

В данном же случае, плата начислена по вагонам, которые не находились на выставочных железнодорожных путях общего пользования.

Спорные вагоны простаивали на станционных путях общего пользования в связи с занятостью выставочных путей Владельца необщего пользования по причине несоблюдения им технологических сроков   оборота    вагонов   ранее   поданной    группы.   То   есть,   вновь прибывшие вагоны не могли быть поданы Перевозчиком на выставочные пути Владельца, так как на них находились ранее поданные вагоны.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 102 092,40 руб. платы за время нахождение на железнодорожных путях общего пользования правомерно удовлетворены судом.

Ввиду неоплаты ответчиком спорной суммы задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых за период с 04.11.2022 по 26.10.2023 составил 8 578,55 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом.

Ответчик в апелляционной жалобе не опроверг правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024  по делу № А56-106150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова