﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-9660/2018

25 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: Веденеевой Л.Л., доверенность от 10.08.2018,

Кузовкиной С.А., доверенность от 21.03.2017,

Москалевой М.С., доверенность от 11.02.2019,

от ответчика: Брусениной Г.В., доверенность от 13.11.2019,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

областного государственного бюджетного учреждения «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов «112»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по делу № А31-9660/2018 

 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала Ярославской и Костромской областей (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388)

к областному государственному бюджетному учреждению «Центр обеспечения 

мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и

обработки вызовов «112» (ОГРН: 1124401008973, ИНН: 4401138469)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Департамент финансов Костромской области (ОГРН: 1024400516084, ИНН: 4401006423),

Департамент региональной безопасности Костромской области

(ОГРН: 1184401001850, ИНН: 4401186455),

открытое акционерное общество «Костромская городская телефонная сеть»

(ОГРН: 1024400526700, ИНН: 4401006871),

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала Ярославской и Костромской областей (далее – Общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов «112» (далее – Учреждение) о взыскании 9 860 717 рублей 77 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Костромской области, Департамент региональной безопасности Костромской области, открытое акционерное общество «Костромская городская телефонная сеть» (далее – ОАО «КГТС»).

Решением суда от 22.04.2019 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 035 913 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 29 593 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права и сделали выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам дела. Учреждение указывает на то, что истцу было известно об отсутствии между сторонами договорных отношений, при этом заключение ответчиком договора не являлось обязательным, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Услуги по размещению, предоставлению комплексов ресурсов для функционирования оборудования не входят в комплекс работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию, поэтому предметы контракта от 05.11.2014 № 10-07/207 и иска не тождественны. Ссылаясь на заключенный с ОАО «КГТС» контракт на оказание услуг по обеспечению оповещения населения посредством вновь созданной региональной автоматизированной системы центрального оповещения населения и средств связи гражданской обороны (далее – РАСЦО), Учреждение указывает, что оно не использовало находящееся у Общества оборудование. Суды неправомерно отказали в проведении экспертизы. 

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на кассационную жалобу и представители истца в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение создано в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 23.10.2012 № 427-а и является бюджетной некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является обеспечение в пределах своей компетенции мероприятий по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Костромской области от опасностей, возникающих при ведении военных действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в мирное и военное время.

За Учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, оборудование РАСЦО (распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 04.02.2013 № 33).

Учреждение и Общество заключили контракт от 05.11.2014 № 10-07/2014, по условиям которого оборудование, входящее в состав РАСЦО и средств связи гражданской обороны Костромской области, находится в городе Костроме и муниципальных образованиях Костромской области и передается на эксплуатационно-техническое обслуживание по акту приема-передачи оборудования (приложение 2 к контракту). Срок действия данного контракта установлен с 01.11.2014 по 31.12.2014.

Оборудование РАСЦО размещено, в том числе, в помещениях, принадлежащих Обществу (акт приема-передачи (приложение 2 к контракту).

Общество письмом от 23.04.2015 предложило Учреждению заключить контракты на предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования системы РАСЦО Костромской области.

Ответчик сослался на то, что в областном бюджете не предусмотрено финансирование статей расходов на предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования объекта РАСЦО Костромской области, поэтому заключение контрактов при отсутствии финансирования является нарушением пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации; вопрос о выделении дополнительного финансирования прорабатывается.

Оборудование РАСЦО с производственных площадей Общества демонтировано 08.04.2016.

ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований на то, что при отсутствии других письменных соглашений между сторонами, кроме указанного контракта, в период с 01.07.2015 по 08.04.2016 Общество оказывало Учреждению услуги по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения оборудования объекта РАСЦО, а также услуги по выполнению работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию названного оборудования, и общая стоимость услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения оборудования РАСЦО за период с 01.07.2015 по 08.04.2016 составила 9 860 717 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 1102, 1105 Кодекса, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), статьей 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Положением о системах оповещения населения, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 422, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 90, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации № 376 от 25.07.2006 (далее – Положение о системах оповещения населения), пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг по размещению оборудования РАСЦО и частично удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9, 18 Закона № 28-ФЗ, статьей 24 Закона № 68-ФЗ, статьей 109 Закона № 44-ФЗ, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласился с выводом Арбитражного суда Костромской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Согласно статье 4 Закона № 68-ФЗ одной из основных задач единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций является организация оповещения населения о чрезвычайных ситуациях и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, в том числе экстренного оповещения населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют информирование населения о чрезвычайных ситуациях (подпункт «г»); создают и поддерживают в постоянной готовности системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях (подпункт «п»); осуществляют сбор информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией, обеспечивают, в том числе с использованием комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, своевременное оповещение населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «р»). 

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 28-ФЗ  органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

В пункте 3 Положения о системах оповещения населения установлено, что система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее – РСЧС) и населения.

Системы оповещения создаются, в том числе, на региональном уровне – региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации) (пункт 4 Положения о системах оповещения населения).

Организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания непосредственно осуществляют работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения на договорной основе (пункт 20 Положения о системах оповещения населения).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу № А31-9194/2015 Арбитражного суда Костромской области установлено, что РАСЦО введена в действие на территории Костромской области с 1984 года; в силу действующего законодательства в области гражданской защиты на Учреждение возложена обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности систем оповещения и финансированию связанных с этим расходов. 

Истечение срока действия контракта от 05.11.2014 № 10-07/2014 не изменило характер отношений сторон, урегулированных императивными нормами законодательства о гражданской обороне. До апреля 2016 года Учреждение не принимало меры к демонтажу оборудования и не извещало Общество о необходимости такого демонтажа. 

В силу особенности функционирования РАСЦО, а также непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности, несмотря на отсутствие в спорный период заключенного сторонами в установленном порядке контракта, Общество не имело возможности отказаться от размещения технологического оборудования на своих производственных площадях после истечения срока действия контракта от 05.11.2014 № 10-07/2014, а также самостоятельно демонтировать оборудование. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что фактически оказанные истцом услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения оборудования РАСЦО за период с 01.07.2015 по 08.04.2016 подлежат оплате, при этом отсутствие лимитов бюджетных средств на обслуживание оборудования РАСЦО не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Проверив расчет ПАО «Ростелеком» заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, а также приняв во внимание, что стороны не ссылаются на возникновение в спорный период обстоятельств, существенно повлиявших на цену услуг по сравнению с контрактом от 05.11.2014 № 10-07/2014, суды пришли к выводу, что размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне Учреждения в связи с размещением за период с 01.07.2015 по 08.04.2016 оборудования РАСЦО на объектах Общества подлежит определению исходя из сопоставимых расценок, примененных сторонами в контракте от 05.11.2014 № 10-07/2014, в размере 435 530 рублей 25 копеек в месяц.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Ростелеком» правомерно удовлетворены в сумме 4 035 913 рублей 65 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 Кодекса правомерно признана судами несостоятельной, поскольку оказание истцом услуг не могло быть прекращено в одностороннем порядке.

Довод Учреждения о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как вопрос о соответствии порядка расчетов стоимости услуг методикам и тарифам для целей рассмотрения заявленного иска не относиться к компетенции эксперта.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу №  А31-9660/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов «112» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова