ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76736/2021

06 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12407/2024) акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу №А56-76736/2021, принятое по иску акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о взыскании, 

третье лицо: Администрация Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, 

 

установил:

акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – комитет) о взыскании 57 728 руб. 81 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2020 по апрель 2021 года, и 7 738 руб. 06 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с декабря 2015 по апрель 2021 года в отношении нежилого помещения площадью 41,9 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п. Большая Ижора, Приморское шоссе,                д. 7. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области. 

Решением суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2022, с комитета в пользу общества взыскано 57 728 руб. 81 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2020 по апрель 2021 года, и 4 249 руб. 16 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля 2018 по апрель 2021 года; в остальной части в иске отказано.

Определением от 14.12.2022 с комитета в пользу общества взыскано 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. 

Общество обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению от 10.01.2022 за период с 10.01.2022 по 25.08.2022 в размере 5 941 руб. 75 коп.; впоследствии общество уточнило заявление, просило произвести индексацию денежных сумм, присужденных определением от 14.12.2022, за период с 07.02.2023 по 18.05.2023 в размере 481 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 заявление удовлетворено частично, с комитета в пользу общества взыскано 200 руб. 91 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять судебный акт.  Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 №34-П.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам государственных органов, определен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в частности статьями 242.1 и 242.2 БК РФ.

В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств создан особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган.

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П указал, несмотря на то что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

При этом индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а, следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 Кодекса в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 Кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Соответствующий правовой подход также учтен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399, от 04.09.2023 №308-ЭС22-2142, от 14.09.2023 № 306-ЭС22-15521.

При частичном удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что представленный истцом расчет суммы индексации является неверным. Заявление от 27.01.2023 № 100 о направлении исполнительного листа получено Комитетом финансов 07.02.2023. Платежным поручением от 18.05.2023 № 431 присужденная сумма поступила в адрес взыскателя. Принимая во внимание указанные выше разъяснения, суд первой инстанции произвел перерасчет присужденных сумм, частично удовлетворив заявление.

Суд апелляционной инстанции признает расчет, составленный судом первой инстанции обоснованным и арифметически верным; заявителем контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-76736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова