ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-8740/2019

город Воронеж

06» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,  судей Письменного С.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект»: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 11.09.2020;  

от общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46»:  ФИО4, директор выписка из ЕГРЮЛ; ФИО5,  представитель по доверенности от 28.10.2020;  

от фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта  многоквартирных домов Курской области»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газстройкомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Курской области от 03.08.2020 по делу № А35-8740/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Газстройкомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в общей  сумме 1 218 159 руб. 48 коп., договорной неустойки в сумме 273 767 руб. 32  

коп. за период с 21.10.2016 по 27.07.2020, расходов по уплате  государственной пошлины (с учетом принятого уточнения),  

третье лицо: фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта  многоквартирных домов Курской области»,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46»  (далее – ООО «Курскспецстрой 46», истец) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Газстройкомплект» (далее - ООО «Газстройкомплект», ответчик) о  взыскании задолженности за выполненные работы в общей сумме 1 218 159  руб. 48 коп., договорной неустойки в сумме 273 767 руб. 32 коп. за период с  21.10.2016 по 27.07.2020, расходов по уплате государственной пошлины (с  учетом принятого уточнения).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд  «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных  домов Курской области».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2020  уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Газстройкомплект» обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом  рассмотрения по существу встречного искового заявления.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное в  режиме онлайн-конференции, фонд «Региональный оператор фонда  капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» явку  полномочных представителей не обеспечило.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Газстройкомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с  нарушением норм материального и процессуального права, а также при  неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Представители ООО «Курскспецстрой 46» возражали против доводов  апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным,  обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не  

состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2016 между фондом  «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных  домов Курской области» (заказчик) и ООО «Газстройкомплект» (подрядчик)  был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по  капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов № КР- 021/2016, по условиям которого ООО «Газстройкомплект» приняло на себя  обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирных  домов, указанных в приложении № 2 к договору № КР-021/2016, в том числе  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 17 422 748 руб. 38 коп. (приложение   № 2 к договору № КР-021/2016).  

Пунктом 5.2.2 данного договора предусмотрено, что ООО  «Газстройкомплект» имеет право привлечь для выполнения работ по  согласованию с Фондом субподрядные организации, обладающие  необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях,  предусмотренных действующим законодательством, документами,  подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.  

ООО «Газстройкомплект» был привлечен ООО «Курскспецстрой 46» в  качестве субподрядчика по договору подряда № КР-021/2016, в частности,  для ремонта кровли жилого многоквартирного дома № 108 по улице Ленина  в городе Курске.  

30.09.2016 между ООО «Газстройкомплект» (заказчик) и ООО  «Курскспецстрой 46» (подрядчик) был заключен договор подряда № 4 (далее  – договор № 4), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался  организовать и выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирном  жилом доме по адресу: 

<

...> (объект) в соответствии с  условиями настоящего договора и сметной документацией в пределах прав и  обязанностей, закрепленных за ним настоящим договором, а заказчик  обязался принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 2.2 договора № 4 срок выполнения работ: по  31.10.2016.  

Стоимость работ (цена договора) определяется на основании справки  КС-3 о стоимости выполненных работ и КС-2 акта о сдачи выполненных  работ (пункт 3.1 договора № 4).  

В ходе исполнения условий договора № 4 ООО «Курскспецстрой»  были выполнены работы и приняты ответчиком на сумму 2 846 652 руб. 06  коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы  КС-3 № 1 от 21.10.2016, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №  

1 от 21.10.2016, подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству  выполненных работ.  

Ответчиком была произведена частичная оплата данных работ:  платежными поручениями № 244 от 28.12.2016 на сумму 130 000 руб., из  которых 104 315 руб. 71 коп. – погашение задолженности по договору  подряда № 4 от 30.09.2016, № 2 от 10.01.2017 на сумму 100 000 руб., № 4 от  11.01.2017 на сумму 150 000 руб., № 11 от 13.01.2017 на сумму 200 000 руб.,   № 16 от 20.01.2017 на сумму 120 000 руб., № 30 от 22.02.2017 на сумму  

100 000 руб., № 31 от 07.03.2017 на сумму 100 000 руб., № 40 от 16.03.2017  на сумму 100 000 руб., № 45 от 23.03.2017 на сумму 200 000 руб., № 48 от  29.03.2017 на сумму 150 000 руб., № 103 от 01.09.2017 на сумму 150 000 руб.  

В общей сумме по договору № 4 от 30.09.2016 ответчик оплатил 1 474 315 руб. 71 коп. 

В связи с тем, что истец оплачивал за ответчика по платежному  поручению № 23 от 15.05.2018 30 000 руб. за изделия ПВХ профиля по  договору № 2-1109-10 от 02.11.2017 и по платежному поручению № 24 от  15.05.2018 – 20 000 руб. за услуги строительной техники по договору от  28.06.2016, ООО «Курскспецстрой 46» уменьшило суммы, оплаченные  ответчиком по платежному поручению № 26 от 29.06.2018, соответственно,  на 50 000 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ по договору № 4, истец обратился к последнему с  претензией № 67 от 25.07.2019 об оплате задолженности.  

В ответе на претензию от 05.08.2019 ответчик указал, что ООО  «Газстройкомплект» добросовестно выполняло свои обязательства по оплате  выполненных работ по договору № 4 от 30.09.2016, пока не проявились  недостатки произведенного капитального ремонта кровли, приведшие к  залитию нескольких квартир, разрушилась значительная часть фасада. Все  работы по устранению недостатков некачественного ремонта кровли  устранялись самостоятельно и за свой счет, готовы предоставить документы  по устранению недостатков до 26.08.2019.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения ООО «Курскспецстрой 46» в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчик оспорил заявленные требования,  указав на некачественно выполненные работы. Кроме того, по мнению  ответчика, с декабря 2016 года ООО «Газстройкомплект» частями  оплачивало стоимость работ, указанную в акте выполненных работ № 1 от  21.10.2016, и всего оплатило по договору 1 624 315 руб. 71 коп., а не  

1 474 315 руб. 71 коп. Истец самовольно распределил перечисленные  денежные средства.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного  договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре  подряда.  

В соответствии со статьей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора  подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в  договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих  обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик  выступает в роли генерального подрядчика.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по  договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ.  

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ,  обязан подтвердить факт их выполнения.  

Материалы дела содержат подписанные сторонами без замечаний акт о  приемке выполненных работ формы № КС-2: № 1 от 21.10.2016, справку о  стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: № 1 от 21.10.2016 на  общую сумму 2 846 652 руб. 06 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  

порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что  последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

С учетом установленного в пункте 2.2 договора № 4 срока выполнения  работ (31.10.2016) работы выполнены в согласованный срок: 21.10.2016.  

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что ввиду  имеющейся в настоящее время неработоспособности кровли работы по  капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по ул. Ленина,  д. 108, произведенные истцом по договору подряда № 4 от 30.09.2016 были  выполнены им не в полном объеме, ненадлежащего качества и имеют  скрытые недостатки. При этом ответчик полагает, что исполнил свою  обязанность перед истцом по оплате того объема работ, который был  фактически осуществлен истцом по договору подряда.  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда.  

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Согласно части 3 статьи 721 ГК РФ если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается  права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при  обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от  договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены  при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие,  которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом  подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12-13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие  акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в  суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным  представлением доказательств обоснованности этих возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения  недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в  

течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не  позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки  результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из  предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать  безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных  им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими  лицами.  

Из материалов дела следует, что условиями спорного договора № 4 не  установлен гарантийный срок на результат работ.  

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы  предусмотрены в статье 724 ГК РФ: если иное не установлено законом или  договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с  ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено  в сроки, установленные настоящей статьей.  

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного  подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет.  

В силу положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность  перед заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах.  

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение  гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ,  заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их  обнаружении.  

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по качеству  выполненных работ, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ,  арбитражным судом области по делу назначена судебная строительная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно- исследовательский центр «Пантеон» ФИО6 и  ФИО7.  

По результатам проведенной экспертизы на поставленные судом  вопросы были даны следующие ответы:  

1) Работа по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого  дома в 

<

...> фактически выполнена и  соответствует условиям договора подряда № 4 от 30.09.2016 и договора  

 № КР-021/2016 строительного подряда по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов от 25.02.2016: - справке о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016г. по форме КС-3; - акту о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.10.2016; - проектно- сметной документации;  

2) Стоимость, объем по капитальному ремонту кровли  многоквартирного жилого дома в городе Курске по улице Ленина, д. 108  соответствует проектно-сметной документации. Стоимость, объем по  капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома в городе  Курске по улице Ленина, д. 108 договору подряда № 4 от 30.09.2016 и  договору № КР-021/2016 строительного подряда по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов от 25.02.2016 соответствует.  Стоимость, объем по капитальному ремонту кровли многоквартирного  жилого дома в городе Курске по улице Ленина, д. 108 соответствует справке  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016 по форме КС-3.  Стоимость, объем по капитальному ремонту кровли многоквартирного  жилого дома в городе Курске по улице Ленина, д. 108 соответствует акту о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.10.2016; Качество  выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного  жилого дома в городе Курске по улице Ленина, д. 108 не соответствует  существующим строительным нормам ГОСТ, СНиП. Стоимость работ,  фактически выполненных, но не соответствующих строительным нормам,  ГОСТ, СНиП и, следовательно, выполненные не качественно по договору  

 № 4 от 30.09.2016 в многоквартирном жилом доме № 108 по ул. Ленина в г.  Курске составляет 54 176 руб. 87 коп. Стоимость качественно выполненных  работ по договору подряда № 4 от 30.09.2016 составила 2 792 475 руб. 19  коп., по акту КС-2 № 1 от 21.10.2016 составила 2 792 475 руб. 19 коп.  

На возникшие у ответчика и других участников судебного процесса  вопросы экспертами ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон»  ФИО6, ФИО7 были даны устные (аудиозапись  судебного заседания от 16.07.2020) и письменные пояснения.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение ООО  «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» с учетом представленных  ответов экспертов на вопросы участников спора, арбитражный суд области  пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствуют  требованиям статьи 86 АПК РФ и Федеральному закону № 73-ФЗ; эксперты  были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложных заключений, в связи с чем экспертное заключение обладает  признаками относимости и допустимости доказательств по делу.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не  представлено, мотивированных ходатайств о повторной или дополнительной  экспертизе не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, с учетом выводов экспертов ООО «Экспертно- исследовательский центр «Пантеон» исходя из совокупности имеющихся в  деле доказательств, арбитражным судом установлено фактическое  выполнение истцом работ по капитальному ремонту кровли  многоквартирного жилого дома в 

<

...>.  

Ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах  работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его  использование по назначению, или заявления заказчиком требования  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения  указанного требования исполнителем (статья 65 АПК РФ).  

Ответчик о выявленных недостатках истца не уведомил, для  составления акта с перечнем недостатков истца не пригласил.  

Доводы ответчика о том, что заказчик исполнил свою обязанность  перед истцом по оплате того объема работ, который был фактически  осуществлен истцом по договору подряда, надлежащими доказательствами  не подтверждены.  

Вопрос стоимости устранения недостатков работ перед экспертами  своевременно ответчиком не ставился, при том, что именно ответчиком  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и в ходе его  рассмотрения ответчик дополнял вопросы, стоимость устранения  недостатков выполненных работ экспертами в этой связи не устанавливалась.  

Вместе с тем ответчик не лишен права на судебную защиту своих прав  и законных интересов путем обращения в суд с самостоятельными  требованиями.  

Учитывая характер недостатков (устранимый и несущественный), а  также исходя из выводов экспертов о том, что стоимость качественно  выполненных работ по договору подряда № 4 от 30.09.2016, по акту КС-2 №  1 от 21.10.2016 составила 2 792 475 руб. 19 коп., арбитражный суд области  пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат  удовлетворению в заявленном истцом размере 1 218 159 руб. 48 коп. (2  792 475 руб. 19 коп. – 1 474 315 руб. 71 коп. (частичная оплата) – 100 000 руб.  (платежное поручение № 26 от 29.06.2018)).  

При этом разногласия ответчика относительно уже оплаченной части  стоимости выполненных работ, а именно: что оплачено по договору  

1 624 315 руб. 71 коп., а не 1 474 315 руб. 71 коп. были предметом  рассмотрения арбитражного суда области и опровергаются представленными  в материалы дела доказательствами. С учетом пояснений истца и  представленной истцом распечатки входящей электронной почты,  распределение истцом денежных средств по платежному поручению № 26 от  29.06.2018 на сумму 150 000 руб. признано правомерным.  

Также ООО «Курскспецстрой 46» заявлено требование о взыскании с  ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в  сумме 273 767 руб. 32 коп. за период с 21.10.2016 по 27.07.2020.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.2 договора № 4 установлена ответственность за  финансирование предусмотренных договором работ. В случае просрочки  исполнения Заказчиком обязательств по платежам, предусмотренных  договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка  начисляется за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего  после истечения установленного договором срока исполнения данного  обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 действующей на день  уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации от цены договора.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного  волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при  неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по  отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).  

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим  образом обязательства по оплате выполненных работ, учитывая, что  ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также  наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная  коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.  

По расчету истца размер неустойки составил 273 767 руб. 32 коп. за  период с 21.10.2016 по 27.07.2020.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что  истцом верно определен период просрочки, количество дней его  составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями пунктов 5.2 и  3.1 договора.  

Представленный ООО «Курскспецстрой 46» расчет неустойки не  оспорен, контррасчета не представлено, о снижении неустойки ООО  «Газстройкомплект» не заявлено.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 273 767 руб. 32  коп. пени за период с 21.10.2016 по 27.07.2020 обоснованно удовлетворено  арбитражным судом области.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял  обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права.  

Как установлено судебной коллегией, право ООО «Газстройкомплект»  на судебную защиту реализовано, право на состязательность восстановлено в  предусмотренном законом порядке, так в рамках дела № А35-7554/2020  

Арбитражным судом Курской области принято к производству исковое  заявление ООО «Газстройкомплект» к ООО «Курскспецстрой 46» о  взыскании 6 398 152 руб. 01 коп.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений  норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской  области от 03.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2020 по делу 

 № А35-8740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Ушакова 

Судьи С.И. Письменный  

ФИО1