АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33399/2018

Дело № А06-7505/2017

г. Казань

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного ветеринарного надзора службы ветеринарии Астраханской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу № А06-7505/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Расулова Магомедрасула Абдулсаламовича о признании незаконным и отмене постановления Государственного ветеринарного надзора Астраханской области Службы ветеринарии Астраханской области от 27.04.2017 № 03-16-018/ВБ о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расулов Магомедрасул Абдулсаламович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Расулов М.А.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного ветеринарного надзора Астраханской области Службы ветеринарии Астраханской области (далее – контролирующий орган, Служба ветеринарии Астраханской области) от 27.04.2017 № 03-16-018/ВБ о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе контролирующий орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Контролирующий орган полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены положения абзаца 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому лица, не явившиеся за получением направленных им материалов, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств), не могут считаться не извещенными. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно восстановлен предпринимателю срок подачи настоящего заявления в арбитражный суд. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

По делу оспаривается постановление Службы ветеринарии Астраханской области от 27.04.2017 № 03-16-018/ВБ о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Основанием для привлечения явилось нарушение ИП Расуловым М.А. требований статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 3.2.1.9, 3.2.2.2, 3.2.4.2, 4.9 Ветеринарных правил «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез. Сибирская язва. Санитарные правила. СП 3.1.089-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.1320-96», утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации от 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом Российской Федерации от 18.06.1996 № 23, а также неисполнения ранее выданного предписания контролирующего органа о предоставлении в срок до 27.03.2017 по требованию специалистов в области ветеринарии животных для диагностического исследования на бруцеллез, вакцинации против особо опасных болезней животных, ветеринарных обработок от 27.02.2017 № 03-008.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, установив пропуск предпринимателем при обращении с заявлением об оспаривании постановления контролирующего органа срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, а также соблюдение Службой ветеринарии Астраханской области установленного КоАП РФ порядка привлечения ИП Расулова М.А. к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция в ходе проверки законности выводов суда первой инстанции признала их ошибочными. При этом она исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения данной статьи, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в пункте 24 постановления Пленума от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Частями 1, 2 статьи 25.1 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела апелляционная инстанция установила обстоятельства, свидетельствующие о допущенных процессуальных нарушениях со стороны контролирующего органа в ходе привлечения ИП Расулова М.А. к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, поскольку в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 13.04.2017 № 03-16-22 и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 27.04.2017 № 03-16-018/ВБ составлены в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Расулов М.А. зарегистрирован по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Барханы. 

Уведомление с почтовым идентификатором 41400094203810 о проведении контролирующим органом в отношении предпринимателя проверки направлено 04.03.2017. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41400094203810, письмо поступило в почтовое отделение по месту регистрации предпринимателя 06.03.2017, покинуло место приема и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 11.04.2017. При этом доказательства доставки первичного и вторичного извещения на почтовом конверте отсутствуют 

Уведомление с почтовым идентификатором 41400095420498 о рассмотрении контролирующим органом дела об административном правонарушении, назначенное на 27.04.2017, направлено предпринимателю по адресу регистрации 14.04.2017.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41400095420498, письмо поступило в почтовое отделение по месту регистрации предпринимателя 17.04.2017, покинуло место приема и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 24.04.2017. При этом доказательства доставки первичного и вторичного извещения на почтовом конверте отсутствуют 

Уведомление с почтовым идентификатором 41400095420566 о направлении в адрес заявителя копии постановления от 27.04.2017 № 03-16-018/ВБ о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ, направлено 28.04.2017. Указанное почтовое отправление возвращено контролирующему органу с отметкой «Истек срок хранения». При этом доказательства доставки первичного и вторичного извещения на почтовом конверте отсутствуют.

Согласно письмам УФПС Астраханской области – филиала ФГУП «Почта России» от 28.09.2017 № 9.10.5.3-02/1245, от 13.10.2017 № 9.10.5.3-02/1276 п. Барханы обслуживается отделением почтовой связи 416104 Прикаспийский один раз в месяц, в связи с нахождением его на расстоянии сорока километров от отделения связи и отсутствия транспортного сообщения с поселком.

Из постановления ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области от 19.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников почтового отделения связи Прикаспийский, представленного заявителем, суд установил, что начальник указанного почтового отделения Тебленова Г.Н. подтвердила поступление в период с 2016 по 2018 гг. в почтовое отделение заказных писем в адрес ИП Расулова М.А., которые не были вручены адресату в связи с нахождением п. Барханы на расстоянии сорока километров от отделения связи. Кроме того, из пояснения Тебленовой Г.Н. следует, что п. Барханы почтовым отделением связи Прикаспийский не обслуживается. 

Учитывая данные обстоятельства, а также несоблюдение работником почтового отделения положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.№ 114-п и отсутствия на конвертах отметок, подписанных почтовым работником, о выписке как первичного, так и вторичного извещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выбранный контролирующим органом способ доставки извещения лица о проведении административного расследования, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о вынесении постановления об административном правонарушении почтовым отправлением не позволяет установить факт получения им либо отказа от получения уведомлений.

Указанные нарушения в силу статей 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ являются существенными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности не может быть восполнено на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Кроме того, судом также принято во внимание постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 21.12.2016, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ИП Расулова М.А. прекращено в связи с установлением факта ненадлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления контролирующего органа, рассмотрен судебной коллегией, но учтен быть не может, поскольку суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела в полном соответствии с предоставленным ему правом, признал причины пропуска срока подачи заявления уважительными, в связи с чем рассмотрел заявленные требования по существу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие Службы ветеринарии Астраханской области с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А06-7505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									А.В. Топоров 

 

М.А. Савкина