АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24075/2020 

Дата принятия решения – 03 марта 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт стандартов и технологий «Гарант», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 530 000 рублей неосновательного обогащения, 21 437 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Айсиэл Техно»,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.08.2020, диплом 131605 07990117,

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лицензиат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт стандартов и технологий «Гарант» (далее - ответчик) о взыскании 530 000 рублей неосновательного обогащения, 21 437 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо в суд не явилось, извещено, направило в суд отзыв на иск.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Истец исковые требования поддержал, представил акт выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 19.09.2020, поступивший от истца с приложениями.

Ответчик иск не признал, пояснил возражения согласно отзыву (л.д. 42-43).

Третье лицо направило отзыв, в котором подтвердило поручение истцу  работ по договору № 8-МД от 29.04.2019.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен договор № 05.19/315-77 по консалтинговым услугам и организации оказания услуг/работ по оформлению Регистрационного Удостоверение (РУ), датированный маем 2019 г.   (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик (исполнитель) обязался оказать  истцу (заказчику) услуги по консультированию, подготовке документации, представительству интересов Заказчика в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения РФ и иных организациях в целях регистрации медицинских изделий, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги ежемесячно.

В соответствии с заявкой № 1 к договору предусмотрены этапы выполнения работ и их стоимость:

1. Сбор    и    анализ    нормативно    технической документации для оформления РУ, результатом которого является оформление документации (ТУ, СТО, паспорт, ГОСТ. Методы испытаний. Программа испытаний), стоимость этапа – 385 000 рублей;

2. Сбор регистрационного досье и согласование с Росздравнадзором лабораторий на испытания продукции, результатом которого является оформление документации (Регистрационного Досье, Уведомления о проведении испытаний в целях оформления РУ; стоимость этапа - 145 000 рублей;

3. Подача на испытания продукции. Физико-химические исследования. (включая Электро безопасность.), результатом которого является оформление документации (ПИ), стоимость этапа 90 000рублей;

4. Подача на испытания продукции. Клинические исследования. (включая ЭМС), результатом которого является оформление документации (ПИ), стоимость этапа 90 000рублей;

5. Получение экспертного заключения, стоимость этапа   35 000 рублей;

6. Подача        Регистрационного        досье        в Росздравнадзор  Регистрационного Досье, результатом которого является оформление документации (Регистрационного досье, стоимость этапа 20 000рублей;

7. Получение         бланка         Регистрационного Удостоверения, стоимость этапа- 15000 рублей.

Договор ответчиком не подписан, однако, ответчиком выставлен счет № 01/315-77 от 08.05.2019 на оплату услуг по двум этапам работ по договору на сумму 530000 рублей.

Истец платежным поручением  № 251 от 24.06.2019 произвел  оплату счета № 01/315-77 от 08.05.2019 в сумме 530000 рублей.

В представленной ответчиком переписке (л.д. 96-97) стороны в результате переговоров определили сроки выполнения работ по договору: 1 этап – до 6 месяцев, 2 – этап – 12-16 месяцев.

Сторонами по делу не оспаривается, что услуги по договору должны были оказываться в отношении медицинских изделий, изготавливаемых   третьим лицом.  Последним подписан с истцом договор № 8-МДот 29.04.2019 на оказание  аналогичных услуг, где третье лицо выступает заказчиком, а истец исполнителем услуг.

В претензии (л.д. 111), направленной ответчику 21.08.2020, истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 530000 рублей. Претензия получена ответчиком 4.09.2019, что сторонами не оспаривается.

В виду неисполнения ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию исх. № 13/9 от 25.11.2019 о возврате оплаченных по договору денежных средств.

Ответчиком в адрес истца  направлен акт  выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 10.09.2020, после получения которого, истец письмом от 08.10.2020 (л.д.48) уведомил ответчика об отказе от приемки работ (услуг), перечисленных в акте,  в виду не предоставления результатов выполнения работ (оказания услуг).

Исковые требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг,  в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Стороны связаны договором возмездного оказания услуг, письменная форма которого считается соблюденной на основании пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Взаимосвязь указанных действий сторон проявляется в том, что представленный в материалы дела договор, оплаченный ответчиком счет на оплату, переписка сторон, которая велась с адресов электронной почты ответчика, указанной в п. 10.1 договора (с доменами @rcs-garant.ru, @rcs-sert.ru.) позволяют установить существенные условия договора, который квалифицирован судом в качестве договора возмездного оказания услуг и регулируется Главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде и бытовом подряде § 1, 2 гл. 37 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договорами срок и в нарушении статьи 708 Гражданского кодекса РФ, является существенным нарушением условий договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон. 

Как следует из положений статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Срок выполнения первого этапа работ по договору (Сбор    и    анализ    нормативно    технической документации для оформления РУ, результатом которого является оформление документации (ТУ, СТО, паспорт, ГОСТ. Методы испытаний. Программа испытаний)  определен сторонами в течение 6 месяцев.

На момент направления ответчику 21.08.2020 претензии истца об отказе  от договора прошло более одного года, что давало ответчику основания предположить, что работы истцом не будут завершены   в срок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно оказался от исполнения договора на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ.

Следовательно, в силу указанной нормы, прекратились отношения сторон по договору субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Судом установлено, что после отказа истца от договора, ответчиком направлен акт выполненных работ (оказанных услуг) № 2  от 10.09.2020 на выполнение работ по первому и второму этапам на сумму 530000 рублей, который обоснованно отклонен истцом от приемки письмом от 8.10.2020 (л.д. 48) по причине направления после отказа от договора, а также в виду отсутствия результатов работ, предусмотренных договором.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма неизрасходованного ответчиком авансового платежа в размере 530000 рублей  после отказа истца от договора  является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истцом по делу заявлено о взыскании 21437 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.11.2019 по 12.08.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч 2 ст.1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств только после  получения от истца 04.09.2020 одностороннего отказа от договора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий отказу от договора не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение данного требования истцом приложен договор на оказание юридических и консультационных услуг № 05/08 АСЮ от 18.08.2020, заключенный истцом с предпринимателем ФИО2, платежное поручение № 352 об оплате 15000 рублей (л.д. 24-25).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов не представил.

 Оценив представленные в обоснование расходов на представителя доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, длительность и сложность  рассмотрения  дела, суд  пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов 15000 рублей обоснована, однако, подлежит отнесению на ответчика в размере 13483 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт стандартов и технологий «Гарант», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 530000 рублей неосновательного обогащения, 13483 рубля расходов по оплате госпошлины, 14400 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО4