ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5278/2019

г. Вологда

02 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                        Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября                      2019 года по делу № А05-5278/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                         (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 2 899 104 руб. 58 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в феврале 2019 года, 180 987 руб.                43 коп. неустойки за период с 16.03.2019 по 15.08.2019 и с 16.08.2019 по день фактической уплаты долга, а также 140 руб. 90 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Архангельск».

Решением суда от 09 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Управляющая компания в жалобе выражает свое несогласие с суммой задолженности, которую рассчитал истец. УК ссылается на то, что собственники помещений многоквартирных жилых домов (МКД) напрямую оплачивают истцу стоимость ресурса, поставленного в МКД, ввиду этого ответчик не обязан оплачивать истцу стоимость энергии, поставленной в дома. Также податель жалобы указывает на то, что часть домов, относительно которых рассчитана предъявленная к взысканию стоимость задолженности, в соответствии с соглашениями от 18.12.2018, от 25.01.2019, от 11.02.2019 исключена из договора управления, и в рассматриваемый период не находилась в управлении УК.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного сторонами договора осуществлял поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

          Ссылаясь на то, что поставленная обществом в жилые дома в феврале 2019 года энергия управляющей компанией не оплачена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с УК задолженности по ее оплате.

         Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

          Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

  Частью  2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в жилые дома, указанные в расчетах истца.

Этот факт УК не оспаривает.

Разногласия сторон касаются объема и стоимости поставленного ресурса в МКД, предъявленного к оплате УК.

Доводы ответчика о том, что лицами, обязанными оплачивать стоимость ресурса, поставленного в МКД, являются собственники помещений данных домов, не являются обоснованными.

  Так, по правилам пункта 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

  В пункте 64 названных Правил предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

  Таким образом, из приведенных норм Правил № 354 следует, что лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса, поставленного в МКД, является управляющая организация, если собственниками помещений не принято решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на поставку и оплату коммунальных ресурсов, поставляемых в жилые помещения МКД. При этом решение собственников помещений  о внесении ресурсоснабжающей организации только платы за ресурс, поставленный в жилые помещения (при наличии такого решения), не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организацией весь объем коммунальный ресурсов, поставленных в МКД.

  Доказательств того, что собственниками помещений МКД приняты решения о заключении с истцом договоров на поставку и оплату коммунальных ресурсов, поставляемых в жилые (нежилые) помещения МКД, в материалах дела не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

          В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

  С учетом изложенного, ответчик, как управляющая организация, на основании пункта 21.1 Правил № 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

         При этом УК в целях содержания общего имущества дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

       Таким образом, с 01.01.2017 при управлении домами управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

  С учетом изложенного следует признать, что ресурсоснабажающая организация вправе предъявить ответчику к оплате стоимость всего объема ресурса, поставленного в МКД.

          Доводы УК о том, что часть домов (№ 78, 84, 90 корпус 1 по проспекту Новгородский и № 101 по проспекту Советских космонавтов) исключена из договора управления, подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора данные факты не свидетельствуют об отсутствии у управляющей компании обязанности по оплате стоимости ресурса, поставленного в эти дома.  

          Как усматривается в материалах дела, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в этих МКД                           составляет более пятидесяти процентов, договор управления с ответчиком,                        как и соглашения об исключении из этого договора спорных МКД                                       от имени собственником жилых домов подписаны органом местного самоуправления.

          Исходя из этого и положений, предусмотренных частью 2 статьи 163                  ЖК РФ, управление спорных МКД осуществляется на основании договора управления данными домами, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

          Таким образом, спорными домами по общему правилу осуществлять управление может только управляющая организация, иной способ управления (непосредственное управление) для такой ситуации нормами ЖК РФ не предусмотрен.  

  Орган местного самоуправления в силу норм действующего законодательства не наделен полномочиями самостоятельно осуществлять управление МКД и вести расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

         Из приведенных норм следует, что управление домами в этих случаях осуществляет управляющая организация, при этом до момента выбора иной управляющей организации и передачи последней от предыдущей управляющей организации всей документации на дома функции управления домом осуществляет предыдущая управляющая организация, в данном случае - ответчик.     

         При этом согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

  Частью 6 статьи 198 названного Кодекса предусмотрено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом                       деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном                        статьей 200 ЖК РФ.

  Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные МКД по состоянию на 13.06.2019 включены в реестр лицензий субъектов Российской Федерации.

          В материалах рассматриваемого дела отсутствуют сведения о том, что спорные МКД исключены из лицензии УК. На такие факты податель жалобы не ссылается.

  Доводы общества и предъявленные им в материалы дела доказательства о том, что спорные дома не исключены из лицензии УК, ответчиком не опровергнуты. 

  При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, управляющая организация обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

  В силу пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по                                   результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

          С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в спорный период функции управляющей организации относительно спорных МКД осуществлял ответчик, следовательно, последний является лицом, обязанным оплатить стоимость ресурса, поставленного в эти дома.

          Доказательств того, что в названные дома в спорный период поставка энергии не осуществлялась в том числе ввиду отключения их от энергоснабжения, а также того, что в данных домах никто не проживал, суду не предъявлено. 

          С учетом изложенного и исходя из принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренного вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на заключение соглашений от 18.12.2018, от 25.01.2019,                    от 11.02.2019 к договорам управления, в спорный период обязанность ответчика в отношении спорных МКД как управляющей организации фактически не прекратилась.

           Как усматривается в материалах дела, расчет стоимости поставленного в МКД ресурса произведен обществом в соответствии с требованиями                          Правил № 124, 354. 

Доказательств, опровергающих указанные факты, податель жалобы не представил, соответствующих доводов не заявил.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет стоимости услуг, составленный истцом, согласно которому за рассматриваемый период стоимость поставленной в МКД энергии составила                2 899 104 руб. 58 коп.  

Поскольку данная сумма управляющей компанией не оплачена, требование истца о взыскании долга в заявленном обществом размере подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме                     180 987 руб. 43 коп., рассчитанной за период с 16.03.2019 по 15.08.2019 и по  день фактической уплаты долга.

Поскольку оплата стоимости ресурса в сроки, установленные пунктом 25 Правил № 124, ответчиком не произведена, начисление неустойки истцом в порядке статей 329, 330 ГК РФ произведено правомерно.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, с учетом                             объема обязательств управляющей компании, установленной при                        рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление неустойки в указанном размере произведено правомерно.    

         С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с УК в пользу общества 180 987 руб. 43 коп. законной неустойки, начисленной за указанный выше период в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                         № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов ответчиком не приведено, контррасчет пеней не предъявлен.

  Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2019 года по делу № А05-5278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко