Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6924/2022

г. Владивосток

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Д.А.Глебова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7366/2023

на решение от 26.10.2023 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-6924/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Трансагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.12.2002)

третье лицо: нотариус ФИО4,

о признании сделки недействительной,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансагро» (далее – ООО «Трансагро»): представитель ФИО5 по доверенности от 31.12.2024, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17385), паспорт;  представитель ФИО6 по доверенности от 23.05.2022, сроком действия 5 лет, о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1706), паспорт; представитель ФИО7 по доверенности от 10.08.2023, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; представитель ФИО8 по доверенности от 21.02.2025, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; адвокат Селедцов С.С. по доверенности от 23.05.2022, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

от ФИО2: адвокат Селедцов С.С. по доверенности от 06.05.2022, сроком действия 10 лет, удостоверение адвоката; представитель ФИО9 по доверенности от 21.02.2024, сроком действия 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9481), свидетельство о заключении брака

от ФИО3: представитель ФИО6 по доверенности от 31.05.2022 года, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1706), паспорт;

от ФИО1: адвокат Михалёв И.В. по доверенности от 01.02.2024, сроком до 01.02.2026, удостоверение адвоката; представитель ФИО10 по доверенности от 10.04.2023, сроком 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17420), свидетельство о расторжении брака, паспорт

эксперт ФИО11 лично, паспорт;

специалист Кривец В.В. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратился с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Трансагро» (далее ФИО2, ФИО3, ООО «Трансагро» соответственно, ответчики) о признании заключенного ФИО2 от имени ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Трансагро» от 08.07.2021 (далее договор) недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им не совершались какие-либо действия направленные на отчуждение спорной доли в уставном капитале, ответчик воспользовался доверием со стороны истца.

Судом не дана оценка доводам истца о причинении ему имущественного ущерба, выразившегося в продаже доли не по рыночной цене, а по номинальной стоимости, вывод суда об убыточном финансовом положении общества сделан без учета сделки по прощению долга между ООО «Трансагро» и ФИО12 от 09.04.2021.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчики с доводами жалобы не согласился, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 13.02.2024 по делу назначена оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса - какова рыночная стоимость 65% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Трансагро» по состоянию на 08.07.2021.

Производство по делу приостановлено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 11.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 22.08.2024 ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов частично удовлетворено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 27.01.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании эксперт ФИО11 предоставила пояснения по вопросам поступивших от ООО «Трансагро», ответила на вопросы суда, представителей лиц, участвующих в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «Трансагро» (ИНН 

<

***>) создано 19.07.2001, единственным участником с долей в уставном капитале в размере 100 % номинальной стоимостью в размере 600 000 рублей с января 2020 года до апреля 2021 являлся истец.

Решением от 25.03.2021 единственный участник общества «Трансагро»  ФИО1 в лице представителя ФИО13, действующего на основании доверенности от 25.03.2021,  назначил ФИО2 на должность генерального директора общества  «Трансагро» (т. 3 л.д.79, 80). В силу изложенного, генеральным директором общества с 02.04.2021 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ) являлся ФИО2

При этом, ранее 17.03.2021 истец выдал Мин. И.Н. нотариально удостоверенную доверенность, содержащую правомочия поверенного, в том числе на распоряжение по его усмотрению всей принадлежащей истцу долей в уставном капитале ООО «Трансагро», включая право заключать любые сделки, в том числе с правом продать за цену по усмотрению поверенного.

19.04.2021 осуществлено внесение в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как участнике ООО «Трансагро» с принадлежностью доли в уставном капитале общества в размере 35%, при этом 65 % принадлежит Кану В.В.

В дальнейшем ФИО2, действуя от имени истца на основании ранее выданной доверенности от 17.03.2021, 08.07.2021 осуществил нотариально удостоверенную оферту на продажу принадлежащей истцу доли в размере 65 % в уставном капитале ООО «Трансагро». В указанную дату 08.07.2021 ФИО2, действуя от своего имени, как участник ООО «Трансагро» заявил об отказе от преимущественного права на приобретение указанной доли в уставном капитале общества.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Трансагро» от 08.07.2021, на котором ФИО2, действуя от имени истца на основании доверенности и от своего имени, принял решение не акцептировать оферту ФИО1 по продаже принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества.

Также 08.07.2021 ФИО2, действия от имени истца на основании доверенности от 17.03.2021, как продавец, заключил с ФИО3, как покупателем, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Трансагро» (договор), в соответствии с которым продавец обязался передать всю свою долю уставного капитала ООО «Трансагро» покупателю, который не является участником общества, а покупатель обязался принять долю в уставном капитале и оплатить за нее денежную сумму, определенную договором. Вся доля продавца в уставном капитале, отчуждаемая по договору, составляет 65 % уставного капитала общества, номинальная стоимость 390 000 рублей.

Согласно пункта 6 договора по соглашению сторон доля в уставном капитале продается за сумму 390 000 рублей.

Расчеты произведены полностью до подписания договора путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу, что подтверждается распиской, выданной продавцу.

Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

В последствии ФИО2 направил в адрес истца в г. Уссурийске уведомление о продаже принадлежащей истцу доли в уставном капитале, просил сообщить о месте и времени для передачи оригинала спорного договора, полученных по данному договору денежных средств.

Истец, полагая, что отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества произошло помимо его воли и действительных намерений, при недобросовестности действий ФИО2, и заключении спорного договора в ущерб истцу, обществу, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу пункта  2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 166, 174, 182  ГК РФ, отмечены особенности распоряжения долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью согласно положений федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее закон № 14-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец выданной нотариальной доверенностью от 17.03.2021 предоставил ФИО2 правомочие на распоряжение, в том числе на продажу принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «Трансагро» с правом определения цены такой доли.

ФИО2, действуя на основании указанной нотариальной доверенности, заключил спорный договор с ФИО3, по условиям которого последний приобрел принадлежащую истцу долю в уставном капитале ООО «Трансагро» в размере 65 % по цене 390 000 рублей (номинальная стоимость доли).

Судом первой инстанции отмечено, что на момент заключения спорного договора (по состоянию на 08.07.2021), ООО «Трансагро» находилось в убыточном финансовом положении, при этом доказательства какого-либо финансового участия истца и совершения им необходимых и разумных действий по уменьшению существующей задолженности и восстановлению положительного финансового состояния общества не представлены.

Согласно позиции суда первой инстанции, ФИО2 приняты необходимые предусмотренные законом меры, направленные на извещение истца о состоявшейся сделке, на передачу истцу денежных средств, истец встречные действия не совершил, обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд спустя длительный период времени. Между истцом и ФИО2 отсутствует договор поручения, заключенный в виде отдельного документа, которым урегулирован порядок согласования действий поверенного. Волеизъявление истца на продажу принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Трансагро» надлежащим образом выражено в названной нотариальной доверенности, злоупотребление ФИО2 правом при совершении действий от имени истца не доказано.

Судом первой инстанции сделан вывод, что учитывая неблагоприятное финансовое положение ООО «Трансагро» на момент заключения спорного договора, цена спорного договора определена ФИО2 разумно, нарушение прав и законных интересов ФИО1, причинение ему, а также иным лицам ущерба путем заключения спорного договора арбитражным судом не усмотрено.

При этом, ссылки истца на совершенную 09.04.2021 сделку по прощению долга между ООО «Трансагро» и ФИО12 на значительную сумму задолженности, согласно позиции суда первой инстанции не опровергли обстоятельства продолжающегося убыточного финансового состояния общества.

Согласно сведениям ГУФССП по Приморскому краю в рамках имеющихся в 2019 году исполнительных производств на активы общества и его счета наложены аресты с целью их реализации на торгах.

Судом первой инстанции сделан вывод, что основания для признания спорного договора недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи174 ГК РФ отсутствуют, что влечет отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи  185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу указаний статьи 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Судебной коллегией учитывается, что обстоятельство факты выдачи истцом доверенности от 17.03.2021 в пользу Мин. И.Н., содержащую правомочия поверенного, в том числе на распоряжение по его усмотрению всей принадлежащей истцу долей в уставном капитале ООО «Трансагро», включая право заключать любые сделки, в том числе с правом продать за цену по усмотрению поверенного, свидетельствует о фактическом действии между указанными сторонами отношений из договора поручения (безотносительно отсутствия соблюдения простой письменной формы такового).

Данное обстоятельство распространяет на отношения сторон действия отмеченных положений главы 49 ГК РФ, а также общих положений пункта 3 статьи 307 ГК РФ, в силу которых при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, а также пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Оценивая доводы сторон о возможностях информационного взаимодействия в период первой половины 2021 года, включая период непосредственно предшествующий сделке, судебная коллегия исходит из общеизвестного объективного уровня развития коммуникационных технологий, позволяющих оперативно вступать в связь при реальном намерении донести значимую информацию между лицами, находящимися в системе договорных и корпоративных правоотношений. К таковым возможностям относятся ресурсы электронной почты стабильной адресной привязки (работающие независимо от реального места нахождения респондента), сотовой связи, мессенджеров отечественной и зарубежной локализации, систем видео-звонков.

При этом, достижение предварительной договоренности между ФИО2 и            ФИО14 о продаже 65 % доли участия в обществе имело место по крайней мере в первой половине мая 2021 года, поскольку 19.05.2021 нотариусом  г. Уссурийска  удостоверено согласие супруги ФИО14 ФИО15 на приобретение в будущем ее супругом ФИО3 65% доли участия в ООО «Трансагро» номинальной стоимостью 390 000 рублей (т. 5 л.д. 153), за которые впоследствии доля была отчуждена 08.07.2021.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие соответствующих предварительных договоренностей между ФИО2 и ФИО14, требующих времени на поиск контрагента и достижения с ним предварительного соглашения о намерениях, у ФИО15 как супруги ФИО14 отсутствовала бы информация и основания для инициирования нотариально заверяемого одобрения будущей сделки ее супруга ФИО14 по приобретению доли участия в ООО «Трансагро», заключение которой состоялось полтора месяца спустя.

Вместе с тем, с момента совершения указанных действий по предварительным переговорам с ФИО14 (по крайней мере первая половина мая 2021 года), со стороны ФИО2 каких либо мер по доведению информации о таковых до истца путем использования актуальных средств связи совершено не было.

Таким образом, судебной коллегией не усматривается реальных организационных препятствий для возможности оперативной реализации добросовестной стороной отношений поручения и представительства своих информационных обязанностей перед контрагентом в рамках действия положений отмеченных пункта 3 статьи 307, пункта 2 статьи 973 ГК РФ, в связи с чем заявления ФИО2 об обратном не могут быть приняты коллегией, как не отвечающие критерию добросовестности и фактической обоснованности.

Оценивая совокупность факторов, оказывающих непосредственное влияние на возможность потенциальной заинтересованности истца в реальном отчуждении принадлежащей ему доли в уставном капитале общества и  формировании разумной цены при вероятной продаже такой доли по состоянию на момент выдачи доверенности (17.03.2021) и аналогичные факторы на момент совершения спорной сделки (08.07.2021), коллегия учитывает исключительную динамику ряда обстоятельств, влияющих на имущественное положение общества в указанный период и соответственно стоимости доли участия в таковом, очевидно предполагающих необходимость актуализации поверенным намерения доверителя по возможному отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, а при наличии такого намерения разумно оцениваемой ее стоимости для возможного отчуждения.

При этом, само по себе содержание текста доверенности от 17.03.2021 на полномочие Мина И.Н. по отчуждению доли участия в уставном капитале общества  с правом продать за цену по усмотрению поверенного не может рассматриваться как основание для отсутствия необходимости установления воли истца в приведенном вопросе применительно к существу правовой направленности положений пункта 2 статьи 973 ГК РФ.

В свою очередь, оснований для вывода о наличии исключительных  обстоятельств, закрепленных указанным пунктом 2 статьи 973 ГК РФ, и обосновывающих право поверенного отступить от указаний доверителя, при наличии такой необходимости в интересах доверителя и в отсутствии возможности поверенного  предварительно запросить доверителя, либо не получении в разумный срок ответа на свой запрос, из материалов дела не усматривается.

Коллегия отмечает, что первичным в цепи значимых обстоятельств изменения ситуации взаимоотношений истца и  ФИО2 после выдачи последнему доверенности от 17.03.2021, явилось назначение последнего на должность генерального директора общества, в связи с чем указанные лица помимо отношений из договора поручения вступили в систему корпоративных отношений в рамках функционирования ООО «ТрансАгро».

К последующим обстоятельствам, существенно влияющим на имущественное положение общества в указанный период, судебная коллегия относит заключение соглашения о прощении долга между ООО «Трансагро» (должник) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО12 (кредитор) от 09.04.2021, которым была прощена задолженность общества к кредитору на общую сумму 53 537 282,33 рубля (пункт 1.3. соглашения), значительная часть которой находилась в стадии принудительного исполнения в службе судебных приставов исполнителей.

Судебной коллегией учитывается, что отмеченный размер прощенной  задолженности к моменту своего прекращения соглашением сторон 09.04.2021 составлял порядка 87% всей задолженности общества, в силу чего прекращение указанной задолженности имело существенное значение для перспективы прекращения ряда ведущихся в отношении общества исполнительных производств, а также оценки финансового положения общества и его перспектив в целом, включая оценку стоимости долей участия в нем.

Так, в дальнейшем согласно письму Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Приморскому краю от 12.01.2023   (т. 4 л.д. 23-27), в связи с полным погашением задолженности судебным приставом исполнителем был снят арест с недвижимого имущества, обращение взыскания на денежные средства отменено в рамках каждого из поименованных исполнительных производств, сняты наложенные обременения, по крайней мере к августу 2022 года.

При этом, динамика совершения указанных действий во всяком случае зависела от инициативности поведения исполнительного органа общества (ФИО2), обладающего сведениями о прекращении обязательств общества на общую сумму 53 537 282,33 рубля по соглашению сторон от 09.04.2021.

Учитывая факт внесения сведений о Мин. И.Н. в качестве генерального директора ООО «Трансагро» в ЕГРЮЛ 02.04.2021, и заключении отмеченного соглашения о прощении долга 09.04.2021 (спустя всего 7 дней вступления в должность генерального директора), при представлении указанного соглашения в материалы дела истцом 22.12.2022 в отсутствии раскрытия информации о существования такого соглашения со стороны ответчиков, судебная коллегия исходит из обеспечения реальной возможности заключения отмеченной договоренности с ФИО12 приоритетно организационными усилиями самого истца как стопроцентного участника общества в течение длительного времени, подтвердившего тем самым свою заинтересованность в сохранении деятельности общества на будущее время.

Таким образом, после указанного события прощения долга от 09.04.2021, осведомленный о нем истец имел основания для существенной переоценки актуального имущественного состояния общества и перспектив его дальнейшего развития, влияющих на потенциальную заинтересованность в возможности отчуждения доли участия в обществе и определении ее цены.

С учетом изложенного, последующие действия по обращению в регистрационные органы 12.04.2021 с заявлением о регистрации Мина И.Н. участником общества с долей  35% на основании сделки купли-продажи, внесение 19.04.2021 в ЕГРЮЛ сведений о Мине И.Н. как об участнике общества на 35% доли в уставном капитале, подтверждают наличие устойчивых лично-доверительных отношений истца по отношению к Мину И.Н., включая видение совместных перспектив деятельности в рамках общества. Обратный подход, допускающий намерение истца прекратить корпоративные отношения участия в обществе целиком, предполагал бы полное отчуждение доли Мину И.Н., чего истцом сделано не было.

В свою очередь, отмеченные личные доверительные отношения очевидно не предполагали оснований для последующего распоряжения долей ФИО1 со стороны Мина И.Н. по номинальной стоимости вне установления действительной воли ФИО1, на возможность такого отчуждения и его условия.

В дальнейшем, между ООО «ТрансАгро» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава и индивидуального предпринимателя ФИО2 заключен договор аренды от 31.05.2021, по которому арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор - принять во временное владение и пользование недвижимое имущество, по адресу (местонахождение) объектов: 

<

...>) здание - торговое помещение,  площадью 1 607,3 кв.м, одноэтажное, кадастровый номер 25:34:016401:2117; 2) здание -торговое помещение, площадью 3 438 кв.м, одноэтажное, кадастровый номер 25:34:016401:2118; 3) здание-проходная, общей площадью 34,7 кв.м, одноэтажное,                  4) здание-диспетчерская, общей площадью 393,8 кв.м, двухэтажное, 5) здание-гараж-стоянка №2, бытовое помещение с сауной, общей площадью 2047,2 кв.м, условный номер 25:34:000000:00:01779/Д:10000, 6) здание-гараж-стоянка №1, общей площадью 1687,10 кв.м, одноэтажное, условный номер 25:34:000000:00:01779/В:10000.

Недвижимое имущество располагается на земельном участке, находящемся в аренде у арендодателя на основании договора № 2285 аренды земельного участка, расположенного на территории муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 30.07.2002. Площадь арендуемого арендодателем земельного участка 5.3344 га, для эксплуатации и обслуживания нежилых производственных зданий. Арендатор вправе пользоваться земельным участком, необходимым для эксплуатации и обслуживания арендуемого недвижимого имущества.

Пунктом 1.4. договора прямо отражена осведомленность арендодатель о намерении арендатора сдавать арендуемое недвижимое имущество (его часть) третьим лицам в субаренду, по существу отвечающая критериям согласия на указанную субаренду.

В силу пунктов 4.1., 4.2. договора ежемесячная арендная плата за арендованное недвижимое имущество устанавливается в размере 50 000 рублей без НДС в месяц, Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в порядке предварительной оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя в размере 100 % месячной арендной платы, указанной в п. 4.1. договора, в срок до 5 числа каждого текущего (расчетного) месяца.

По указанному договору в силу пункта 5.1. недвижимое имущество сдается в аренду на срок до 30.05.2022 (включительно). Договор аренды вступает в силу с момента его подписания. Если за месяц до истечения срока действия договора, арендатор и арендодатель письменно, не потребуют его прекращения, договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

Доказательства совершения действий по государственной регистрации договора аренды сторонами в деле не представлены.

В дальнейшем принятые ИП ФИО2 в аренду объекты на следующий день переданы им в субаренду иным лицам по договорам субаренды (с ООО «Владкартон» от 01.06.2021 часть нежилого помещения площадью 800 кв.м, расположенное в здании-гараж-стоянка №2, по цене 80 рублей за 1 кв.м. в месяц  с правом одностороннего изменения арендатором не более чем на 15% не чаще 1 раза в год; с ИП ФИО16 от 01.06.2021 нежилое помещение № 4 площадью 12 кв.м, в здании -диспетчерская, назначение: нежилое, общей площадью 393,8 кв.м, двухэтажное, условный номер 25:34:000000:00:01779/Е: 10000, - нежилое помещение № 23, площадью 95,34 кв.м, в здании - торговое помещение, назначение: нежилое, площадью 1 607,3 кв.м, одноэтажное, кадастровый номер 25:34:016401:2117, - прилегающая огороженная территория к нежилому помещению № 23 площадью 50 кв.м., по цене  350 рублей за 1 кв.м, в месяц за офисное помещение № 4 общей площадью 12 кв.м., 250 рублей за торговое помещение № 23 площадью 95,34 кв.м., 150 рублей за 1 кв.м, в месяц за огороженную прилегающую территорию к торговому помещению № 23 общей площадью 50 кв.м, (без НДС) в месяц  с правом одностороннего изменения арендатором не более чем на 15% не чаще 1 раза в год; с ООО ГК «Белое золото» от 01.06.2021 торговое помещение № 4 общей площадью 54.48 кв.м, и торговое помещение № 3 общей площадью 68.1 кв.м, в здании-торговое помещение, назначение: нежилое, площадью 3438 кв.м, одноэтажное, кадастровый номер 25:34:016401:2118. 2) офисное помещение № 6 общей площадью 53 кв.м, в здании-диспетчерская, общей площадью 393,8 кв.м, двухэтажное, условный номер 25:34:000000:00:01779/Е: 10000. 3) огороженную прилегающую территорию к торговым помещениям № 4 в размере 33 кв.м, и № 3 в размере 36 кв.м, по цене 300 рублей за 1 кв.м, в месяц за торговое помещение № 4 общей площадью 54.48 кв.м, и торговое помещение № 3 общей площадью 68.1 кв.м., 150 рублей за 1 кв.м, в месяц за огороженную прилегающую территорию к торговым помещениям № 4 в размере 33 кв.м, и № 3 в размере 36 кв.м, и 34 776,00 рублей в месяц за офисное помещение № 6 общей площадью 53 кв.м (без НДС), с правом одностороннего изменения арендатором не более чем на 15% не чаще 1 раза в год; с ИП ФИО17 от 01.12.2021 торговое помещение № 1 общей площадью 68 кв.м, и торговое помещение №2 общей площадью 66 кв.м, в здании-торговое помещение, назначение: нежилое, площадью 3438 кв.м, одноэтажное, кадастровый номер 25:34:016401:2118. 2) офисное помещение №1-2 общей площадью 22 кв.м, в здании-диспетчерская, общей площадью 393,8 кв.м, двухэтажное, условный номер 25:34:000000:00:01779/Е: 10000. 3) огороженную прилегающую территорию к торговым помещениям №1 в размере 35,4 кв.м, и №2 в размере 36 кв.м, по цене - в размере 350 рублей за 1 кв.м, в месяц за торговое помещение № 1 общей площадью 68 кв.м, и торговое помещение № 2 общей площадью 66 кв.м., по цене  150 рублей за 1 кв.м, в месяц за огороженную прилегающую территорию к торговым помещениям № 1 в размере 35,4 кв.м, и № 2 в размере 36 кв.м. - 700 руб. за 1 кв. м в месяц за офисное помещение №1-2 общей площадью 22 кв.м., с правом одностороннего изменения арендатором не более чем на 15% не чаще 1 раза в год).

Доказательств уведомления ФИО2 ФИО1 о заключении указанных договоров аренды и субаренды (при наличии формальных критериев сделки с заинтересованностью), сформировавших хозяйственную схему получения имущественной выгоды за счет распоряжения имуществом ООО «Трансагро» не самим обществом, но лично ФИО2, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией в рамках комплексной оценки материалов дела учитывается заключение специалиста Кривец В.В. относительно оценки рыночной стоимости права пользования в течения платежного периода 1 месяц имущественным комплексом производственно-складской базы ООО «ТрансАгро» в составе шести зданий различного назначения общей площадью свыше 9 тыс. кв.м., определенный на основании анализа целевого сегмента рынка недвижимости (т. 6 л.д. 54-94), в размере 800 000 рублей (округленно).

Также судебная коллегия отмечает, что согласно дополнительно представленных материалов на основании ходатайства эксперта, удовлетворенного определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, в деле представлены договоры займа от 10.04.2021 на 27 700 000 рублей, от 15.04.2021 на 20 000 000 рублей, от 01.06.2021 на 9 000 000 рублей, заключенные между ООО «Трансагро» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 Согласно отмеченным договорам, займодавец обязуется предоставить указанные денежные суммы в течение 5 дней с момента подписания каждого из договоров путем их перечисления на расчетный счет заемщика либо оплаты в пользу третьих лиц согласно письма. Займы предоставлены сроком на 5 лет. Сведений о порядке фактического предоставления денежных средств по отмеченным договорам займа от ФИО2 к ООО «Трансагро» (перечисление на расчетный счет, внесение в кассу, оплата в пользу определенных третьих лиц) материалы дела не содержат.

Дополнительно судебная коллегия отмечает содержание представленного в деле бухгалтерского баланса на 31.05.2021 (т. 4 л.д. 146), по которому в составе долгосрочных заемных обязательств общества  на 31.05.2021 отражено 55 774 тыс. руб.

Учитывая предыдущее отражение в балансе ООО «Трансагро» по состоянию на 31.12.2020  в составе долгосрочных заемных обязательств общества  54 002 тыс. руб.               (т. 4 л.д. 144, 146), последующее заключение соглашения о прощении долга между ООО «Трансагро» и ФИО12 от 09.04.2021 на общую сумму  53 573 282,33 руб., представляющих собой обязательства общества по различным договорам займа, и подлежащих исключению из баланса общества в силу своего прекращения отмеченным прощением долга (статья 415 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении к 31.05.2021 размера денежных заемных обязательств общества в сумме свыше 50 миллионов рублей по балансовым данным действиями непосредственно             Мина И.Н., оформившего указанные займы с обществом от своего имени в течение нескольких дней (первый займ на 27 700 000 рублей непосредственно на следующий день) после прекращения ранее возникшего значительного объема заемных обязательств общества.

При этом, сведений о согласовании необходимости совершения либо своевременном уведомлении ФИО2 ФИО1 о заключении указанных договоров займа с обществом «Трансагро» в период 10.04.2021 по 01.06.2021 на общую сумму 56 700 000 рублей (при наличии формальных критериев сделки с заинтересованностью), существенно изменивших баланс имущественного положения общества, в том числе в рамках составляемых документов финансовой отчетности, в результате самостоятельных действий Мина И.Н., материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, позиции ответчиков о нахождении общества в спорный период на грани ликвидации (т. 3 л.д. 144), а также в предбанкротном состоянии, не принимаются коллегией, с учетом фактического отсутствия инициирования как процедур банкротства со стороны кого бы то ни было, так и реальных действий, направленных на ликвидацию общества с момента совершения спорной сделки до текущего дня.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества в отношении объектов недвижимости, принадлежащим ООО «Трансагро», кадастровая стоимость которых составляет 127 119 279,34 рублей.

Судебной коллегией принимается во внимание заключение специалиста           Кривец В.В. относительно оценки рыночной стоимости права пользования в течения платежного периода 1 месяц имущественным комплексом производственно-складской базы ООО «ТрансАгро» в составе шести зданий различного назначения общей площадью свыше 9 тыс. кв.м., определенный на основании анализа целевого сегмента рынка недвижимости (т. 6 л.д. 54-94), в размере 800 000 рублей (округленно).

Применительно к оценке вопроса о рыночной стоимости доли 65 % в ООО «ТранАгро» по состоянию на момент ее отчуждения, специалистом Кривец В.В. приведено обоснование размера таковой в сумме 71 000 000 рублей (с учетом оценки доступных документов о финансовом положении компании, обосновании методологии оценки и возможности применения затратного подхода оценки с реализацией метода чистых активов при неприменимости сравнительного и доходного подходов                             (т. 6 л.д. 94-132).

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопроса о рыночной стоимости доли 65% в уставном капитале ООО «Трансагро» по состоянию на 08.07.2021, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза,

27.01.2025 в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО11 по результатам судебной экспертизы, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 18.02.2025 с последующим отложением на 11.03.2025 в целях дачи пояснений ИП ФИО11 относительно проведенной экспертизы.

В судебном заседании 11.03.2025 эксперт ИП ФИО11 предоставила пояснения по вопросам поступивших от ООО «Трансагро», ответила на вопросы суда, представителей лиц, участвующих в деле.

При проведении экспертизы экспертом использованы результаты изучения материалов дела, проведен визуальный осмотр основных средств общества с фотофиксацией, выполнен анализ рынка, к которому отнесен объект исследования.

Рыночная стоимость доли (65% в уставном капитале ООО «Трансагро») по состоянию на 08.07.2021 составила (округленно) 81 440 000 рублей.

Экспертом осуществлена оценка финансового состояния общества, дана оценка возможности применения сравнительного, затратного и доходного подходов к предмету оценки, приведены мотивированные основания невозможности применения сравнительного и доходного подходов. В рамках затратного подхода экспертом дана оценка активов и обязательств организации с расчетом их стоимости, приведением необходимых корректировок, на основании чего осуществлен расчет стоимости объекта оценки. Экспертом осуществлена переоценка по рыночной стоимости основных средств общества, включая образующих комплекс улучшений арендованного земельного участка здания гаражей-стоянки, здание диспетчерской, зданий теплых стоянок, проходной, при раскрытой обоснованности реализации сравнительного подхода в отношении объектов производственно-складского назначения. В рамках сравнительной оценки объектов аналогов экспертом применен ряд корректирующих коэффициентов.

С учетом раскрытых расчетом и применимых моделей оценки, экспертом отмечена скорректированная рыночная стоимость основных средств общества в результате переоценки (движимое и недвижимое имущество, включая право аренды земельного участка) в общем размере 188 765 856,33 рублей.

Экспертом осуществлена оценка финансовых и других оборотных активов общества, его пассивов в виде заемных обязательств и кредиторской задолженности, отмечены подходы судебно-арбитражной практики к оценке долей обществ с ограниченной ответственностью.

Придя к выводу о соответствии стоимости доли в уставном капитале общества в размере 100 % в сумме 125 292 тыс. руб. на исследуемую дату, экспертом обоснована стоимость 65% доли в сумме 81 439 800 (до округления).

Судебная коллегия пришла к выводу, что представленное экспертное заключение по подтвержденной квалификации эксперта, форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к судебной экспертизе.

Представленные рецензия от 05.03.2025 и критические замечания ответчиков на судебную экспертизу оценены судебной коллегией, пришедшей к выводу об отсутствии существенных нарушений в методологии и содержании проделанного исследования, влияющих на достоверность проделанного экспертного исследования.

Коллегией учитывается реализация экспертом в ходе исследования права на заявление ходатайства о предоставлении дополнительных материалов для максимально достоверного и обоснованного исследования. Также коллегией принимаются во внимание пояснения общества при рассмотрении указанного ходатайства об отсутствии у него возможности по представлению ряда испрашиваемых документов, в силу несоставления таковых согласно сложившемуся порядку ведения финансово-отчетной документации.

С учетом изложенного, не могут быть приняты доводы рецензии  от 05.03.2025, что эксперт не имел необходимых для полноценной оценки имущества данных и не использовал возможность ходатайствовать перед судом о предоставлении недостающих документов.

Оценка финансового состояния общества проведена экспертом исходя из представленных судом материалов дела, включая сформированный обществом бухгалтерский баланс на 31.05.2021 (т. 4 л.д. 146) как наиболее приближенный по дате к дате экспертной оценки, с учетом пояснений общества об отсутствии возможности представления иной документации.

Анализ выводов экспертного заключения проведен коллегией в совокупности с иными материалами дела и раскрытыми позициями сторон.

Экспертом в судебном заседании даны развернутые пояснения по вопросам осуществления экспертного исследования, дополнительно поставленные стороной ответчика.

Судебной коллегий принимаются во внимание сравнительное единство показателей, достигнутых по итогу судебного экспертного исследования, а также представленного в деле заключения специалиста  Кривец В.В. относительно вопроса о рыночной стоимости доли 65 % в ООО «Трансагро» (т. 6 л.д. 54-131).

Документальных материалов, обосновывающих иной размер рыночной стоимости 65% доли в уставном капитале общества, в том числе альтернативных заключений специалистов, мотивированно использующих иные оценочные подходы, иные актуальные на соответствующий период и достоверные сравнительные объекты аналоги оценки при оценке рыночной стоимости недвижимого имущества общества, ответчиками в дело не представлено, о заявлении дополнительной либо повторной экспертизы ходатайств не заявлено.

Позиция ответчиков о необходимости при оценке рыночной стоимости доли основываться на совокупности финансовых показателей общества исключительно по состоянию на 31.12.2020 отклонена судебной коллегией, ввиду соответствия указанного подхода нормативному регулированию расчета стоимости доли при добровольном выходе участника из общества по собственной инициативе, сопряженной с предварительной оценкой им показателей деятельности общества. При этом, в рассматриваемой ситуации воли истца на выход из общества не имело места.

С учетом  приведенного, судебной коллегий оцениваются в качестве обоснованных выводы экспертного заключения об оценке рыночной стоимости 65% доли в уставном капитале ООО «Трансагро» по состоянию на 08.07.2021 (округленно) 81 440 000 рублей.

Указанная рыночная стоимость доли, при соотнесении с ценой состоявшегося отчуждения доли  390 000 рублей (номинальная стоимость) в уставном капитале общества, которое обоснованно оценивалось истцом в отмеченный период в качестве существенно улучшившего свое финансовое положение по итогу достижения соглашения о прощении долга между ООО «Трансагро» и ФИО12 от  09.04.2021 на общую сумму    53 573 282,33 руб., при инициативном изменении истцом корпоративной структуры общества (введение нового участника и исполнительного органа общества) для целей последующей совместной деятельности в обществе, очевидно свидетельствует о существенном нарушении интересов истца при совершении спорной сделки.

При этом судебной коллегией равно принимается во внимание отсутствие доказательств осведомленности истца о совершенных ФИО2 после 09.04.2021 последующих действиях по наращиванию заемной задолженности общества перед лично ФИО2, заключении последним договоров аренды и субаренды, сформировавших хозяйственную схему преимущественного получения значительной имущественной выгоды за счет распоряжения имуществом ООО «Трансагро» не самим обществом, но также ФИО2

Таким образом, совершение ФИО2 в совокупности установленных обстоятельств от имени истца сделки от 08.07.2021 по отчуждению 65% доли в уставном капитале ООО «Трансагро» с ФИО14, находящимся в давних отношениях личного знакомства, при том что ФИО3 снялся с регистрационного учета в г. Уссурийске 11.02.2021 (за несколько месяцев начала переговоров о покупке доли и приобретения доли в обществе), выбыл в Тюменскую область, где зарегистрирован (т. 3 л.д. 20, 21), отвечает критериям явного злоупотребления правом, являющегося недопустимым, и выступающим основанием для признания отмеченной сделки купли-продажи доли участия от 08.07.2021 недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Согласно общедоступных сведений, до совершения спорной сделки ФИО3 участником либо учредителем иных хозяйственных обществ, обладающим соответствующим опытом участия в корпоративных отношениях, не являлся, доказательств обратного в деле не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о формировании намерения приобретения ФИО14 покупки 65% доли в ООО «Трансагро» при формальных финансовых показателях общества в период с марта по май 2021 года, оцениваемых ответчиками как крайне неблагоприятные, свидетельствующие о наличии признаков банкротства и необходимости ликвидации юридического лица, при покупке неполного контроля за обществом с учетом размера приобретаемой доли, под непосредственным влиянием  Мина И.Н., личность которого как второго участника общества и его действующего генерального директора имела определяющее значение для приобретателя, в отсутствие возможностей суда установить полный объем договоренностей сторон относительно причин и хозяйственных целей совершаемой сделки.

Соблюдение формального порядка отчуждения доли, включая привлечение нотариуса к удостоверению сделки, не имеет в рассматриваемом конкретном споре  определяющего правового значения с учетом совокупности установленных судебной коллегией обстоятельств.

Вопрос применения последствий недействительности сделки не рассматривается судебной коллегией с учетом отсутствия соответствующего требования со стороны истца, а также недоказанности итогового получения последним стоимости отчужденной 65% доли в уставном капитале ООО «Трансагро» в размере 390 000 рублей. При этом ФИО3 не лишен правовой возможности получения указанных денежных сумм путем обращения за таковыми к их фактическому получателю, в том числе путем заявления требований о применении последствий недействительности сделки в указанной части.

Судебная коллегия отмечает, что само ООО «Трансагро» не является стороной спорного договора купли-продажи доли участия от 08.07.2021, в силу чего оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований в качестве ответчика не имеется, заявленные требования в отношении ООО «Трансагро» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению, договор купли-продажи доли участия от 08.07.2021 в размере 65% в ООО «Трансагро», заключенный между продавцом ФИО1, от имени которого действовал представитель ФИО2,  и покупателем ФИО14, подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, а также расходы истца по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с Мина И.Н., ФИО14 в пользу истца в равном размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от   26.10.2023 по делу №  А51-6924/2022 изменить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли участия от 08.07.2021 в размере 65% в обществе с ограниченной ответственностью «Трансагро»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заключенный между продавцом ФИО1, от имени которого действовал представитель ФИО2,  и покупателем ФИО14.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагро» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1                 4 500 рублей судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска, апелляционной жалобы, 45 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, всего 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1                 4 500 рублей судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска, апелляционной жалобы, 45 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, всего 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

ФИО18