СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5146/2022-ГК

г. Пермь

03 июня 2022 года

Дело № А60-52232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 посредством использования веб-конференции: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2021;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс»: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 10.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчика, общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2022 года 

по делу № А60-52232/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – ответчик, ООО ЛК «Сименс Финанс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 454 069 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки», акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022  года (резолютивная часть от 28.02.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 675 490 руб. 84 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 12 794 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о необоснованном отнесении на  индивидуального предпринимателя ФИО2: расходов на оценку, так как стоимость, определяемая по отчету оценщика, может быть применена только в течение 6 месяцев; расходов по страхованию, так как спорное лизинговое имущество не эксплуатировалось, предмет лизинга возвращен 05.05.2020; расходов на хранение предмета лизинга, так как из документов не следует, что расходы связаны именно со спорным предметом лизинга; неустойки по договору лизинга, так как данное требование является спорным, лизинговые платежи после возврата предмета лизинга не должны были оплачиваться (с 06.05.2020 по 18.06.2021), а также процентов и налоговых потерь. Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку истец не признает заявленные штрафные санкции, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, не могут быть учтены при расчете удовлетворяемых в данном деле требований. Кроме того, по мнению истца, представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга не может быть признан допустимым доказательством, поскольку осмотр транспортного средства специалистом не проводился, рыночная стоимость определена без учета фактического состояния техники на момент возврата предмета лизинга. В связи с изложенным истец заявлял в суде первой инстанции о фальсификации представленного ответчиком отчета об оценке № 74-06/20 от 23.05.2020, просил его исключить из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что с учетом его доводов судом первой инстанции была назначена экспертиза, в суде апелляционной инстанции истец о фальсификации не заявляет. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о фальсификации доказательств, а об оспаривании сведений, содержащихся в указанном документе (отчете об оценке) по их содержанию.

ООО ЛК «Сименс Финанс» (ответчик), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что порядок расчета сальдо, который применил суд, не соответствует условиям соглашения о расторжении. Указывает, что судом неверно определена стоимость предмета лизинга, поскольку она не соответствует условиям соглашения о расторжении, стоимость предмета лизинга должна быть исходя из реальной и фактически полученной суммы денежных средств от реализации (продажи) предмета лизинга, существенного расхождения между ценой реализации и оценкой не было, недобросовестного поведения со стороны ответчика не усматривается. Кроме того, отметил, что истец не предпринимал необходимых и разумных мер по продаже предмета лизинга (п. 3.5 Соглашения о расторжении), а ответчик своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, но спрос на предмет лизинга на рынке отсутствовал, также отметило, что предмет лизинга являлся специализированной техникой низкой ликвидности. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно не учтены налоговые потери лизингодателя. Расчет сальдо не соответствует условиям соглашения о расторжении.     

Истцом и ответчиком направлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 30.05.2022  представитель истца посредством веб-конференции и представитель ответчика пояснили позицию по существу заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 64325-ФЛ/ЕК-18, в соответствии с условиями которого лизингополучателю по акту от 05.12.2018 передана самоходная машина: Komatsu 911.5 6WD (Харвестер) VIN 

<

***>. 

06.05.2020 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ИП ФИО2 заключено соглашение от 06.05.2020 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 64325-ФЛ/ЕК-18 от 05.12.2018. 

Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели, что договор лизинга считается расторгнутым с 06.05.2020. 

На основании 3.4 соглашения реализация возвращенного (изъятого) предмета лизинга осуществляется по цене, определенной лизингодателем, не позднее 6 (Шести) месяцев с момента возврата лизингодателю (изъятия) предмета лизинга. В случае необходимости, лизингодатель вправе по собственному усмотрению привлечь к определению цены реализации предмета лизинга оценщика. 

В соответствии с п.3.5 соглашения срок для продажи предмета лизинга может быть увеличен лизингодателем в одностороннем порядке в случаях, если на момент возврата лизингодателю предмет лизинга имеет повреждения и (или) существенный износ и (или) разукомплектован (как полностью, так и в части); предмет лизинга является дорогостоящим имуществом; предмет лизинга является низколиквидным имуществом по любым причинам; предмет лизинга использовался с нарушением условий эксплуатации; на предмет лизинга по обстоятельствам, зависящим от лизингополучателя, наложены обременения (в том числе запрет на совершение регистрационных действий); в связи с объективными обстоятельствами (включая (но не ограничиваясь) сложившуюся неблагоприятную политико-экономическую, эпидемиологическую ситуацию, введение запретительных и ограничительных мер как внутри Российской Федерации, так и за ее пределами) в отношении предмета лизинга на рынке будет отсутствовать или существенно снижен спрос. Лизингополучатель, руководствуясь соображениями сотрудничества и добросовестности поведения,

обязан предпринимать любые обоснованные меры для ускорения процесса реализации предмета лизинга, в том числе предлагать покупателей на предмет лизинга, содействовать в получении любой информации о предмете лизинга, которая интересует потенциальных покупателей. Путем подписания настоящего соглашения лизингополучатель соглашается с тем, что указанные в п. 3.4. сроки для реализации (с учетом п. 3.5. Соглашения) являются разумными и необходимыми для поиска покупателя предмета лизинга и заключения договора купли-продажи предмета лизинга с покупателем (иного договора, предусмотренного законодательством), а также что лизингодатель в случае необходимости по собственному усмотрению может привлечь оценщика, при этом выбор оценщика предмета лизинга осуществляется лизингодателем самостоятельно, без согласования с лизингополучателем. 

В п.3.6 соглашения стороны предусмотрели, что за счёт средств, полученных от реализации предмета лизинга лизингодатель вправе удовлетворить свои денежные требования к Лизингополучателю в том объеме, какой он имеется к моменту получения стоимости реализации предмета лизинга, в частности: 

- невозвращенная сумма финансирования (с учетом затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, и доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности за период действия договора лизинга), составляющая сумму начисленных до момента прекращения договора лизинга, но непогашенных Лизингополучателем лизинговых платежей и сумму ненаступивших лизинговых платежей в размере, соответствующем сумме досрочного закрытия сделки согласно приложению №3 к договору лизинга на дату прекращения договора лизинга (п.3.6.1.); 

- расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению и (или) страхованию предмета лизинга до момента реализации, расходы на доставку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем (п.3.6.2); 

- сопроводительные расходы на продажу предмета лизинга (комиссионные, агентские, расходы на рекламу в СМИ, стоимость проезда сотрудников для демонстрации предмета лизинга), а также издержки, обусловленные налогообложением операций, связанных с реализацией предмета лизинга, а также налоговые потери, понесенные лизингодателем в связи досрочным прекращением договора лизинга (п.3.6.3);

- по уплате предусмотренных законодательством или договором лизинга санкций (проценты, неустойки, включая пени и штрафы) (п.3.6.4.); 

- по иным расходам и издержкам лизингодателя, а также по уплате лизингодателю иных денежных сумм в силу обязательств, возникших из любых других оснований (договоров, включая договорные санкции, причинения вреда, неосновательного обогащения и т.п.) (п.3.6.5.). 

В соответствии с п.3.7 соглашения после поступления на расчетный счет лизингодателя суммы от реализации предмета лизинга в полном объеме, лизингодатель с учетом положений п. 3.6. соглашения соотносит имеющиеся у лизингодателя денежные требования к лизингополучателю со стоимостью реализованного предмета лизинга и определяет итоговую обязанность одной стороны в отношении другой. Если объем денежных требований лизингодателя к лизингополучателю, предусмотренных п. 3.6. соглашения, больше стоимости реализованного предмета лизинга, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если объем денежных требований лизингодателя меньше стоимости реализованного предмета лизинга, лизингополучатель вправе по письменному заявлению получить соответствующую разницу с лизингодателя, либо по соглашению сторон направить ее в счет исполнения другого денежного обязательства, имеющегося между лизингополучателем и лизингодателем. 

Согласно п.3.9 соглашения при наличии у любой из сторон к другой стороне денежных требований или притязаний, не связанных с обстоятельствами заключения, исполнения, нарушения и расторжения договора лизинга и настоящего соглашения, а равно возврата предмета лизинга (в частности аналогичных требований или притязаний, связанных с обстоятельствами заключения, исполнения, нарушения и расторжения других договоров лизинга), суммы таких требований или притязаний согласно п.3.7. соглашения учитываются сторонами в целях определения единой завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (разницы, подлежащей взысканию с одной стороны в пользу другой). 

В п. 4 соглашения стороны признают, что настоящее соглашение подписано ими не под влиянием заблуждения, обмана, давления или в силу тяжелых обстоятельств, вынуждающих совершить данное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях. Стороны обладают всей необходимой информацией и документами, подтверждающими выводы, изложенные в настоящем соглашении и приложении к нему. Данное соглашение полностью отвечает разумным ожиданиям лизингодателя и лизингополучателя и не влечет за собой получение сторонами таких благ, которые поставили бы их в лучшее имущественное положение, чем то, в котором они находились при исполнении договора лизинга в соответствии с его условиями. 

В соответствии с п. 3 соглашения лизингополучатель возвратил лизингодателю предмет лизинга по акту от 23.05.2020.

Согласно отчету об оценке № 74-06/20 от 23.05.2020, выполненному ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» по заказу ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», по состоянию на 23.05.2020 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 7 454 000 руб. 

17.06.2021 между ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (продавец) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (покупатель) заключен договор-купли продажи №35829142-КП/ЕКТ-21, в соответствии с условиями которого ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» передало в собственность АО «Лизинговая компания «Европлан» самоходную машину Komatsu 911.5 6WD (Харвестер) VIN 

<

***>, ранее являвшуюся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №64325-ФЛ/ЕК18 от 05.12.2018, заключенному между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ИП ФИО2 

В соответствии с Приложением №1 к договору купли-продажи №35829142-КП/ЕКТ-21 от17.06.2021 цена самоходной машины Komatsu 911.5 6WD (Харвестер) VIN 

<

***> составила 5 500 000 руб. 

Имущество передано новому собственнику по акту от 22.06.2021. 

В свою очередь, АО «Лизинговая компания «Европлан» передало самоходную машину Komatsu 911.5 6WD (Харвестер) VIN 

<

***> по договору лизинга №269441-ФЛ/ЕКТ-21 индивидуальному предпринимателю ФИО5

В связи с расторжением договора лизинга, истец обратился в арбитражный суд иском по настоящему делу, указывая на то, что он не согласен с ценой продажи предмета лизинга, учтенной лизинговой компанией  при расчете сальдо встречных обязательств, а также с расходами, включенными ответчиком в расчет сальдо.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы установив, что сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора лизинга в пользу истца составит 675 490 руб. 84 коп., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии ст. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее также – Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее – Обзор) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в п.п. 3.1 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее также – Постановление № 17), которыми обоснованно руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении доводов и возражений сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на несогласие с ценой продажи предмета лизинга учтенной лизинговой компанией при расчете сальдо встречных обязательств, а также с расходами, включенными ответчиком в расчет сальдо. По уточненному расчету истца разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составляет 1 454 069 руб. 05 коп. (т. 5 л.д. 1-9).

Согласно п. 20 Обзора если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 305-ЭС21-16495 по делу N А40-115548/2020, в случае существенного занижения цены продажи имущества условие договора лизинга, исключающее возможность определения сальдо встречных предоставлений на основании данных о рыночной стоимости предмета лизинга, реализованного без проведения открытых торгов, вступает в противоречие с существом законодательного регулирования данного вида обязательств, возлагая на лизингополучателя неблагоприятные последствия неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя.

С учетом изложенных правовых позиций и подходов к рассмотрению спора, принимая во внимание разногласия сторон по данному делу относительно стоимости предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно с целью установления рыночной стоимости самоходной машины назначил оценочная экспертизу, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6

В соответствии с заключением № 10130500047 от 12.05.2021 (л.д.104-156, т.2) на дату изъятия предмета лизинга - 23.05.2020 рыночная стоимость самоходной машины Komatsu 911.5 6WD (Харвестер) VIN 

<

***> составила 8 014 000 руб. 00 коп.

Как указано в п. 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу разъяснений п. 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с п.4 постановления №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с условиями договора купли-продажи предмета лизинга его стоимость составила 13 500 000 руб. Общий размер платежей по договору лизинга составил 16624982 руб. 63 коп., сумма аванса – 6000000 руб. 00 коп., размер финансирования 7 500 000 руб. 00 коп., срок договора лизинга 1 122 календарных дня, плата за финансирование -13,55%, плата за предоставление финансирования – 3 159 930 руб. 95 коп., фактически внесено лизингополучателем за вычетом аванса 4100000 руб. 00 коп. 

Как указано выше, разногласия сторон возникли в связи с определением стоимости изъятого предмета лизинга, истец полагает, что следует принять установленную по результатам экспертизы рыночную стоимость в размере 8014000 руб. 00 коп., по мнению ответчика, в расчете сальдо встречных обязательств необходимо руководствоваться ценой предмета лизинга в договоре купли-продажи в размере 5 500 000 руб. 00 коп., указывая на отсутствие недобросовестности с его стороны. Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, а также ссылки на  несоответствие порядка расчета сальдо условиям соглашения о расторжении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца и ответчика и обоснованно назначена экспертиза для определения рыночной стоимости предмета лизинга, которая составила 8 014 000 руб. 00 коп., которая принята судом при расчете.  

Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал необходимых и разумных мер по продаже предмета лизинга, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае профессиональным участником правоотношений является ответчик, который ссылался на отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, которая, как оказалось, является заниженной, в связи с чем возложение на лизингополучателя неблагоприятных последствий в результате разницы между действительной рыночной стоимостью машины и стоимостью, указанной в отчете об оценке, не представляется правильным. При этом апелляционный суд не усматривает в поведении истца, на которое указывает в жалобе ответчик, признаков явной недобросовестности.

Относительно доводов ответчика о том, что суд первой инстанции не учел в расчете налоговые потери лизингодателя, что не соответствует соглашению о расторжении, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя (с учетом необходимости уплаты налога с выручки при надлежащем исполнении  договора лизинга). Также следует отметить, что само по себе включение в договор лизинга или соглашение о его расторжении условий, которые являются явно обременительными для стороны, которая не подготовила проект договора, не должно рассматриваться как ограничивающее возможность суда истолковать указанные условия в пользу контрагента такой стороны. Указанный подход соответствует п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".  

Доводы истца, изложенные в жалобе, о необоснованном отнесении на  индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на оценку; расходов по страхованию; расходов на хранение предмета лизинга; неустойки по договору лизинга, а также процентов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не соответствующие порядку расчета, предусмотренному соглашением и не противоречащему действующему  правовому регулированию и вышеуказанным разъяснениям и противоречащие обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что имущество после возврата хранилось у ответчика (иное истцом документально не подтверждено), а с учетом того, что спорное имущество является самоходной машиной, имущественная ответственность должна быть застрахована лицом, во владении которого находится имущество (независимо от его фактического использования или отсутствия такового), при этом расходы на оценку также должны быть учтены, так как на момент проведения оценки лизинговая компания не могла знать о том, что при рассмотрении дела в суде будет назначена экспертиза и у сторон появятся разногласия. Учтенные судом в расчете расходы лизингодателя являются обоснованными и документально подтверждены.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу ответчика, о том, что учредителем ответчика является иностранное юридическое лицо, зарегистрированное в Германии, что, по мнению истца, является само по себе достаточным для применения ст. 10 ГК РФ и основанием для отказа в апелляционной жалобе ответчика, поскольку конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, не приведены, в том числе на вопрос суда в судебном заседании.   

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую оценку. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года по делу № А60-52232/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

О. Г. Дружинина