АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5848/2024

27 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «АСК Групп»: представитель по доверенности от 21.08.2024 – ФИО1;

от АО «ДЦСС»: представитель по доверенности от 27.12.2024-                     ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции  кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»

на решение от 04.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

по делу №  А51-17791/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>/1)

к акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>)

об обязании принять материалы на общую сумму 4 436 316,16 руб.,                          о взыскании упущенной выгоды в размере 12 223 269,56 руб., неустойки в размере 992 522,39 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК Групп» (далее – истец, ООО «АСК Групп») обратился с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – ответчик, АО «ДЦСС»)  принять от истца материалы согласно акту от 09.08.2023 на общую сумму 4 436 316, 16 руб., о взыскании с ответчика 12 223 269, 56 руб.  убытков в виде упущенной выгоды, складывающихся из сметной стоимости работ, подлежащих выполнению, но не выполненных истцом по заключенному сторонами договору от 24.10.2022 № 4477/11.1/2022                     (далее -  договор от 24.10.2022) в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения указанного договора, 992 522, 39 руб. неустойки,  начисленной в соответствии с пунктом 20.2.11 договора от 24.10.2022.

Решением арбитражного суда Приморского края от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 223 269, 56 руб.  убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что обязанность заказчика возместить подрядчику убытки ограничена реальным ущербом. У судов не имелось законных оснований для взыскания упущенной выгоды при немотивированном отказе от исполнения  договора по инициативе заказчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку договором от 24.10.2022 № 4477/11.1/2022 (далее – договор) не предусмотрена возможность  взыскания упущенной выгоды в такой ситуации. Указывает, что в пункте  20.1.2 договора стороны договорились о том, что обязанность заказчика возместить подрядчику убытки ограничена реальным ущербом, сумма которого не может превышать цену договора. Данное условие соответствует  диспозитивным положениям пункта 1 статьи 15, статьи 717 ГК РФ, а также принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). При этом пунктами 21.3, 21.5 договора предусмотрено, что  заказчик вправе  в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  извещения об отказе от исполнения договора. Кроме того, приводит доводы о том, что остался неподтвержденным  размер  упущенной выгоды - неполученного дохода (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в виде которого подрядчик понимает заложенную в сметном расчете прибыль, поскольку ее размер  не тождествен доходу подрядчика.  При этом  доход определяется исходя из выручки, уменьшенной на сумму расходов на ее получение, учитывая, что само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе, производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца. Настаивает на том, что односторонний отказ реализован в связи с виновными действиями подрядчика (медленное исполнение работ), поэтому должен быть  квалифицирован по статье 715 ГК РФ,  применение  которой возможность взыскания убытков с заказчика не предусматривает.

Определением суда от 11.12.2024 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.01.2025.

Определением суда от 22.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2025.

Определением суда от 29.01.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 19.02.2025.

Определением суда от 18.02.2025 произведена  замена  судьи Мельниковой Н.Ю., участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы на решение от 04.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А51-17791/2023 Арбитражного суда Приморского края, на судью Е.К. Яшкину. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга,                       Я.В. Кондратьева, Е.К. Яшкина.

В судебном заседании представитель АО «ДЦСС» на отмене судебных актов в части удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, а также дополнительных пояснениях к ней.

В судебном заседании представитель ООО «АСК Групп» относительно изменения судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также дополнениях к нему.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов,  24.10.2022 истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор                                   № 4477/11.1/2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленные сроки,  в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной «В производство работ» (далее – РД)  и техническим заданием выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция здания (лит.А,А1 и А2), расположенного по адресу: 

<

...>» общей площадью 5 472,73 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010018:125, расположенным на земельном участке общей площадью 2936 кв. м с кадастровым номером 25:28:010018:34 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора объем, виды, состав и сроки подлежащих выполнению работ определены и согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору), расчете стоимости работ и услуг (приложение № 2 к договору), графике выполнения работ (приложение № 5 к договору).

Цена договора определяется в соответствии с расчетом стоимости работ и услуг и составляет 127 735 284 руб., НДС не облагается (пункт  5.1 договора).

Из пункта 21.3 договора следует, что заказчик имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части отказаться от исполнения договора в отсутствие нарушения со стороны подрядчика, письменно уведомив подрядчика об этом за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Приложением № 1 к договору сторонами утверждено техническое задание (далее - ТЗ), содержащее технико-экономические показатели объекта, цель выполнения работ, вид работ и вид документации, разрабатываемой Подрядчиком по результатам выполнения работ, а также объемы работ (Приложение № 1 к ТЗ).

Также договором утверждены: расчет стоимости работ и услуг (Приложение № 2), Перечень исходных данных (Приложение № 3), График выполнения работ (Приложение № 5), а также иные приложения, устанавливающие формы отчетности, и фиксирующие иные обязательства сторон по договору.

Платежным поручением от 14.12.2022  № 3196 ответчик перечислил истцу во исполнение договора  аванс в размере 15 328 234, 08 руб.

Ответчик 28.07.2023 письмом № 11-1/ОС-5582, ссылаясь на статью                 717 ГК РФ, пункт 21.3 договора, уведомил истца об отказе от исполнения договора от 24.10.2022 № 4477/11.1/2022  по истечении 30 календарных дней с даты получения данного уведомления.

Истец претензионным письмом от 30.08.2023 № 2086 просил ответчика, в том числе, организовать прием результатов работы, установить сроки приемки материалов, указав на возможность обращения в суд с иском о взыскании ущерба, включая упущенную выгоду.

Платежным поручением от 31.08.2023 № 370 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 185 272, 59 руб. в качестве возврата за СМР по договору от 24.10.2022.

Неисполнение ответчиком требований истца о принятии материалов, о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, об уплате неустойки за просрочку оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, отказано в удовлетворении требований об обязании принять материалы акту от 09.08.2023 на общую сумму 4 436 316, 16 руб., а также  взыскании неустойки в  размере 992 522, 39 руб.

Рассматривая иск в вышеуказанной  части, суды, принимая во внимание условия договора, пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку нормами ГК РФ, в том числе  и  статьей 717  ГК РФ, предусмотрены механизмы компенсации подрядчику затрат, вызванных отказом от исполнения договора подряда (путем предъявления различных материальных требований (взыскание убытков, неосновательного обогащения и т.д.).

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Кроме того, истцом предъявлено исковое требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом  20.2.11 договора.

Суды, ссылаясь на  положения  статьи 394 ГК РФ, не нашли оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку начисленная истцом и взысканная судом сумма убытков превышает размер предъявленной неустойки.

При этом суды, учитывая односторонний отказ от договора со стороны заказчика, положения статьи 717 ГК РФ, описывающие соответствующие правовые последствия, пришли к выводу о правомерности исковых требований подрядчика о взыскании упущенной выгоды в размере                          12 223 269, 56 руб.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон в качестве  регулируемых положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Нормами  главы 37 ГК РФ, регулирующие подрядные правоотношения, установлены основания для отказа от исполнения договора для заказчика и подрядчика, а также соответствующие права и обязанности с этим  связанные.

В статье 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16                «О свободе договора и ее пределах», пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положения статей 15, 717 ГК РФ носят диспозитивный характер.

На основании письма от 28.07.2023 № 11-1/ОС-5582 судами сделан вывод о том,  что  при реализации заказчиком  права на односторонний отказ от исполнения договора последний руководствовался пунктом  21.3 договора и статьей 717 ГК РФ, то есть отказ от договора не связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Доводы ответчика о том, что основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора послужило медленное выполнение подрядчиком  работ по договору обоснованно отклонены судом первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, поскольку представленная в материалы дела переписка сторон, а также  письмо от 28.07.2023 № 11-1/ОС-5582 не содержат указания на какие-либо виновные действия подрядчика,  не содержат ссылок  на пункт  21.2 договора, который предусматривает различные основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком  соответствующих обязательств.

При этом судами верно учтено, что заказчиком не доказано  выполнение работ подрядчиком настолько медленно, что окончание их к  сроку  становится явно невозможным, в материалы дела не представлено.

В кассационной АО «ДЦСС», ссылаясь на диспозитивный характер положений пункта  1 статьи 15, статьи 717 ГК РФ, а также  принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), приводит доводы о том, что содержание  пунктов 20.1.2,  21.3, 21.5 договора от 24.10.2022 № 4477/11.1/2022  свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды при немотивированном отказе от договора со стороны заказчика,  считает, что этот договор предусматривает иные правовые последствия в таком случае.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума  № 13)  разъяснено, что при выявлении на основании части 3 статьи 286 АПК РФ несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

На основании пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела суды не включили в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ) обстоятельства, касающиеся согласования в договоре условий об ограниченном размере ответственности заказчика (пункт 20.1.2 договора),               а также последствий расторжения договора по инициативе заказчика                 (пункт 21.3, 21.5 договора).

Исследование  условий договора, в том числе условий, касающихся ограниченной ответственности, является обязательным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).

Кроме того, в  суде первой и апелляционной инстанции ответчик приводил доводы о неверном расчете размера упущенной выгоды (недополученного дохода), в том числе о том, что упущенная выгода должна рассчитываться как предполагаемая  выручка истца за вычетом необходимых для ее получения затрат.  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 305-ЭС15-9673).

Суды,  проверяя  и соглашаясь с представленным расчетом убытков (упущенной выгоды), пришли к выводу о том, что истец рассчитал ее  размер исходя из сметной стоимости работ по договору, стоимости принятых работ и сметной прибыли, что составляет 12 223 269,56 руб. При этом в качестве упущенной выгоды истцом определена прибыль, которую о получил бы за вычетом всех затрат, если бы заказчик фактически не отказался от исполнения договора.

Суд округа считает, что вышеуказанный вывод судов не соответствует  имеющимся в деле доказательствам, поскольку представленный в материалы дела расчет на сумму 12 223 165, 07 руб. не является информативным и математически проверяемым, в нем не отражены затраты, которые применены для целей расчета прибыли. При этом сама прибыль, которую суды  приняли в качестве упущенной выгоды, фактически составляет размер сметной прибыли (колонка сметная прибыль по ЛСР), за вычетом сметной прибыли по принятым актам выполненных работ. 

Понятия сметная стоимость строительства и сметная прибыль различаются.    

Суд округа отмечает, что Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.12.2020     № 774/пр утверждена Методика по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. (Зарегистрировано в Минюсте России 11.02.2021 №  62465) (далее – Методика).

Согласно пункту 2 Методики при определении сметной стоимости строительства в локальных сметных расчетах (сметах) учитывается сметная прибыль, включающая в себя затраты, предусмотренные главой III «Затраты, учитываемые при разработке нормативов сметной прибыли по видам работ» Методики, не относящиеся на себестоимость строительства, перечень которых принят в целях разработки нормативов сметной прибыли.

При составлении сметной документации на строительство объектов капитального строительства сметная прибыль определяется в рублях и отражает усредненные по видам работ затраты строительных организаций, учитываемые в составе сметной стоимости строительства (пункт 3 Методики).

Учитывая смысл понятия сметная прибыль, принимая во внимание, что сметная прибыль отражает усредненные по видам работ затраты строительных организаций, учитываемые в составе сметной стоимости строительства, применение ее для целей определения упущенной выгоды является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм  процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. 

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа отмечает, что судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку при ином результате спора возможно иное распределение судебных расходов. При этом выводы судов относительно неустойки за просрочку оплаты являются преждевременными, поскольку основаны на выводах о правомерности взыскания упущенной выгоды, которые подлежат новому рассмотрению.    

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить предмет и пределы доказывания по рассматриваемому спору,  дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, при необходимости в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. По результатам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А51-17791/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина