АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31793/2016

г. Нижний Новгород                                                  23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи  Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-759), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании заявление министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области об аннулировании лицензии 52 ЛА 003742 регистрационный номер 52 РПА 0007370 от 04.12.2014, выданную ООО «КиЖуч и Е» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с реализацией алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками,

          при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.12.2016),

от ответчика: ФИО2 (директор, протокол собрания, выписка из ЕГРЮЛ),

 от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее – заявитель) с заявлением об аннулировании лицензии 52 ЛА 003742 регистрационный номер 52 РПА 0007370 от 04.12.2014, выданную ООО «КиЖуч и Е» (далее – ответчик, общество) на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с реализацией алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил суд его удовлетворить, поскольку осуществляя деятельность по реализации алкогольной продукции с 2011 года, общество имело возможности определить поддельные федеральные марки визуально, либо путем обращения на официальный сайт Росалкогольрегулирования, а также с учетом того обстоятельства, что розничная продажа алкогольной продукции не является единственным и основным видом деятельности общества. Кроме того, заявитель отмечает, что допущенное обществом нарушение повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку 27 бутылок из 30 закупленных по товарной накладной №TD00-000670 от 19.05.2016 бутылок винного напитка «Портвейн 777» были обществом реализованы и на момент проведения проверки обнаружено всего лишь три бутылки от общего количества закупленной продукции. Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что будучи привлеченным к административной ответственности постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.09.2016, должной осмотрительности общество не предприняло и представило в материалы дела товарную накладную, которая не содержит подпись лица, принявшего алкогольную продукцию.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, уточнении к нему и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает аннулирование лицензии в рассматриваемом случае мерой наказания, несоразмерной тяжести последствий, характеру и степени вины общества. 

При этом ответчик отмечает, что данное нарушение допущено обществом впервые, самостоятельно определить поддельные федеральные марки общество не имело возможности, поскольку федеральные специальные марки, размещенные на изъятой продукции, имели высокую степень сходства, признаки подделки не были явными. Умысла на совершение нарушения общество не имело, поскольку знало об административной ответственности. Кроме того, общество исполнило назначенное ему постановлением суда наказание, оплатило штраф в размере 120 000рублей в полном объеме, договор с недобросовестным поставщиком расторгнут, общество установило систему ЕГАИС с целью недопущения подобных нарушений в будущем. Как отмечает ответчик, торговля алкогольной продукцией в настоящее время является одним из основных видом хозяйственной деятельности и аннулирование лицензии повлечет за собой прекращение хозяйственной деятельности магазина.

Подробно доводы общества изложены в отзыве и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при его надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Лицензионной палаты Нижегородской области от 11.12.2006 № 4510 обществу была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции А 707106 peг. № 2083 сроком на пять лет по 11.12.2011 по адресу осуществления лицензируемой деятельности: 

<

...>, магазин (приложение № 005331).

Приказом министерства от 07.12.2011 № Л-3501 обществу продлен срок действия лицензии А 707106 от 11.12.2006, peг. № 2083, на розничную продажу алкогольной продукции, на срок три года до 11.12.2014 и одновременно заменен бланк лицензии А 707106 на бланк А 908768 по адресу осуществления лицензируемой деятельности: 

<

...>, магазин (приложение № 018729).

Приказом министерства от 04.12.2014 № Л-5462 обществу продлен срок действия лицензии А 908768 от 07.12.2011, peг. № 5762, на розничную продажу алкогольной продукции, на срок три года до 11.12.2017 и одновременно заменен бланк лицензии А 908768 на бланк 52 ЛА 003742 по адресу осуществления лицензируемой деятельности: 

<

...>, магазин.

Вступившим в законную силу 04.10.2016 постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.09.2016 по делу №5-415/2016 установлен факт хранения и розничной продажи обществом алкогольной продукции (3 бутылки), маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 120 000рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 1 статьи 16, статье 18 Закона №171-ФЗ организации осуществляют розничную продажу алкогольной продукции только при наличии соответствующих лицензий.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Закона (статья 6, пункт 10 статьи 18 Закона N171-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 03.09.2007 №319 "Об утверждении Перечня органов исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющих лицензирование" и Указом Губернатора Нижегородской области от 22.06.2015 №78 «О реорганизации некоторых органов исполнительной власти Нижегородской области» на территории Нижегородской области таким органом является Министерство.

Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции установлен Законом №171-ФЗ и Законом Нижегородской области от 29.06.2012 №74-З "О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области".

Розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только при выполнении лицензионных требований, установленных Законом №171-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции иными, не предусмотренными настоящим Федеральным законом, марками не допускается.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 статьи 12 Закона №171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование производителя алкогольной продукции; местонахождение производителя алкогольной продукции; страна происхождения алкогольной продукции; подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения. Сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 3.1 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ, указываются на русском языке.

В пункте 3 статьи 12 Закона №171-ФЗ установлено, что носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС) и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС являются федеральная специальная марка и акцизная марка.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Для соблюдения требований пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны зарегистрироваться в "Личном кабинете" на официальном интернет-портале Росалкогольрегулирования по адресу (http://www.fsrar.ru/user/register) и через сервис "Проверка марок" осуществить проверку федеральных специальных марок и акцизных марок, в подтверждение чего представить протоколы запроса ЕГАИС.

В пункте 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, также предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

На основании пункта 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками является основанием для аннулирования лицензии решением суда по обращению лицензирующего органа.

При этом согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление ВАС РФ N 47) при рассмотрении дел, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо иметь в виду, что положение пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ может быть применено не только к производителю названной продукции, но и к организации-покупателю, которая согласно пункту 3.3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ обязана проверять подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Организация-покупатель не может быть освобождена от применения последствий оборота продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.

Пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 установлено, что, как следует из пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия как аннулирование лицензии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии серии 52 ЛА 003742 регистрационный номер 52 РПА 0007370 от 04.12.2014 послужил факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случает при проведении административного расследования в ходе осмотра принадлежащего обществу магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, должностными лицами Росалкогольрегулирования была обнаружена алкогольная продукция в количестве трех бутылок винного напитка «Портвейн 777», емк. 1,5 л, крепостью 14-15%, дата розлива 02.07.2015, производитель ООО «Мускат», Россия, 361330, 

<

...>, с визуально определяемыми признаками фальсификации федеральных специальных марок, в связи с чем указанная  алкогольная продукция была изъята.

В ходе административного расследования Росалкогольрегулированием была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.07.2016 №164 представленные на экспертизу федеральные специальные марки изготовлены не производством предприятия ФГУП «ГОЗНАК», в представленных федеральных специальных марках признаков изменения первоначального содержания не выявлено.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и его направления вместе с материалами административного расследования для рассмотрения в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.09.2016 по делу №5-415/2016, вступившим в законную силу 04.10.2016, общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.12 КоАП РФ по факту осуществления в магазине оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции в количестве 3 бутылок и их уничтожением.

Таким образом, факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, установлен вступившим в законную судебным актом Советского районного суда г. Нижнего Новгорода и обществом по существу не оспаривается.

При этом указанным постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгород установлено, что  признаки поддельности федеральных специальных марок были выявлены сотрудниками Росалкогольрегулирования      непосредственно при проведении визуального осмотра в помещении магазина общества без использования специального оборудования. 

Последующая экспертиза лишь подтвердила факт поддельности.

Следовательно, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ, общество не осуществило должного визуального контроля (визуального осмотра алкогольной продукции) и контроля посредством проверки подлинности федеральных специальных марок с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, тогда как имело возможность при должной степени осмотрительности усомниться в подлинности нанесенных федеральных специальных марок, не допустить введения в оборот алкогольной продукции с поддельными марками, а значит, не предприняло надлежащих мер, направленных на недопущение нарушения закона, обеспечение экономических интересов государства и защиту прав потребителей алкогольной продукции.

Доказательств обратного общество в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

При этом суд отмечает, что общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с 2011 года, уже более пяти лет, в связи с чем, обязано было знать и соблюдать требования законодательства в указанной сфере и имело возможность принять все зависящие от него меры по недопущению оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Однако в рассматриваемом случае такие меры обществом предприняты не были, что повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку как следует из представленной самим обществом в материалы дела товарной накладной, обнаруженные  Росалкогольрегулированием при проведении проверки 3 бутылки винного напитка «Портвейн 777», емк. 1,5 л, крепостью 14-15%, дата розлива 02.07.2015, производитель ООО «Мускат», Россия, 361330, 

<

...>, приобретены обществом у ООО «ТД «Русьимпорт-Нижний Новгород» по товарной накладной №TD00-00670 от 19.05.2016 в составе партии из 30 бутылок. Следовательно, обнаружение в результате проверки 3 бутылки из 30 приобретенных обществом свидетельствует о том, что 27 бутылок обществом были реализованы (том 2, л.д.17-18). 

Более того, указанная товарная накладная не оформлена надлежащим образом (не заполнены сведения о грузополучателе), что также вызывает сомнения относительно нахождения продукции в легальном обороте и законности прохождения реализуемой алкогольной продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации.

Поскольку обязанность по соблюдению условий осуществления лицензируемого вида деятельности законодателем возложена на юридическое лицо, имеющее соответствующую лицензию, а поведение общества свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, такая мера государственного принуждения как аннулирование лицензии в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного обществом нарушения действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о приобретении фальсифицированной алкогольной продукции у ООО «ТД «Русьимпорт-Нижний Новгород», правового значения не имеет, поскольку незнание не освобождает общество от ответственности за допущенное нарушение.

То обстоятельство, что в настоящее время обществом установлена и используется система ЕГАИС с целью определения подлинности алкогольной продукции, свидетельствует о том, что общество имело возможность не допускать выявленное нарушение и не подвергать угрозе здоровье граждан, однако вовремя меры по недопущению нарушений не предприняло.

Ссылку заявителя об устранении нарушения и уплате штрафа по делу об административном правонарушении суд также отклоняет, поскольку  факт совершения обществом правонарушения впервые учитывался Советским районным судом г. Нижнего Новгорода при рассмотрении дела N 5-415/2016 и назначении административного наказания.

Довод общества о том, что аннулирование лицензии может привести к ограничению деятельности общества, судом отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела, согласно которым  деятельность по реализации алкогольной продукции не является основным видом деятельности общества. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств его ненадлежащего финансового состояния.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, а лицензия 52 ЛА 003742 регистрационный номер 52 РПА 0007370 от 04.12.2014, выданная ООО «КиЖуч и Е» аннулированию.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 3000 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, а именно с ООО «КиЖуч и Е».

Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу №А43-11766/2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявление Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области удовлетворить.

Аннулировать лицензию 52 ЛА 003742 регистрационный номер 52 РПА 0007370 от 04.12.2014, выданную ООО «КиЖуч и Е» на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с осуществлением оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                     М.Г.Чепурных