АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                   Дело № А03-19678/2022        

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Сантехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Алейск, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Алейская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Алейск, о взыскании убытков в размере 382 662 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 14.04.2023),

от ответчика -  ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2022). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Сантехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Алейск, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Алейская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Алейск, (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 382 662 руб.

Исковые требования мотивированы несением истцом убытков в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в нормальном состоянии с естественным износом и стоимостью переданного в разобранном виде транспортного средства, а также убытков в виде арендной платы, поскольку ответчик незаконно владел транспортным средством в период с 08.04.2019 по 01.11.2022. 

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих возникновение взыскиваемых убытков в заявленном размере.  Ответчик не согласен с представленной истцом оценкой стоимости спорного транспортного средства в укомплектованном и разукомплектованном состоянии. Ответчик не согласен с убытками, заявленными в качестве арендной платы за использование спорного имущества. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2020 года ООО «УК Сантехник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «УК Сантехник» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2022 признана недействительной сделка соглашение № 6 об отступном от 08.04.2019, заключенное между ООО «УК Алейская» и ООО «УК Сантехник». Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «УК Алейская» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «УК Сантехник» самоходную машину - УАЗ 29891,2015 года выпуска, цвет: светло-серый металлик, номер кузова: 396295F0474446, VEST: XU6298910F2016044.

ООО «УК Сантехник» получен исполнительный лист по указанному делу и предъявлен в ОСП для исполнения. 

01.11.2022 ответчик передал истцу самоходную машину - УАЗ 29891,2015 года выпуска, цвет: светло-серый металлик, номер кузова: 396295F0474446, VEST: XU6298910F2016044, без двигателя, коробки передач и аккумуляторной батареи.

Истцом проведена экспертиза.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 211/11 на дату 01 ноября 2022 года УАЗ с указанными характеристиками в нормальном состоянии с естественным износом стоит 249 000 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 210/11 на дату 01 ноября 2022 года фактически переданный разукомплектованный УАЗ стоит 93 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 203-1/11 от 02.11.2022 рыночная стоимость арендной платы за период с апреля 2019 года по октябрь 2022 года составляет 226 662 руб.

Полагая, что истцом понесены убытки, ООО «УК Сантехник» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Судом установлено, что транспортное средство передано без уведомлений о наличии его комплектующих. 

Транспортное средство передано по акту приема-передачи, в котором также нет никаких ссылок на наличие комплектующих к нему частей. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.11.2022 автомобиль передан в разобранном состоянии, двигатель с навесным оборудованием, коробка передачи, аккумуляторная батарея отсутствуют.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец отказался от получения указанных выше деталей автомобиля не подтвержден доказательствами. К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 в указанной части суд относится критически, данные свидетели являются работниками ответчика.

Исходя из ответа на претензию комплектующие находились не по месту передачи УАЗ, а по другому адресу - ул. Отрадная, 15. Эти два адреса территориально отдалены друг от друга. Кроме того, фототаблицами подтверждается, что двигатель находился в разобранном состоянии.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 06.06-23-АТВЭ от 05.07.2022 стоимость монтажа двигателя, коробки передачи и установки аккумуляторной батареи на самоходную машину - УАЗ 29891, 2015 года выпуска, цвет: светло-серый металлик, номер кузова: 396295F0474446, VIN: 

<

***> по состоянию на 1 ноября 2022 г. составила 5964 руб. 00 коп.; стоимость автомобиля УАЗ 29891, 2015 года выпуска, цвет: светло-серый металлик, номер кузова: 396295F0474446, VIN: 

<

***> без двигателя, коробки передачи и аккумуляторной батареи по состоянию на 1 ноября 2022 г.  составила 164 828 руб.

Истец в судебном заседании указал, что не намерен уточнять требования, заключением судебной экспертизы подтверждается наличие убытков в большем размере.

Ответчиком в силу статьи 56 АПК РФ не представлено доказательств передачи двигателя, коробки передачи, аккумуляторной батареи.

Суд приходит к выводу, что истцом по вине ответчика понесены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в нормальном состоянии с естественным износом и стоимостью переданного в разобранном виде транспортного средства, в связи с чем, исковые требования в части взыскания убытков в размере 156 000 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем ходатайстве ответчику отказано.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде арендной платы, поскольку ответчик незаконно владел транспортным средством в период с 08.04.2019 по 01.11.2022. 

В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения;

вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В свою очередь, не доказанность хотя бы одного из элементов состава неосновательного обогащение влечет отказ в удовлетворении судом заявленного требования.

Ответчик с момента передачи ему транспортного средства (08.04.2019) не имел возможности использовать спорное транспортное средство в своей предпринимательской деятельности, по причине его регулярных поломок, о чем имеются документы, подтверждающие несение расходов на протяжении спорного периода на восстановление спорного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.06.2015 № 309-ЭС15-6011.

Таким образом, отсутствие у Ответчика возможности использовать спорное транспортное средство является самостоятельным основанием для отказа во взыскании  убытков в виде арендной платы за пользование автомобилем в размере 226 662 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания убытков по арендной плате не подлежат удовлетворению, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 4 342,16 руб. суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а 1 000 руб., с учетом снижения размера государственной пошлины, учитывая финансовое положение истца,  взыскивает с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Алейская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Алейск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Сантехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Алейск, убытки в размере 156 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Алейская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Алейск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 342,16 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Сантехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Алейск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                              Л.Г. Куличкова