ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58355/2024

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2025 года

15АП-2877/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Татульян Геннадия Гургеновичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.02.2025 по делу № А32-58355/2024по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.02.2025 суд привлек индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административный штраф в размере 10 000 рублей. Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.07.2024, направил на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что местом обнаружения административным органом признаков правонарушения являлся не ранее арендованный предпринимателем у ФИО2 торговый павильон «Лариса», а соседний торговый объект – торговый павильон «Есо», к деятельности которого предприниматель не имеет отношения. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2 как собственника спорных торговых объектов. Заявитель жалобы ссылается на то, что в опровержение доводов административного органа об отсутствии в ЕГАИС сведений о реализации предпринимателем маркированной акцизными марками винной продукции в таре «Bag in box», обнаруженной административным органом 10.07.2024, при проведении контрольной закупки, предпринимателем были представлены суду скриншоты результата проверки на Едином социальном портале алкогольного рынка и копии кассовых чеков, из которых возможно установить дату, время и место реализации предпринимателем каждой единицы алкогольной продукции по каждой размещенной на ней акцизной марке. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно усомнился в показаниях свидетеля ФИО3

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2024 г. в 13 часов 10 минут в ходе производства по делу об административном правонарушении № 11-32/01-24, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), было установлено, что глава КФХ ФИО1 в организации розничной торговли (магазин "Фермерское вино на розлив"), расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Черноморская, д. 72, литер А1, осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота (данные отражены в протоколе осмотра принадлежащих должностному лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 10 июля 2024 года № 11-32/01-24), а именно:

-  Коньяк в ассортименте, крепостью 42,0%, в деревянных бочонках объемом 10 л, без маркировки установленного образца, в количестве 2 шт.,

-  Коньяк, крепостью 42,0%, в бутылке (ПЭТ), объемом 1 л, без маркировки установленного образца, в количестве 1 шт.,

-  Вино в ассортименте, объемом 5 л, крепостью 10-12%, в емкости объемом 5 л, без маркировки установленного образца, в количестве 7 шт.

-  Вино красное "Без названия", в бутылке (ПЭТ), объемом 1,5 л, дата розлива отсутствует, крепость не указана, производитель отсутствует, федеральная специальная марка отсутствует, в количестве 1 шт.;

-  Вино в ассортименте "Без названия" в бутылке (ПЭТ), объемом 1 л, дата розлива отсутствует, крепость не указана, производитель отсутствует, федеральная специальная марка отсутствует, в количестве 7 шт.;

-   Напиток спиртной "Чача", в бутылке (ПЭТ), объемом 1 л, дата розлива отсутствует, крепость не указана, производитель отсутствует, федеральная специальная марка отсутствует, в количестве 15 шт.

В целях выяснения всех обстоятельств дела проведена экспертиза содержимого упаковок указанной продукции (протокол о взятии проб и образцов по делу об административном правонарушении № 11-32/01-24 от 10 июля 2024 г.).

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» НИИ Биотехнологии и сертификации пищевой продукции Испытательной лаборатории «Центр качества пищевой продукции» по адресу нахождения: 350044, 

<

...>, литер Н.

По результатам проведенной экспертизы получены протоколы испытаний № 852.07.24, № 853.07.24, № 854.07.24, № 855.07.24, № 856.07.24 от 25 июля 2024 г. Согласно протоколу испытаний № N° 852.07.24 от 25 июля 2024 г. представленный образец «Коньяк, крепостью 42,0%» по объемной доле этилового спирта содержит 34,2-Ю,1%, следовательно, является спиртосодержащей жидкостью.

Согласно протоколу испытаний №№ 853.07.24 от 25 июля 2024 г. представленный образец «Вино объемом 5 л, крепостью 10-12%» по объемной доле этилового спирта содержит 0,80,1%, следовательно, является спиртосодержащей жидкостью. Согласно протоколу испытаний №№ 854.07.24 от 25 июля 2024 г. представленный образец «Вино красное «Без названия» по объемной доле этилового спирта содержит 7,8-Ю,1%, следовательно, является спиртосодержащей жидкостью.

Согласно протоколу испытаний №№ 855.07.24 от 25 июля 2024 г. представленный образец «Вино «Без названия» по объемной доле этилового спирта содержит 9,50,1%, следовательно, является спиртосодержащей жидкостью. Согласно протоколу испытаний №№ 856.07.24 от 25 июля 2024 г. представленный образец «Напиток спиртной «Чача» по объемной доле этилового спирта содержит 41,0-Ю,1%, следовательно, является спиртосодержащей жидкостью. Таким образом, все образцы, подвергнутые испытаниям, являются спиртосодержащей жидкостью.

При проведении осмотра документы, подтверждающие качество и легальность розничного оборота вышеуказанной алкогольной продукции, не представлены.

11.09.2024 по факту оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в отношении предпринимателя составлен протокол 11-22/10-24 об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления департамента ввиду следующего.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-Ф3) оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В силу части 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47« О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о неосуществлении им деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, поскольку местом обнаружения административным органом признаков правонарушения являлся не ранее арендованный предпринимателем у ФИО2 торговый павильон «Лариса», а соседний торговый объект – торговый павильон «Есо», к деятельности которого предприниматель не имеет отношения, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела. 

Согласно сведений из реестра действующих лицензий на розничную продажу край, 

<

...> литер А1.

Для получения лицензии между КФХ ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды от 18.03.2023 г., сроком на 11 месяцев, т.е. до 18.02.2024 г., согласно которого: предметом договора являлся торговый павильон «Лариса», расположенный по адресу 72 Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Черноморская 72 (без указания литерных объектов), что также соответствует выписке из ЕГРН от 21.04.2022 г.

До выявления административного правонарушения по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ, а именно до 10.07.2024 г., департаментом были проведены следующие мероприятия в КФХ ФИО1, а именно:

24 мая 2024 г. было проведено информационно-аналитического наблюдение за состоянием рынка определенного товара (алкогольной продукции) на территории Краснодарского края, которым было установлено, что в торговой организации «Фермерское вино розлив», расположенной по адресу: 

<

...> , осуществляется деятельность по розничной продаже алкогольной продукции КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>) с представленной лицензией 23 СХР0013384 от 26.04.2024, где на товарных полках находилась алкогольная продукция согласно опросного листа: вино, водка, коньяк, пиво с указанием стоимости за продукцию;

5 июня 2024 г. о недопустимости нарушения обязательных требований, главе КФХ ФИО1 объявлено предостережение № 11-17/1279-24 (учетный № ПМ 23241112340110866627) и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Предостережение было направлено на адрес электронной почты контролируемого лица, указанный в личном кабинете Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (https://service.fsrar.ru/cabinet/);

21 июня 2024 г. по результатам контрольного (надзорного мероприятия) без взаимодействия с контролируемым лицом, на основании Задания на проведение контрольного (надзорного мероприятия) без взаимодействия с контролируемым лицом от 17.06.2024 г. № 11-16/1460-24, был составлен Акт контрольного (надзорного мероприятия) по результатам выездного обследования, где было установлено, что в объекте розничной торговли (магазин «Фермерское вино на розлив»), расположенном по адресу: 

<

...>, литер А1, деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет глава КФХ ФИО1, на основании лицензии на розничную продажу произведенной сельскохозяйственным производителем винодельческой продукции (вина, игристые вина) № 23CXP0013452. На полках торгового зала объекта розничной торговли находилась алкогольная продукция (вино, коньяк, ром, чача) в таре «Bag in box» с указанием цены за 1 литр. Также в зале торгового объекта находится алкогольная продукция (пиво и пивные напитки) с оформленными ценниками и оборудование, предназначенное для отпуска пива и пивных напитков в розлив в пластиковую тару.

Также в ходе выездного обследования выявлены признаки реализации алкогольной продукции без маркировки установленного образца, что подтверждено фотоматериалами.

Доводы ФИО1 об отсутствии принадлежности изъятой алкогольной продукции КФХ ФИО1, посредством только лишь представленного договора аренды с истекшим сроком, не опровергает факта пользования помещений торгового павильона «Лариса», расположенного по адресу: 

<

...> для размещения алкогольной продукции и ведения деятельности по розничной продаже алкоголя с нарушением закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО2, у которого ранее предприниматель арендовал торговый павильон, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Указанное обстоятельство не свидетельствует о необъективности или неполноте исследования судом имеющихся доказательств по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент контрольной закупки департамента 10.07.2024 г. по адресу: 

<

...> «торговый павильон Лариса» никаких признаков осуществления деятельности по розничной торговле алкоголем иным предприятием, кроме КФХ ФИО1 выявлено не было, что подтверждено: материалами административного дела (фото и видео фиксацией торгового павильона «Лариса»); пояснениями продавца ФИО3, которая указала на имеющиеся трудовые отношения в магазине «Фермерское вино на розлив» КФХ ФИО1; копией свидетельства о постановке на учет ФИО1, представленного департаменту на дату контрольной закупки в магазине «Фермерское вино на розлив» КФХ ФИО1; протоколами запроса маркированной алкогольной продукции из ЕГАИС, указанной в протоколе осмотра от 10.07.2024 г. № 11-32/01-24 и представленной к продаже по адресу: 

<

...> «торговый павильон Лариса», принадлежащей производителю КФХ ФИО1, в соответствии с п.6 протокола запроса с отсутствующей информацией о реализации вина.

Судом первой инстанции отмечено, что в ходе допроса ФИО3 в качестве свидетеля в судебном заседании 28.11.2024 даны показания не соответствующие тем, которые были указаны в объяснениях от 10.07.2024. При этом на вопрос суда о том, почему показания являются противоречивыми, свидетель пояснила, что 10.07.2024 принимала антидепрессанты «Бринтелликс», магазины (магазин «Есо» в котором со слов свидетеля она работала на самом деле и магазин «Фермерское вино») находились рядом.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям данного свидетеля критически, поскольку совершение  правонарушения ФИО2 подтверждается  не только свидетельским показаниями ФИО3, а иными  письменными  доказательствами: материалами административного дела (фото и видео фиксацией торгового павильона «Лариса»); копией свидетельства о постановке на учет ФИО1, представленного департаменту на дату контрольной закупки в магазине «Фермерское вино на розлив» КФХ ФИО1; протоколами запроса маркированной алкогольной продукции из ЕГАИС, указанной в протоколе осмотра от 10.07.2024 г. № 11-32/01-24 и представленной к продаже по адресу: 

<

...> «торговый павильон Лариса», принадлежащей производителю КФХ ФИО1, в соответствии с п.6 протокола запроса с отсутствующей информацией о реализации вина.

 Таким образом, отсутствуют доказательства, что по состоянию на 10 июля 2024 года КФХ ФИО1 не использовал помещения по адресу: 

<

...> «торговый павильон Лариса», а также, не усматривается оснований для вывода о том, что алкогольная продукция реализовывалась 10 июля 2024 года при обстоятельствах, установленных в протоколе осмотра каким-либо лицом, не имеющим фактического указания или одобрения такой деятельности со стороны КФХ ФИО1 по ч. 2 ст. 14.16.КоАП РФ.

К доводам заявителя жалобы о том, что предпринимателем были представлены скриншоты результата проверки на Едином социальном портале алкогольного рынка и копии кассовых чеков, из которых возможно установить дату, время и место реализации предпринимателем каждой единицы алкогольной продукции по каждой размещенной на ней акцизной марке, суд апелляционной инстанции относится критически на основании следующего. 

Исследовав представленные предпринимателем доказательства, суд установил, что 10 июля 2024 г. по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Черноморская, д. 72, литер А1, находилась в законном обороте винная продукция КФХ ФИО1:

-  Вино сухое красное «Саперави», объемом 10 л, крепостью 12,5%;

-  Вино полусладкое красное «Изабель Черноморская», объемом 10 л, крепостью 10%;

-  Вино полусладкое красное «Рубиновый закат», объемом 10 л, крепостью 10%;

-  Вино полусладкое красное «Ночная красавица», объемом 10 л, крепостью 10%;

-  Вино полусладкое красное «Бархатная гроздь», объемом 10 л, крепостью 10%.

В судебное заседание 28.11.2024 г., департаментом в качестве дополнительного доказательства ведения деятельности КФХ ФИО1 были представлены протоколы запроса ЕГАИС от 29.10.2024 г. указанной винной продукции, которая находилась в момент проверки 10.07.2024г. по адресу, указанному в лицензии КФХ ФИО1: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Черноморская, д. 72, литер А1., была представлена к продаже и согласно запроса ЕГАИС никому не реализована.

В судебное заседание 23.01.2025 г. КФХ ФИО1 была представлена уточняющая информация о продаже указанной выше винной продукции КФХ ФИО1:

-  Вино сухое красное «Саперави», объемом 10 л, крепостью 12,5%; продажа от 04.07.2024 г. в 09.30.21 ч.

-  Вино полусладкое красное «Изабель Черноморская», объемом 10 л, крепостью 10%; продажа от 29.06.2024 г. в 09.26.41 ч.

-  Вино полусладкое красное «Рубиновый закат», объемом 10 л, крепостью 10%; продажа от 29.06.2024 г. в 09.28.26 ч.

-  Вино полусладкое красное «Ночная красавица», объемом 10 л, крепостью 10%; продажа от 29.06.2024 г. в 09.28.26 ч.

-  Вино полусладкое красное «Бархатная гроздь», объемом 10 л, крепостью 10%. продажа от 29.06.2024 г. в 09.23.52 ч.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2466 «О ведении и функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены правила ведения и функционирования ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 33 указанных Правил, при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств вносят изменение в ранее направленную заявку о фиксации, указанную в пункте 29 настоящих Правил.

В случае если у программно-аппаратных средств участников единой информационной системы, указанных в подпункте 1 пункта 4 настоящих Правил, отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем внесения изменения в ранее представленную заявку о фиксации, организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель направляют в территориальный орган Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по месту нахождения организации, сельскохозяйственного товаропроизводителя или месту жительства индивидуального предпринимателя (далее - территориальный орган) заявление с уточненными данными (далее - заявление).

С учетом технических возможностей, отраженных в п. 33 Правилах, чеки о продаже алкоголя КФХ ФИО1 указывают лишь на возможность коррекции отчетов по продажам, которая предоставлена лицензиату законом.

Судом первой инстанции принято во внимание, что винная продукция:

-  Вино сухое красное «Саперави», объемом 10 л, крепостью 12,5%; продажа от 04.07.2024 г. в 09.30.21ч.

-  Вино полусладкое красное «Изабель Черноморская», объемом 10 л, крепостью 10%; продажа от 29.06.2024 г. в 09.26.41 ч.

-  Вино полусладкое красное «Рубиновый закат», объемом 10 л, крепостью 10%; продажа от 29.06.2024 г. в 09.28.26 ч.

-  Вино полусладкое красное «Ночная красавица», объемом 10 л, крепостью 10 %; продажа от 29.06.2024 г. в 09.28.26 ч.

-  Вино полусладкое красное «Бархатная гроздь», объемом 10 л, крепостью 10%, продажа от 29.06.2024 г. в 09.23.52 ч., проданная по представленным суду чекам КФХ ФИО1 в указанные даты, находилась в повторной реализации по адресу, указанному в лицензии 23 СХР0013384 и была зафиксирована фотоматериалами административного дела 10.07.2024 г.

При этом вопреки доводам предпринимателя состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ образует реализация в отсутствие товаро-сопроводительных документов алкогольной продукции:

-  Коньяк в ассортименте, крепостью 42,0%, в деревянных бочонках объемом 10 л, без маркировки установленного образца, в количестве 2 шт.,

-  Коньяк, крепостью 42,0%, в бутылке (ПЭТ), объемом 1 л, без маркировки установленного образца,   в количестве 1 шт.,

-  Вино в ассортименте, объемом 5 л, крепостью 10-12%, в емкости объемом 5 л, без маркировки установленного образца, в количестве 7 шт.

-  Вино красное «Без названия», в бутылке (ПЭТ), объемом 1,5 л, дата розлива отсутствует, крепость не указана, производитель отсутствует, федеральная специальная марка отсутствует, в количестве 1 шт.;

-  Вино в ассортименте «Без названия», в бутылке (ПЭТ), объемом 1 л, дата розлива отсутствует, крепость не указана, производитель отсутствует, федеральная специальная марка отсутствует, в количестве 7 шт.;

-   Напиток спиртной «Чача», в бутылке (ПЭТ), объемом 1 л, дата розлива отсутствует, крепость не указана, производитель отсутствует, федеральная специальная марка отсутствует, в количестве 15 шт.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии предпринимателем всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент вынесения решения по данному делу индивидуальный предприниматель ранее к аналогичной ответственности не привлекался (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно решил, что изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Основания для отмены решения суда от 10.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 по делу № А32-58355/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов