АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва 27.11.2023 Дело № А40-29475/23-11-216 Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023 Полный текст решения изготовлен 27.11.2023 

Судья Дружинина В. Г. (единолично)  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г. провел судебное заседание по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЧИ - ПАРТНЕР" (140153,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, СПАРТАК ПОСЕЛОК, 30, ОГРН:  1035007907990, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 5013032721)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-КОМ" (121596, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ТОЛБУХИНА УЛ., Д. 11,  К. 2, ЭТАЖ ПОМ. ЦОКОЛЬ II, КОМ.ОФИС 20 1, ОГРН: 1107746539251, Дата присвоения  ОГРН: 07.07.2010, ИНН: 7716667246)  

о взыскании 14 201 137,3 руб. 

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-КОМ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЧИ - ПАРТНЕР" о признании договора аренды № 03 от 01 ноября  2020 года недействительным; признании мнимыми сделками платежи согласно платежным  поручениям по № 139 от 17.02.2021, № 364 от 29.04.2021, № 697 от 23.07.2021, совершенные  ООО «Сервис-Ком» в 2021 году в пользу ООО «Ричи Партнер».  

в заседании приняли участие: от истца: Егоров Е.В. по доверенности от 01.02.2023, паспорт, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЧИ - ПАРТНЕР"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-КОМ" о взыскании задолженности по  арендной плате (сумму основного долга) по договору аренды нежилого помещения от  01.11.2020 г. № 3 в размере 11 850 000 руб. 00 коп.; пени за просрочку исполнения обязанности  по внесению арендной платы за период с 26.11.2020 г. по 11.02.2023 г. в размере 2 351 137,3  рубля, пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с  12.02.2023 г. по момент фактического исполнения обязательства исходя из двойной ключевой  ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023г., в порядке ст. 132 АПК  РФ для совместного рассмотрения с первоначальным, принято к производству встречное  исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС- КОМ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЧИ - ПАРТНЕР" о  

признании договора аренды № 03 от 01 ноября 2020 года недействительным; признании  мнимыми сделками платежи согласно платежным поручениям по № 139 от 17.02.2021, № 364  от 29.04.2021, № 697 от 23.07.2021, совершенные ООО «Сервис-Ком» в 2021 году в пользу  ООО «Ричи Партнер».  

В судебном заседании 16.11.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до  21.11.2023г.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признал, по  основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, письменных пояснениях.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового  заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, ранее представил  письменное мнение по первоначальному иску, в связи с чем суд считает возможным  рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя Ответчика, в порядке ст. ст. 123,  136, 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  выслушав доводы представителя Истца, суд считает, что первоначальные исковые требования  подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования подлежат отклонению на  основании следующего.  

Как следует из материала дела, 01.11.2020 г. между ООО «РИЧИ-Партнер» (истец) и  ООО «Сервис-Ком» (ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения № 3, по  которому истец передал, а ответчик принял во временное возмездное владение и пользование  принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения по адресу: МО, Раменский  район, п. Спартак, стр. 30 (п. 1.1 договора).  

В п. 1.2 договора стороны договорились о том, что указанные в п. 1.1 площади и  расположение помещений выделены на плане (приложение № 2,3,4).  

В проформе акта приема-передачи помещений к договору (приложение № 1) стороны  указали, что истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату  следующие нежилые помещения: складские помещения общей площадью 423 кв.м., офисные  помещения площадью 300 кв.м.  

Ответчик согласно п. 2.4.2 договора обязан своевременно и в полном объеме вносить  арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, а именно: оплачивать арендную  плату в размере 500 000 руб. (п. 3.1.1 договора) не позднее 25 числа расчетного месяца (п. 3.2.3  договора), начиная с 01.11.2020 г. (п. 3.2. договора).  

С 01.11.2020 г. по настоящее время ответчик осуществил следующие платежи с  назначением «за аренду нежилого помещения» на расчетный счет истца: 17.02.2021 г. -150 000  руб. (поручение № 139 от 29.04.2021 г.); 29.04.2021 г. - 500 000 руб. (поручение № 364 от  29.04.2021 г.); 23.07.2021 г. - 500 000 руб. (поручение № 697 от 29.04.2021 г.).  

За период с 01.11.2020 г. по 31.12.2022 г. (26 месяцев - 26 платежей) ответчик произвел  оплату в размере по 500 000 руб. за 2 (два) расчетных месяца и частичную оплату в размере 150  000 руб. по 1 (одному) расчетному месяцу.  

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон.  

Внеся арендную плату за два расчетных месяца в размере 1 000 000 руб. и частично  оплатив один расчетный месяц на сумму 150 000 руб., ответчик не исполнил обязанность по  внесению арендной платы по договору на сумму в размере 11 850 000 руб. за оставшиеся  расчетные месяцы в период с 01.11.2020 г. по 31.12.2022 г.  

29.12.2022 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора № 19, в  котором помимо прочего указал, что сумма долга по договору по состоянию на 31.12.2022 г.  составляет 11 850 000 руб., и предложил погасить имеющуюся задолженность в ближайшее  время.  

Уведомление о расторжении договора с требованием об оплате суммы основного долга  по договору в размере 11 850 000 руб. ответчик получил 10.01.2023 г., однако по настоящее  время обязанность по оплате суммы основного долга (арендной платы), равно как и пени, по  договору не исполнил.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв,  встречное исковое заявление, в которых указал, что оспаривает заключение договора аренды от  01 ноября 2020 года, предъявленного истцом по первоначальному иску по основаниям:  

Заключение договора аренды нежилого помещения № 3 от 01.11.2020 г. не состоялось,  так как одновременно не было согласовано два существенных условия: 1) передача имущества  не состоялась - Акт приема передачи отсутствует согласно п.4.1. Договора; 2) - нет никаких  доказательств принятия исполнения: помещение не передано, показания приборов учета не  зафиксированы, не передавались, комплекты ключей не передавались. Согласно п.4.2. Договора  - помещения считаются переданными с момента подписания Акта приема - передачи. (Данное  условие является существенным, в отсутствии фактической передачи помещений в пользование  договор аренды считается незаключенным).  

Срок действия договора определен с 01.11.2020 по 31.10.2023 года. В соответствии со  статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «договор аренды для  сторон этого договора, считается заключенным с момента передачи недвижимого имущества  по договору, но в случае заключения договора на срок более года, такой договор подлежит  обязательной государственной регистрации».  

Настоящий договор № 3 от 01.11.2020 не зарегистрирован в установленном, законом  порядке. Таким образом, как указывает Ответчик, если бы договор был заключен, то подлежал  обязательной государственной регистрации, а заключенный договор считался  недействительным в ее отсутствии.  

Также Ответчик указал, что Страховой депозит в размере 500.000 на счет истца не  поступил, что подтверждает незаключенность договора. ООО «Сервис-Ком» не имел доступа к  помещениям, не использовал их, ни одного сотрудника ООО «Сервис-Ком» не было по  указанному в Договоре адресу, данный адрес никогда не использовался Обществом для  почтовой корреспонденции, ни как склад для хранения, ни в каких-либо других целях за  неимением доступа к помещениям. У ответчика оригинал договора отсутствует.  

Также ООО «Сервис-Ком» в обоснование своих требований указывает на наличие  правоотношений с ООО «РИЧИ-ПАРТНЕР» по рекламно-информационным услугам:  изготовление информационных табличек, что подтверждается выставленными счетами на  оплату в период с 2019 по 2020 год на общую сумму 1 150 000 рублей, оплачены ООО «Сервис- Ком» в полном объеме (счета, платежные поручения, Акт сверки взаиморасчетов),  дополнительно подтверждает Договором № 5 от 02 марта 2020 года. С августа 2021 года ООО  «Сервис-Ком» перестал пользоваться информационно-рекламными услугами ООО «РИЧИ  ПАРТНЕР», соответственно счета не выставлялись, оплаты не производились.  

Также Ответчик указывает, что последние три платежа с назначением «аренда нежилого  помещения» «Сервис-Ком» провело по личной просьбе ФИО1, фактически это  являлось платой изготовление информационных табличек, доказывается по следующим  основаниям:  

С Февраля 2021 года по счетам № 4 от 17.02.21, № 14 от 16.07.2021 года, «Сервис-Ком»  всего было оплачено 1 150 000 рублей с назначением платежа «аренда нежилого помещения»,  что подтверждается ПП № 139 от 17022021, № 364 от 29.04.2021, № 697 от 23.07.2021.  

Ответчик указывает, что данные платежи с назначением «Аренда нежилого помещения»  по своей природе являлись мнимыми, прикрывающими иной вид правоотношений между  юридическими лицами, а именно - изготовление табличек, которые ООО «Сер Ком» использует  при проведении капитального ремонта объектов в целях соблюдения правил безопасности, а  также в иных целях на объектах строительства, что подтверждается Договором о проведении  капитального ремонта № 15 подписанного в электронном виде на основании участия в  электронном аукционе № РТС250А180047 от 18.03.2019 года, а также Докладной записки  главного инженера ФИО2 (прилагается) о необходимости приобретения новой  партии табличек.  

По мнению Ответчика, все три платежа на общую сумму 1 150 000 рублей с назначением  платежа «Аренда нежилого помещения» оспариваются ООО «Сервис-Ком», так как имеют  признаки мнимости, прикрывают между сторонами другие правоотношения, а именно - изготовление табличек.  

Также Ответчик указывает, что представленный истцом по первоначальному иску  экземпляр договора не содержит сведений о соблюдении формы договора: не зарегистрирован  в Росреестре согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ, следовательно, по своей форме спорная сделка не  соответствует требованиям, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 651 ГК РФ является  недействительной.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для  признания его недействительным.  

Довод ответчика о недействительности договора в силу отсутствия его государственной  регистрации не основан на законе в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная  регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.  

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит  государственной регистрации, если иное не установлено законом.  

При этом как указано в абз. 2-3 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №  73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой  форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным  положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при  рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.  

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а  другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за  пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и  исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством,  которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований  для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК  РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с  принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.  

Требование о государственной регистрации договора аренды (п. 2 ст. 651 ГК РФ)  установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или  интересы касаются имущества, сданного в аренду (Информационное письмо Президиума ВАС  РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием  договоров незаключенными»).  

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433  ГК РФ. в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации,  считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено  законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических  последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении  (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020 г.)  

Отсутствие государственной регистрации договора аренды не может являться  основанием для признания его недействительным на основании ст. 168 ГК РФ или  незаключенным (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2020 г. по делу № А40116389/2019), а также не является основанием для освобождения от оплаты арендных  платежей.  

Таким образом, спорный договор является заключенным как для истца, так и для  ответчика, а отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для  признания его недействительным.  

Утверждения ответчика о факте несостоявшейся передачи имущества по договору не  подтверждаются материалами дела, поскольку между сторонами подписан и скреплен печатями  акт приема-передачи помещений к договору, согласно которому истец передал, а ответчик  принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения; указание в  наименовании документа, которым имущество передано ответчику, слова «проформа» не  

имеют юридического значения, поскольку из содержания документа буквально следует, что  данным документом оформлен факт передачи имущества во владение и пользование ответчика:  отсутствие в акте приема-передачи помещений к договору показаний счетчиков связано с тем,  что в силу п. 3.1.2 договора затраты на возмещение расходов по обеспечению помещений  электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением, теплоснабжением включены в размер  арендной платы; ответчик, полагая, что истец не передал ему имущество по договору, не  обращался к истцу ни в какой форме с просьбой исполнить обязанность по передаче имущества  в его владение и пользование и не понуждал истца к исполнению спорного договора в  судебном порядке.  

Таким образом, истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование  нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, доказательства обратного  в материалы дела не представлены.  

Довод ответчика о том, что неперечисление страхового депозита подтверждает  незаключенность спорного договора не принимается судом, т.к. в абз. 1 п. 3.3 договора указано,  что передача страхового депозита осуществляется уже после заключения договора аренды, а не  до его заключения; в абз. 2 п. 3.3 договора указано, что депозит является обеспечением  выполнения арендатором своих обязательств по уже заключенному договору, а не  обеспечением обязательств по его заключению.  

Требование об уплате страхового депозита является правом арендодателя и не влияет на  заключенность договора аренды и на существо обязательств арендатора.  

Таким образом, довод о выплате или невыплате страхового депозита не имеет  существенного юридического значения для установления факта незаключенности договора и  тем более факта его недействительности.  

Ответчик во встречном иске указывает на отсутствие доступа к помещениям,  неиспользовании их и отсутствие сотрудников по указанному в договоре адресу.  

Однако отсутствие ответчика, его сотрудников в арендованных нежилых помещениях не  означает, что имущество по договору не передано или что ответчику не обеспечен доступ к  нежилым помещениям.  

На протяжении более двух лет с момента заключения договора и передачи помещений  ответчик ни разу не заявил о невозможности использования помещений и не обратился к истцу  с заявлениями/ требованиями об обеспечении доступа к помещениям. Доказательств обратного  ответчик не представил.  

Довод ответчика о мнимости платежей, то есть о том, что денежные средства  перечислялись не по договору аренды, а за изготовление информационных табличек/ аренду  рекламных конструкций не подтверждается материалами дела.  

Ответчик, указывая, что платежи от 17.02.2021 г., 29.04.2021 г. 23.07.2021 г. совершены  им за изготовление информационных табличек, а не аренду помещений, не представил  доказательства изготовления их истцом и передачи ответчику в 2021 г.  

Из приобщенных ответчиком к материалам дела документов отчетливо прослеживается,  что: изготовление информационных табличек истцом осуществлялось в 2019-2020 г., в  совершенных ответчиком платежах от 18.12.2019 г. на сумму 500 000 руб., 05.03.2020 г. -на  сумму 150 000 руб., 18.06.2020 г. - на сумму 500 000 руб., 23.07.2020 г. - на сумму « 500 000  руб., указано назначение платежей: за изготовление информационных табличек; указанные  денежные средства перечислены более чем за три месяца до заключения спорного договора  аренды нежилых помещений (01.11.2020 г.); после заключения договора ответчик перечислил  истцу следующие денежные средства: 17.02.2021 г. - 150 000 руб., 29.04.2021 г. - 500 000 руб.;  23.07.2021 г. - 500 000 руб., назначение платежа - аренда нежилого помещения; ответчик  самостоятельно представил два счета на оплату ( № 14 от 16.07.2021 г., № 4 от 17.12.2021 г.),  выставленные истцом, с назначением «Аренда помещения по договору № 03 от 01.11.2020 г.»,  и оплаченные ответчиком.  

Таким образом, доводы ответчика о мнимости платежей по договору не подтверждены  никакими документами, являются необоснованными, поскольку, отсутствуют доказательств  изготовления и передачи истцом ответчику информационных табличек в 2021 г., денежные  средства после заключения спорного договора перечислялись ответчиком в адрес истца именно  в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы, доказательств обратного не  представлено.  

Кроме того, истец заявил о пропуске срока исковой давности по встречным исковым  требованиям.  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной  может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц,  она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом  интересы таких третьих лиц.  

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом  2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Срок исковой давности, как указано в п. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1  статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Ответчик заявил встречное исковое требование о признании договора аренды  недействительным.  

В обоснование требования указывает на нарушение со стороны истца, выразившиеся в  неисполнении обязанности по государственной регистрации договора аренды.  

В качестве правового обоснования заявленного требования ответчик ссылается на п. 71  постановления № 25, разъясняющего, что оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку.  

Как следует из ст. 166 ГК РФ, общим является правило об оспоримости сделки, при этом  законом установлен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой  сделки недействительной.  

Договор между истцом и ответчиком заключен 01.11.2020 г.  

В предварительном судебном заседании от 21.04.2023 г. представитель ответчика  подтвердил подлинность подписей генерального директора ответчика ФИО3 на  договоре аренды и передаточном акте.  

Таким образом, началом течения срока исковой давности по заявленному встречному  требованию является 02.11.2020 г., т.е. следующий день после заключения договора аренды.  

Даже если принять во внимание необоснованные возражения ответчика, ответчик должен  был узнать о предполагаемых им нарушениях не позднее первого платежа, совершенного в  пользу истца, по договору аренды, а именно: не позднее 17.02.2021 г. (платеж на сумму 150 000  руб.)  

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора  недействительным истек в ноябре 2021 г.  

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения договора аренды  нежилого помещения от 01.11.2020 г. № 3, передача помещений Ответчику. Размер  непогашенной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 11 850 000 руб.  

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком  обязанности по внесению арендной платы по договору до 10 календарных дней  

(включительно), ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% за каждый день  просрочки. В случае просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной  платы по договору свыше 10 календарных дней, ответчик обязан уплатить истцу пени в  размере 1,0% за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня просрочки.  

Расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязанности по внесению  арендной платы по договору произведен истцом исходя из двукратной ставки  рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, которая совокупно составляет 2 351 137,3 руб. за период  с 26.11.2020 г. по 11.02.2023 г.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Представленный Истцом расчет пени судом проверен и признан не обоснованным. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из  последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней)  и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые  требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 11 850 000  руб., а также пени в размере 1 394 140 руб. с учетом постановления о введении моратория.  

Также по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том  числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ), (п. 65 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ  НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ).  

Поэтому требование истца о взыскании пени с последующим начислением на сумму  задолженности в размере 11 850 000 руб. с 12.02.2023 по момент фактического исполнения  обязательства исходя из двойной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ обоснованы и  подлежат удовлетворению на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016г. № 7.  

Требования по встречному иску о признании договора аренды № 03 от 01 ноября 2020  года недействительным; признании мнимыми сделками платежи согласно платежным  поручениям по № 139 от 17.02.2021, № 364 от 29.04.2021, № 697 от 23.07.2021, совершенные  ООО «Сервис-Ком» в 2021 году в пользу ООО «Ричи Партнер», заявлены необоснованно и не  подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску распределяются между  сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску  относятся на истца по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 138,61 руб., уплаченная по платежному поручению № 1 от  13.02.2023 подлежит возврату ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РИЧИ - ПАРТНЕР".  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 199, 200, 203, 307- 310,  330, 333, 614 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-КОМ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЧИ - ПАРТНЕР" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 

<

***>) 11 850 000 руб.  (Одиннадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) – задолженность,  1 394 140 руб. (Один миллион триста девяносто четыре тысячи сто сорок рублей 00 копеек) –  пени с последующим начислением на сумму задолженности в размере 11 850 000 руб. с  12.02.2023 по момент фактического исполнения обязательства исходя из двойной ключевой  ставки, установленной ЦБ РФ, 87 671 руб. (Восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один  рубль 00 копеек) – расходы по уплате госпошлины.  

В остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЧИ -  ПАРТНЕР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 

<

***>) из  дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  138,61 руб. (Сто тридцать восемь рублей 61 копейка), уплаченную по платежному поручению   № 1 от 13.02.2023.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья: В.Г. Дружинина