АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-10201/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» на постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А81-10201/2021 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к саморегулируемой организации «Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании 3 585 154 руб. 07 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, эт. 4, 5, 6), муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 2, д. 45), муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> зд. 47).

В судебное заседание явился представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» -ФИО2 по доверенности от 09.11.2022 № 54, сроком до 31.12.2023.

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее - НО «ФКР МКД в ЯНАО», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к саморегулируемой организации «Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – СРО «Союз «Строители ЯНАО», Союз, саморегулируемая организация, ответчик) о взыскании 3 585 154 руб. 07 коп.

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) исковые требования Фонда удовлетворены, с Союза в пользу Фонда взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 3 585 154 руб. 07 коп.

Постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с Союза в пользу Фонда взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 085 154 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НО «ФКР МКД в ЯНАО» обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неверный вывод апелляционного суда о том, что неотработанный аванс не может быть взыскан с саморегулируемой организации в субсидиарном порядке, поскольку обязательство подрядчика по возврату неотработанного аванса возникает в связи с неисполнением договорных обязательств, поэтому применение к нему норм о неосновательном обогащении не меняет природу данного обязательства, в связи с чем в рассматриваемой ситуации применимы положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

От СРО «Союз «Строители ЯНАО» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, считая изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, просит оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителя Фонда, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, в рамках реализации краткосрочного плана капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в 2017 и 2018 годах по результатам электронных аукционов Фонд заключил с подрядной организацией ООО «СтройАльп» договоры на выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

После заключения договоров с ООО «СтройАльп» установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, невыполнение работ, что повлекло одностороннее расторжение договоров по инициативе Фонда.

В связи с тем, что добровольно требования Фонда о возврате неотработанного аванса, об оплате неустойки ООО «СтройАльп» не удовлетворило, Фонд обращался в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В пользу Фонда Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесены судебные акты: по делу № А81-8487/2018 о взыскании с ООО «СтройАльп» штрафа и неотработанного аванса в размере 1 476 148 руб. 96 коп., по делу № А81-8493/2018 о взыскании штрафа и неотработанного аванса в сумме 739 761 руб. 87 коп., по делу № А81-8479/2018 о взыскании штрафа 283 475 руб. 59 коп., по делу № А81-8489/2018 о взыскании штрафа 474 315 руб. 58 коп., по делу № А81-10955/2018 о взыскании пени в сумме 26 834 руб. 29 коп., по делу № А81-1161/2019 о взыскании неустойки в сумме 87 878 руб. 87 коп., по делу № А81-1278/2019 о взыскании неустойки в размере 5 874 руб. 91 коп., по делу № А81-8522/2019 о взыскании неустойки в сумме 126 руб. 97 коп., по делу № А81-8519/2019 о взыскании неустойки в сумме 10 142 руб. 30 коп., по делу № А81-8518/2019 о взыскании неустойки в сумме 8 407 руб. 08 коп., по делу № А81-3451/2019 о взыскании неустойки в сумме 363 451 руб. 80 коп., по делу № А81-3441/2019 о взыскании неустойки в сумме 112 586 руб. 43 коп.

Всего на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда с ООО «СтройАльп» в пользу Фонда взыскано 3 589 004 руб. 65 коп., в том числе 1 500 000 руб. неотработанного аванса, 2 089 004 руб. 65 коп. неустойки, из которых в ходе исполнительного производства взыскано 3 850 руб. 58 коп.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СтройАльп» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо.

Поскольку на момент заключения договоров подряда в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением которых были взысканы спорные суммы, ООО «СтройАльп» являлось членом СРО Союз «Строители ЯНАО», истец, полагая что в соответствии с положениями статьи 60.1 ГрК РФ Союз субсидиарно отвечает по долгам своего члена – ликвидированного юридического лица, обратился к Союзу с претензией, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 450.1, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 55.16, 60.1 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ), установив невозможность удовлетворения требований Фонда в иных установленных законом порядках, наличие оснований для привлечения Союза к субсидиарной ответственности вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «СтройАльп» договоров подряда, констатировав достаточность средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств для взыскания истребуемой суммы, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично, взыскав в порядке субсидиарной ответственности с Союза в пользу Фонда 2 085 154 руб. неустойки, отказав в части требований о возмещении неотработанных авансов.

Вместе с тем апелляционный суд, отказывая в возмещении в порядке субсидиарной ответственности неотработанных авансов, не учел следующее.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных данным Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

При таких обстоятельствах приведенное апелляционным судом толкование положений пункта 1 статьи 60.1 ГрК РФ как не предусматривающего взыскание в субсидиарном порядке с саморегулируемой организации неотработанных подрядчиком авансов является формальным, сделанным без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений, в связи с чем выводы апелляционного суда об отказе в части взыскания с саморегулируемой организации авансов не соответствуют нормам права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка апелляционного суда на определение Верховного Суда РФ от 21.03.2022 № 307-ЭС22-1418 является несостоятельной, поскольку в данном судебном акте не содержится выводов высшей судебной инстанции относительно иного толкования и применения вышеперечисленных норм права.

Вместе с тем поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Союз в связи с тем, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлен в силе судебный акт (решение), которым требования Фонда удовлетворены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10201/2021 отменить, оставить в силе решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу.

Взыскать с саморегулируемой организации «Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1