ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71075/2016

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Данилова О.С. по доверенности от 29.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10504/2017) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 по делу № А56-71075/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ООО "Международный таможенный терминал"

к Балтийской таможне 

о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2016 по делу об административном правонарушении № 10216000-640/2016 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международный таможенный терминал» (далее - Общество, ООО «МТТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 01.09.2016 по делу об административном правонарушении № 10216000-640/2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.04.2017 заявление удовлетворено судом.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает доказанным событие и состав вмененного правонарушения в действиях заявителя. Представленные Обществом доказательства, а именно протокол испытаний от 26.11.2015 № 1-ПР-516-15, акт экспертного исследования от 02.02.2015 № 01/2015/Э, а также классификационное решение Европейского сообщества от 16.03.2016 №DE24038/15-1, по мнению таможни, надлежащими доказательствами не являются.

В судебном заседании представитель таможни доводы жалобы поддержал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2015 ООО «МТТ», действуя в качестве таможенного представителя на основании договора от 04.04.2013 № 0027/03-13-033, заключенного с НАО «СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА», представило в Балтийскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ) № 10216120/060315/0006522 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара № 1: «бумага текстурная пропитанная синтетическими смолами (фенол-формальдегидной смолой), предназначена для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка..., изготовитель «Dongwha Enterprise Co.Ltd», Корея, товарный знак «Dongwha Enterprise», артикул PSF101N», таможенная стоимость 3519564,57 руб. Товар ввезен в рамках внешнеэкономического контракта № НК/00143 от 28.12.2012.

В графе 33 ДТ № 10216120/060315/0006522 в отношении названного товара декларантом указан код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД), - 4811590009 "Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: - прочие: - прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара.

06.03.2015 товар, задекларированный по ДТ № 10216120/060315/0006522, был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган посчитал, что товар № 1 представляет собой «материал облицовочный композиционный однотонно окрашенный, состоящий из бумаги-основы, пропитанной фенолформальдегидной смолой с обеих сторон таким образом, что нанесенный состав полностью закрывает пористую волокнистую структуру бумаги и определяет свойства композиционного материала». Материал в рулонах и листах применяется для ламинирования древесностружечных плит и фанеры.

07.04.2016 таможенным органом принято решение о классификации товаров №РКТ-10216000-16/000302, согласно которому спорный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3921903000, ставка ввозной таможенной пошлины 8,8%, НДС-18%.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, 19.04.2016 уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «МТТ» дела об административном правонарушении №10216000-640/2016 и проведении административного расследования. Действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

19.05.2016 должностным лицом Балтийской таможни в отношении ООО «МТТ» составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-640/2016.

Постановлением от 01.09.2016 по делу об административном правонарушении №10216000-640/2016 ООО «МТТ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 59791 руб. 56 коп. 

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая оспариваемые постановления незаконными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, которая влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем, поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС (часть 1 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

Статьей 189 ТК ТС предусмотрено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при декларировании товара привело полное описание товара на основании имевшейся информации, содержащейся в товаросопроводительных документах - контракте №НК/00143 от 28.12.2012 с приложением, судовом коносаменте KR20662852, инвойсе FKR-1409V-2 от 22.10.2014, в соответствии с которыми товар представляет собой бумагу, импрегнированную (пропитанную) фенолформальдегидной смолой. С учетом имеющихся сведений Общество указало код ТН ВЭД ЕАЭС товара в подсубпозиции 4811 59 000 9. Количественные характеристики и предназначение спорного товара (для облицовки) указаны Обществом в полном соответствии с фактическими и таможенным органом не оспариваются.

Из материалов дела следует, что товар выпущен таможенным органом под заявленную таможенную процедуру после регистрации ДТ без каких-либо дополнительных условий. Таможенным органом в решении о классификации товар описан как "материал облицовочный композиционный однотонно окрашенный, состоящий из бумаги-основы, пропитанной фенолформальдегидной смолой таким образом, что нанесенный состав полностью закрывает пористую волокнистую структуру бумаги и определяет свойства композиционного материала". Код ТН ВЭД ЕАЭС товара, определенный таможней, соответствует подсубпозиции 3921 90 300 0.

Правомерность осуществленной таможенным органом классификации аналогичного ввезенного Обществом товара подтверждена в рамках дела № А56-31215/2015.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, при заявлении классификационного кода товара Общество руководствовалось информацией о товаре, имеющейся в коммерческих и товаротранспортных документах, предоставленных ему производителем и поставщиком товара, согласно данным документам ввезенный товар является "Phenolic resin impregnated paper" ("бумага пропитанная фенолформальдегидной смолой"), артикул PSF 101N.

Из технической документации (описание продукции, проспект) следовало, что назначением товара является облицовка (ламинирование), что обусловлено способностью фенолоформальдегидной смолы к полному отверждению (полимеризации) при температурном воздействии. Одновременно был представлен также сертификат качества, согласно которому соотношение бумаги-основы/пропитанной бумаги и фенолформальдегидной смолы составляет 69% - 31%.

Как усматривается из материалов дела, Общество до подачи спорной ДТ обращалось в ООО «Юридический консультационный Центр» для проведения товароведческого исследования образца товара с целью отнесения его к группе товарной номенклатуры по ТН ВЭД; Обществом также были представлены сертификат качества, техническая информация, пояснения производителя товара, классификационное решение Европейского сообщества от 16.03.2016 №DE24038/15-1.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, справедливо заключил, что Обществом при декларировании была представлена полная информация о спорном товаре в соответствии с имеющимися у него документами и пояснениями, предоставленными производителем и получателем товара; а также проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, что подтверждается предварительным (до декларирования) обращением в экспертную организацию.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия по недостоверному декларированию в части указания наименования и описания товара Общество не совершало.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни и отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2017 по делу №  А56-71075/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас