АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А14-1014/2020

г. Калуга

22» апреля 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

судей

 

при участии в заседании

 

от истца:

ООО «Дорхан-столица»

 

от ответчика:

ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж»

 

ФИО4 (дов. от 29.05.2020),

 

ФИО5 (дов. от 23.11.2020),

ФИО6 (дов. от 23.11.2020),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу №А14-1014/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорхан-столица» (далее - истец, ООО «Дорхан-столица») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее - ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж») об обязании произвести перерасчет стоимости газа за октябрь 2019 г., исходя их объемов, рассчитанных по формулам, на основании данных по фактическому потреблению газа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2020 по настоящему делу отменено, исковые требования ООО «Дорхан-столица» удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обязал ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» произвести перерасчет потребленного ООО «Дорхан-столица» объема и стоимости газа за октябрь 2019 года исходя из требований ГОСТ Р 8.740-211. раздела 6.3, по формулам 6.14 и 6.15, используя данные прибора учета и подстановочные значения (максимально высокое давление и максимально низкую температуру) и коэффициент сжимаемости газа согласно паспорта качества за октябрь 2019 года.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 9 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку узел учета газа потребителя не соответствовал требованиям действующих нормативных актов, расчет количества потребленного истцом в октябре 2019 года газа произведен ответчиком исходя из проектной мощности всех газопотребляющих установок покупателя согласно п. 4.2 договора и в соответствии с п. 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 №961.

От ООО «Дорхан-столица» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2018 между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» (поставщик) и ООО «Дорхан-столица» (покупатель) заключен Договор поставки газа №11-6-4-3914/18/333 (в редакции дополнительного соглашения №1/19 от 12.11.2018) (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, в отношении которой применяются принципы регулирования, предусмотренные пунктами 15.1 - 15.3 Постановления №1021, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 4.1. Договора количество поставляемо газа (объем) определяется по средствам измерений (СИ).

В соответствии с п. 4.1.3. Договора в случаях перерыва электропитания у покупателя на СИ объем газа за этот период принимается согласно распечатки с электронного вычислителя.

В силу п. 4.2. Договора при отсутствии у покупателя СИ или их несоответствия действующим нормативным документам, ГОСТам, наличии неповеренных СИ, неисправности СИ, при отсутствии или нарушении пломб поставщика, при не допуске представителей поставщика к проверке СИ, при отсутствии или нарушении пломб поставщика на байпасной (обводной) линии, расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ.

Согласно абзацу второму п. 4.2 Договора, «Под неисправностью СИ объемного расхода и объема, приведенного к стандартным условиям природного газа (основные СИ, дополнительные СИ, вспомогательные и дополнительные устройства и т.д.), стороны понимают такое состояние, при котором любое из них не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма».

Расхождения в показаниях рабочего объема газа первичных преобразователей расхода и электронных вычислителей также считается неисправностью СИ.

Период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из времени, в течение которого подавался газ, начинается:

- в случае отсутствия у покупателя СИ - с момента начала работы неопломбированных газопотребляющих установок покупателя;

- в случае несоответствия СИ покупателя действующим нормативным документам, ГОСТам - с момента обнаружения их несоответствия поставщиком или покупателем;

- в случае наличия неповеренных средств измерений - с момента окончания поверки СИ. СИ с истекшим сроком государственной поверки считаются неисправными;

- в случае неисправности СИ, отсутствия или нарушения пломб поставщика - с момента последней поверки СИ покупателя поставщиком газа.

В соответствии с п. 4.3. Договора, определение количества газа (объема) производится по СИ в соответствии с действующими требованиями ГОСТов и иными действующими нормативными документами по учету газа. Пределы измерений СИ должны обеспечивать перекрытие всего диапазона расхода газа покупателем, причем минимальная граница должна определяться исходя из предельно допустимой погрешности коммерческого измерительного комплекса - 2,5%. СИ работающие за пределами рабочего диапазона, определенного предельной погрешностью, считается неисправным.

Учет газа производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами. Объем газа определяется в целых куб. м, приведенных к условиям: давление Р = 760 мм РТ.ст., t = 25 Градусов Цельсия (п. 4.4. договора).

Как установлено судами, во исполнение условий Договора, ответчик в октябре 2019 года выполнял обязательства по поставке газа на объект истца, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, 

<

...> И.

22.10.2019 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» установлена неисправность корректора СПГ 761.2 №17409, о чем составлен акт, который подписан представителем истца без возражений.

В письме №311 от 23.10.2019, адресованном ответчику, истец подтвердил выход из строя электронного корректора, входящего в состав узла учета газа, и просил произвести расчет объема потребленного газа за октябрь 2019 года на основании механического счетчика с коэффициентом 11.

Поскольку узел учета газа не соответствовал требованиям действующих нормативных актов, расчет количества потребленного истцом в октябре 2019 года газа произведен ответчиком исходя из проектной мощности всех газопотребляющих установок покупателя согласно п. 4.2 Договора.

В адрес покупателя были выставлены платежные документы за октябрь 2019г., согласно которым объем поставленного газа определен в количестве 1 428,604 тыс. куб. м. на общую сумму 10 656 688 руб. 68 коп.

Посчитав, что расчет поставленного газа должен в спорный период производиться по показаниям механического счетчика, приведенным к стандартным условиям, а не по мощности газопотребляющего (газоиспользующего) оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений между поставщиками и покупателями газа, основные права и обязанности указанных субъектов установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон №69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 №961 (далее - Правила учета газа).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 540, 541, 543, 544, 548 ГК РФ, положениями Правил поставки газа, Правил учета газа, а также учитывая, что в спорный период покупатель (истец) не обеспечил надлежащее техническое состояние узла учета получаемого газа от ответчика, пришел к выводу о том, что расчеты во время неисправности узла учета должны производиться в соответствии с п. 4.2 Договора поставки газа, п. 23 Правил поставки газа и п. 3.9 Правил учета газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам заключение ООО «Центра метрологии и расходометрии» ФИО7 и расчет объемного расхода и объема газа от 01.10.2020, и оценив данные письменные доказательства как относимые и допустимые, пришел к следующим выводам.

Согласно заключению специалиста ООО «Центра метрологии и расходометрии», поставщик газа принял в эксплуатацию УУГ с корректором СПГ 761.2 на условиях завода-изготовителя, допустив при этом возможность использования подстановочных значений в принципе. Использование установленных значений давления и температуры обеспечит достоверное определение максимально возможного объема потребленного газа.

Тахометрический метод, на котором основана работа применяемого прибора учета - счетчика газа СТГ 100-650 Ду 100, предполагает определение объема поступающего газа посредством действия вращающего элемента системы, скорость вращения которой зависит скорости потока, обуславливаемого температурой окружающей среды и созданного потоком давления. Величина значений и формула зависимости образует методику учета. Согласно сведениям завода-изготовителя, в случае выхода из строя счетчика с корректором СПГ 761.2 или выхода реальных показателей за пределы значений, расчет возможно произвести на основании подстановочных значений арифметическим путем.

Пунктом 6.2 ГОСТ Р 8.740-2011 установлены методы измерений (МИ) объемного расхода и объема газа при рабочих условиях и в частности, пунктами 6.3 и 6.3.1 установлены методы приведения объемного расхода и объема газа к стандартным условиям в зависимости от применяемых СИ параметров потока и среды и метода определения плотности газа.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, имеются нормативно обоснованные основания полагать, что при неисправности (неправильно определенном диапазоне значений при приемке в эксплуатацию) части комплексного прибора учета, осуществляющего корректировку принятого объема в зависимости от заданных параметров, допустимо использование расчетного метода, предусматривающего подстановку значений как функции отсутствующего корректора. При этом определение максимально возможного объема исходя из максимального значения давления и температуры не может нарушать имущественные интересы поставщика. Заключенный сторонами договор поставки газа и принятый к учету прибор не исключает такой возможности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности предъявления ответчиком истцу к оплате объемов газа исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования и удовлетворил иск, путем обязания ответчика произвести перерасчет потребленного истцом объема и стоимости газа за октябрь 2019 года исходя из требований ГОСТ Р 8.740-211. раздела 6.3, по формулам 6.14 и 6.15, используя данные прибора учета и подстановочные значения (максимально высокое давление и максимально низкую температуру) и коэффициент сжимаемости газа согласно паспорта качества за октябрь 2019 года.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В п. 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Из статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Положения главы 24 АПК РФ о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей признания действий по начислению (расчету) задолженности за газ исходя из мощности газопотребляющего оборудования, обязании произвести перерасчет платы за газ, поставленный в октябре 2019 года.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса. Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», рассчитавшее и предъявившее к оплате счет за потребленный газ, является коммерческой организацией и не наделено какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Счета не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления и сам по себе факт их выставления не нарушает прав ООО «Дорхан-столица». Такой способ защиты как признание расчета подлежащего оплате газа недействительным и обязание произвести его перерасчет действующим законодательством не предусмотрен. Счет на оплату и расчет подлежащего оплате газа не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются и гражданско-правовыми сделками, о недействительности которых может быть заявлен иск.

Материалы дела не содержат указаний на то, как действия ответчика, выразившиеся в выставлении счета на оплату потребленного газа и зачислении спорной задолженности на счет общества, нарушают или могут нарушить права истца. Истец вправе оплатить лишь то количество газа, которое он считает обоснованным. ООО «Дорхан-столица» не доказало, что его требования направлены на пресечение действий ответчика по возможному ограничению подачи газа, которые создают угрозу нарушения его прав как потребителя. 

Формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать правовую оценку действиям ответчика по правомерности определения объема поставленного газа в октябре 2019 года по Договору поставки газа №11-6-4-3914/18/333 от 08.11.2018. Однако требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику. Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по газоснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса и правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

ООО «Дорхан-столица» вправе защитить свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости потребленного газа, либо заявив требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Фактически избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска общества в будущем о взыскании того размера задолженности, который оно считает обоснованным. Между тем законом не предусмотрен такой способ защиты.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, представители лиц, участвующих деле, подтвердили, что разногласия у сторон в рамках выставленного к оплате объема газа за октябрь 2019г., отсутствуют.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению прав, предполагаемых к защите.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 №308-ЭС19-4513 по делу №А32-51921/2017, от 05.12.2016 №308-ЭС16-15934 по делу №А20-2418/2015, от 18.11.2016 №308-ЭС16-15147 по делу №А20-118/2015, от 11.10.2016 №306-ЭС16-12649 по делу №А55-22049/2015, от 23.08.2016 №308-КГ16-10304 по делу №А32-21493/2015 и др.

Поскольку ООО «Дорхан-столица» избран ненадлежащий способ защиты, доводы иска, касающиеся необоснованности расчета объема газа в соответствии с п. 4.2 Договора поставки газа и п. 3.9 Правил учета газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования, не подлежат исследованию как не влияющие на результат рассмотрения дела.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд округа, отменяя решение и постановление в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрении, принять новое решение об отказе в иске, но по другим мотивам, отличным от указанных в решении суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу №А14-1014/2020 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дорхан-столица» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорхан-столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3