﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6341/2019

г. Красноярск

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «Центр Пожарной Экспертизы»): Головизниной И.П., представителя на основании доверенности от 01.03.2019 (диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельства о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Пожарной Экспертизы» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2019 года по делу № А33-6341/2019,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (ИНН 2463241783, ОГРН 1122468063410) (далее – заявитель, административный орган, Управление Росаккредитации по СФО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Пожарной Экспертизы» (ИНН 2463209476, ОГРН 1082468052567) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «ЦПЭ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года по делу № А33-6341/2019 заявление Управления Росаккредитации по СФО удовлетворено. ООО «ЦПЭ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЦПЭ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на следующие обстоятельства:

- выводы суда первой инстанции в части доказанности события административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - акт проверки от 13.02.2019, протокол об административном правонарушении от 28.02.2019 № АЮ12-14.48/2019 надлежащими доказательствами не являются;

- нарушен срок уведомления проверяемого лица о проведении внеплановой выездной проверки;

- нарушен установленный приказом от 15.01.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ срок проведения проверки с 17.01.2019 до 17 часов 13.02.2019;

- обращение МЧС не содержало информации о нарушениях в деятельности ООО «ЦПЭ» (указанные в обращении сведения не являются нарушением закона), соответственно, основания для проведения предварительной проверки, вынесения мотивированного представления и приказа о назначении внеплановой проверки отсутствовали, непосредственное обнаружение признаков правонарушения не является основанием для назначения внеплановой проверки;

- непосредственное обнаружение признаков правонарушения административным органом не является самостоятельным основанием назначения внеплановой проверки; мотивированное представление должностного лица не могло являться самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки;

- вывод суда первой инстанции о наличии объективной стороны (события) вменяемого правонарушения не соответствует нормам статьи 14.47, 14.48 КоАП РФ, иным применимым нормам материального права и материалам деда; имеются признаки административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.47 КоАП РФ;

- выводы суда первой инстанции о наличии нарушений при проведении испытаний, оформленных протоколами испытании от 25.10.2018 № 79-18/С-ВМ, от 19.10.2018             №№ 75-18/С-ВМ, 76-18/С-ВМ не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального нрава.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Управление Росаккредитации по СФО, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления Росаккредитации по СФО от 15.01.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЦПЭ», аккредитованного в качестве органа по сертификации и испытательной лаборатории (уникальные номера записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21ПЖ19 и № ТРПБ.RU.ПБ21).

Указанная проверка проведена с целью проверки сведений, указанных в жалобе МЧС России от 11.01.2019 № 43-43/28 на основании мотивированного представления от 15.01.2019 СФО/МП/1.

По итогам внеплановой документарной проверки № СФО-вн/4-П-ВВ составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 13.02.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ.

Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 13.02.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ зафиксированы выявленные нарушения.

Телеграммой от 14.02.2019 обществу было сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

28.02.2019 заместителем начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц в отношении ООО «ЦПЭ» составлен протокол об административном правонарушении № АЮ12-14.48/2019.

Изложенное послужило основанием для обращения Управления Росаккредитации по СФО в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЦПЭ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения,  а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктом 95 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ), Перечнем должностных лиц Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по аккредитации от 16.10.2013 № 3425, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа - заместителем начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Росаккредитации по СФО.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что обращение МЧС не содержало информации о нарушениях в деятельности ООО «ЦПЭ» (указанные в обращении сведения не являются нарушением закона), соответственно, основания для проведения предварительной проверки, вынесения мотивированного представления и приказа о назначении внеплановой проверки отсутствовали, непосредственное обнаружение признаков правонарушения не является основанием для назначения внеплановой проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Государственная функция по осуществлению государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц осуществляется Управлением Росаккредитации по СФО на основании взаимосвязанных положений статей 8 и 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и в соответствии с Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 № 499 (далее - Административный регламент).

Согласно Положению об Управлении Росаккредитации по СФО, утвержденному Приказом Росаккредитации от 06.07.2016 № 7198, территориальное управление осуществляет государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Таким образом, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ прямо установлено, что в отношении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц иными федеральными законами могут быть установлены особенности организации проведения проверок.

Особенности проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц установлены статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ, Административным регламентом и принятыми в их развитие в подзаконных нормативно-правовых актах (в частности, постановление Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 № 360 «О федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц» (далее - Положение № 360).

Основания проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ (в редакции нормы, действующей на дату издания приказа о проведении проверки), в частности внеплановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц проводятся по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а также по следующим основаниям:

1) поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах нарушения законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, допущенного экспертной группой при проведении экспертизы, по результатам которой национальным органом по аккредитации принято решение об аккредитации или о подтверждении компетентности;

2) поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ но сертификации и (или) фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений или возможности таких нарушений;

3) поступление от аккредитованного лица отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации, выявленных в соответствии с пунктами 2 и 3 части 19 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ.

В силу пункта 8 Положения № 360 внеплановая проверка на основании информации, указанной в части 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ, проводится по мотивированному представлению должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного контроля.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения МЧС России от 11.01.2019 № 43-43-28, во исполнение поручения заместителя руководителя Росаккредитации Управлением Росаккредитации по СФО инициированы мероприятия по проведению предварительной проверки в отношении ООО «ЦПЭ», в рамках которой установлено, что органом по сертификации ООО «ЦПЭ» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц ТРПБ.RU.ПБ21) выдаются сертификаты соответствия на основании протоколов испытаний, выданных испытательной лабораторией ООО «ЦПЭ» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ПЖ19).

В обращении МЧС России указывалось на неправомерную выдачу сертификатов соответствия, связанную с нарушением порядка сертификации продукции, регламентируемого Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), нарушением порядка проведения процедуры сертификации, установленной статьей 147 Закона № 123-ФЗ в части непроведения оценки стабильности условий производства, являющегося неотъемлемым элементом схемы сертификации, что указывало на признаки нарушения пунктов 6 в части несоблюдения пункта 14.11 и пункта 8 Критериев аккредитации в части несоблюдения Закона № 123-ФЗ.

Поскольку в рамках проведения предварительной проверки, инициированной на основании поданной жалобы МЧС России, усматривались признаки нарушения пунктов 6, 8, 17 и 18 Критериев аккредитации, а также статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ, административный орган был обязан проверить деятельность общества на предмет соблюдения вышеуказанных требований законодательства, принять меры по контролю за деятельностью аккредитованных лиц.

Пунктом 5 Приказа № 13-П-ВД установлено, что проверка проводится в рамках осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц (10002716942).

Согласно пункту 7 оспариваемого приказа предметом проверки являлось соблюдение заявителем обязательных требований.

Пунктом 10 приказа перечислены обязательные требования, подлежащие проверке: пункты 6, 8, 17 и 18 Критериев аккредитации, а также статья 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Приказа в процессе проверки надлежало провести, в том числе, следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: правомерность выдачи сертификатов соответствия.

Таким образом, в приказе Управления Росаккредитации по СФО предмет проверки определен как проверка соблюдения обязательных требований, связанных с оценкой правомерности выдачи сертификатов соответствия. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ от 15.01.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ о проведении проверки соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированное представление должностного лица не могло являться самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что административным органом нарушен срок уведомления проверяемого лица о проведении внеплановой выездной проверки.

Вместе с тем, обществом не учтено следующее.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, пункта 36 Административного регламента о проведении внеплановой выездной проверки аккредитованное лицо уведомляется Росаккредитацией, ее территориальным органом не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктом 3 Правил формирования и ведения реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций и предоставления сведений из указанных реестров (далее - Правила формирования и ведения реестра), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2014 № 604, определено, что реестр аккредитованных лиц относится к числу государственных информационных ресурсов, обладателем информации является Российская Федерация, а ведется обозначенный реестр посредством использования федеральной государственной информационной системы в области аккредитации.

В силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 8, статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ и Правил формирования и ведения реестра, реестр аккредитованных лиц обладает признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц, по юридической силе равнозначны сведениям, размещенным в едином государственном реестре юридических лиц, поскольку, как и последний, реестр аккредитованных лиц является государственным информационным ресурсом, статус и необходимость которого подтверждены соответствующим федеральным законом.

Сведения, размещенные в Реестре аккредитованных лиц, содержат информацию об адресе электронной почты каждого аккредитованного лица.

Как следует из материалов дела, Управление Росаккредитации по СФО 16.01.2019 в 09 часов 01 минуту направило на адрес электронной почты, указанный в реестре аккредитованных лиц, ООО «ЦПЭ» уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 15.01.2019 № СФО/51/АЛ и приказ о проведении внеплановой выездной проверки, что подтверждается уведомлением о направлении электронного письма. Согласно уведомлению о доставке электронного сообщения, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 15.01.2019 № СФО/51/АЛ и приказ о проведении внеплановой выездной проверки получены заявителем 16.01.2019 в 09 часов 03 минуты.

В соответствии с приказом Управления Росаккредитации по СФО от 15.01.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ проведение внеплановой выездной проверки назначено с 17.01.2019 по 13.02.2019.

Таким образом, довод общества о несвоевременности уведомления о проведении внеплановой выездной проверки противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод общества о нарушении срока проведения внеплановой выездной проверки, установленного приказом, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку не нашел документального подтверждения.

Кроме того, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ определяет, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Перечень грубых нарушений требований к организации и проведению проверок влекущих отмену результатов проверки установлен частью 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, который является исчерпывающим.

При этом нарушение сроков составления акта проверки не относится к грубым нарушениям требований, установленных Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Статьей 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт (часть 1).

В акте проверки указываются в том числе: дата, время и место составления акта проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (часть 2).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения (часть 4).

В соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки срок проверки обозначен с 17.01.2019 по 13.02.2019. Фактически внеплановая выездная проверка проведена в период с 25.02.2019 13 час. 47 мин. по 13.02.2019 15 час., что отражено в акте проверки. Акт проверки подписан директором общества в 19 час. 25 мин.

В суде первой инстанции представители административного органа пояснили, что внеплановая выездная проверка фактически окончена в 15 час. 00 мин. 13.02.2019, что подтверждается записью, сделанной в акте проверки, при этом законный представитель в период с 15 час. 00 мин. до 19 час. 25 мин. знакомился с актом проверки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что внеплановая выездная проверка проведена в пределах срока, указанного в приказе о проведении проверки (обратного не доказано).

Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 14.48 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объективная сторона вменного обществу согласно протоколу и заявлению о привлечении к ответственности в рамках настоящего дела правонарушения заключается в представлении аккредитованной испытательной лабораторией необъективных и не основанных на соблюдении действующих правил проведения исследований и испытаний результатов для целей оценки соответствия (подтверждения соответствия). 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что имеются признаки административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.47 КоАП РФ, поскольку объективную сторону правонарушения по статье 14.47 КоАП РФ образовывали действия общества по выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В рамках же настоящего дела общество привлекается к административной ответственности как испытательная лаборатория, которая провела испытания с нарушением требований Критериев аккредитации и предоставила органу по сертификации недостоверные результаты исследований, отраженных в протоколах испытаний от 25.10.2018 №79-18/С-ВМ, от 19.10.2018 №№75-18/С-ВМ, 76-18/С-ВМ.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 28.02.2019 № АЮ-12-14.48/2019, обществу вменена выдача протоколов испытаний от 25.10.2018 № 79-18/С-ВМ, от 19.10.2018 №№75-18/С-ВМ, 76-18/С-ВМ с нарушением требований пункта 18 Критериев аккредитации (в части несоблюдения требований методики испытаний ГОСТ 12.1.044-89, указанной в области аккредитации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

По пункту 12 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ до принятия федерального закона, регулирующего отношения по признанию и последующей оценке соответствия испытательных лабораторий (центров) принципам надлежащей лабораторной практики, соответствующим принципам надлежащей лабораторной практики Организации экономического сотрудничества и развития, указанные признание и оценка соответствия осуществляются по инициативе испытательных лабораторий (центров) национальным органом по аккредитации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Органы по сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о заявителе.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Законодательство Российской Федерации Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц состоит из Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ, Критериев аккредитации и других федеральных законов и подзаконных актов, принятых в развитие Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ аккредитованное лицо обязано соблюдать критерии аккредитации.

Согласно пунктам 17 и 18 Критериев аккредитации к критериям аккредитации лабораторий относятся наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 настоящих критериев аккредитации; наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ 

- аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации;

- область аккредитации - сфера деятельности юридического лица на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ установлено, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации. Таким образом, аккредитованное лицо вправе выполнять работы по подтверждению (оценке) соответствия в пределах области аккредитации.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 28.02.2019             № АЮ12-14.48/2019, нарушения выявлены по протоколам испытаний от 25.10.2018           № 79-18/С-ВМ, от 19.10.2018 №№ 75-18/С-ВМ, 76-18/С-ВМ.

На основании протокола испытаний от 25.10.2018 № 79-18/С-ВМ выдан сертификат соответствия от 26.10.2018 № C-RU.ПБ21.В.00726, который подтверждает соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом №123-ФЗ.

Испытания, отраженные в протоколе испытаний от 25.10.2018 № 79-18/С-ВМ проведены в рамках обязательной сертификации продукции – краска водно-дисперсионная полиакриловая типа ВД-АК-211 на предмет соответствия техническому регламенту о пожарной безопасности.

Органом по сертификации ООО «ЦПЭ» направлением от 12.09.2018 № 41/ТР-18 представлено задание на проведение испытаний по определению показателей пожарной безопасности, в том числе по определению показателя «Токсичность» с использованием ГОСТ 12.1.044-89.

В соответствии с протоколом испытаний от 25.10.2018 № 79-18/С-ВМ исследования (испытания, измерения) проводились в период с 24.09.2018 по 12.10.2018 по определению следующих показателей:

- группа горючести с применением методики испытаний ГОСТ 30244-94;

- группа воспламеняемости с применением методики испытаний ГОСТ 30402-96;

- группа по дымообразующей способности с применением методики пункта 4.18 ГОСТ 12.1.044-89;

- группа по токсичности продуктов горения с применением методики пункта 4.20 ГОСТ 12.1.044-89.

Испытания проведены инженером – испытателем Погодиным Д.В.

Пункт 4.20 ГОСТ 12.1.044-89 устанавливает метод экспериментального определения показателя токсичности продуктов горения полимерных материалов.

В соответствии с пунктом 4.20.2.4 ГОСТ 12.1.044-89 для испытаний готовят не менее 10 образцов размером 40 х 40 мм фактической толщины, но не более 10 мм. Образцы кондиционируют в лабораторных условиях не менее 48 ч и затем взвешивают с погрешностью не более 0,1 г. Они должны характеризовать средние свойства исследуемого материала.

В соответствии с пунктом 4.20.3 ГОСТ 12.1.044-89 Материалы испытывают в одном из двух режимов - термоокислительного разложения или пламенного горения, а именно в режиме, способствующем выделению более токсичных смесей летучих веществ. Режим пламенного горения обеспечивается при температуре испытания 750 °С (плотность падающего теплового потока 65). Критерием выбора режима основных испытаний служит наибольшее число летальных исходов в сравниваемых группах подопытных животных.

При проведении основных испытаний в установленном режиме находят ряд значений зависимости токсического действия продуктов горения от величины отношения массы образца к объему установки. Для получения токсических эффектов ниже и выше уровня 50% летальности изменяют объем экспозиционной камеры при постоянных размерах образцов материалов.

Затравку животных проводят статическим способом. В каждом опыте используют не менее 8 белых мышей массой (20 +/- 2) г. Продолжительность экспозиции составляет 30 мин. Температура воздуха в предкамере за время экспозиции не должна превышать 30 °С, а концентрация кислорода должна быть менее 16% об.

В соответствии с рабочим журналом «Вещества и материалы (Г, В, Д, Т, РП). Сертификация ТР» от 15.01.2018 для определения токсичности подготовлено 10 образцов размером 40*40*0,2 мм.

В соответствии с протоколом испытаний исследование по определению группы токсичности проводилось 5-ю образцами, что является нарушением пункта 4.20.2.4 ГОСТ 12.1.044-89 и является нарушением пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения испытательной лабораторией требований документов, указанных в области аккредитации.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что испытание на определение группы токсичности проводилось с нарушением обязательных требований методики испытаний пункта 4.20 ГОСТ 12.1.044-89.

Вопреки требованиям пункта 4.20.4.7 ГОСТ 12.1.044-89 результаты испытаний оформлены не по установленной форме в части отсутствия сведений о массовой доле летучих веществ и параметров токсичности (массовая доля карбоксигемоглобина и HcL50 (-3), что является нарушением пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения документов, указанных в области аккредитации.

Проведение испытаний продукции по определению показателя токсичности с использованием образцов менее 10 штук (5 образцов) свидетельствует о непроведении испытаний в установленном порядке по определению показателя токсичность, следовательно, показатель токсичность не определен, а равно не подтверждают требования пожарной безопасности, установленные в пункте 2 статьи 134 Закона              № 123-ФЗ, поскольку показатель «Токсичность» не определен в соответствии с установленными требованиями.

Обстоятельства по протоколу испытаний от 19.10.2018 №№ 75-18/С-ВМ.

На основании протокола испытаний от 19.10.2018 №№ 75-18/С-ВМ выдан сертификат соответствия от 19.10.2018 № C-RU.ПБ21.В.00722, который подтверждает соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом № 123-ФЗ.

Испытания, отраженные в протоколе испытаний от 19.10.2018 №№ 75-18/С-ВМ проведены в рамках обязательной сертификации продукции – штукатурка декоративная ВД-АК Радуга 34 «Шуба» на предмет соответствия техническому регламенту о пожарной безопасности.

Органом по сертификации ООО «ЦПЭ» направлением от 11.09.2018 № 44/ТР-18 представлено задание на проведение испытаний по определению показателей пожарной безопасности, в том числе по определению показателя «Токсичность» с использованием ГОСТ 12.1.044-89.

Из содержания сертификата соответствия следует, что данный сертификат выдан на основании протокола испытаний от 19.10.2018 № 75-18/С-ВМ, выданного испытательной лабораторией.

В соответствии с протоколом испытаний от 19.10.2018 № 75-18/С-ВМ исследования (испытания, измерения) проводились в период с 17.09.2018 по 17.10.2018 по определению следующих показателей:

- группа горючести с применением методики испытаний ГОСТ 30244-94;

- группа воспламеняемости с применением методики испытаний ГОСТ 30402-96;

- группа по дымообразующей способности с применением методики пункта 4.18 ГОСТ 12.1.044-89; 

- группа по токсичности продуктов горения с применением методики пункта 4.20 ГОСТ 12.1.044-89.

Испытания проведены инженером – испытателем Погодиным Д.В.

Пункт 4.20 ГОСТ 12.1.044-89 устанавливает метод экспериментального определения показателя токсичности продуктов горения полимерных материалов.

В соответствии с рабочим журналом «Вещества и материалы (Г, В, Д, Т, РП). Сертификация ТР» от 15.01.2018 для определения токсичности подготовлено 10 образцов размером 40*40 мм.

В соответствии с протоколом испытаний, рабочим журналом «Вещества и материалы (Г, В, Д, Т, РП). Сертификация ТР» от 15.01.2018 исследование по определению группы токсичности проводилось с 5-ю образцами, что является нарушением пункта 4.20.2.4 ГОСТ 12.1.044-89 и является нарушением пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения испытательной лабораторией требований документов, указанных в области аккредитации.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что испытание на определение группы токсичности проводилось с нарушением обязательных требований методики испытаний пункта 4.20 ГОСТ 12.1.044-89.

Вопреки требованиям пункта 4.20.4.7 ГОСТ 12.1.044-89 результаты испытаний оформлены не по установленной форме в части отсутствия сведений о массовой доле летучих веществ и параметров токсичности (массовая доля карбоксигемоглобина и HcL50 (-3), что является нарушением пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения документов, указанных в области аккредитации.

Проведение испытаний продукции по определению показателя токсичности с использованием образцов менее 10 штук (5 образцов) свидетельствует о непроведении испытаний в установленном порядке по определению показателя токсичность, следовательно, показатель токсичность не определен, а равно не подтверждают требования пожарной безопасности, установленные в пункте 2 статьи 134 Закона              № 123-ФЗ, поскольку показатель «Токсичность» не определен в соответствии с установленными требованиями.

На основании протокола испытаний от 19.10.2018 № 76-18/С-ВМ выдан сертификат соответствия от 19.10.2018 № C-RU.ПБ21.В.00723, который подтверждает соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом №123-ФЗ.

В соответствии с протоколом испытаний от 19.10.2018 № 76-18/С-ВМ исследования (испытания, измерения) проводились в период с 17.09.2018 по 17.10.2018 по определению следующих показателей:

- группа горючести с применением методики испытаний ГОСТ 30244-94;

- группа воспламеняемости с применением методики испытаний ГОСТ 30402-96;

- группа по дымообразующей способности с применением методики пункта 4.18 ГОСТ 12.1.044-89;

- группа по токсичности продуктов горения с применением методики пункта 4.20 ГОСТ 12.1.044-89.

Испытания проведены инженером – испытателем Погодиным Д.В.

Пункт 4.20 ГОСТ 12.1.044-89 устанавливает метод экспериментального определения показателя токсичности продуктов горения полимерных материалов.

В соответствии с рабочим журналом «Вещества и материалы (Г, В, Д, Т, РП). Сертификация ТР» от 15.01.2018 для определения токсичности подготовлено 10 образцов размером 40*40 мм.

В соответствии с протоколом испытаний, рабочим журналом «Вещества и материалы (Г, В, Д, Т, РП). Сертификация ТР» от 15.01.2018 исследование по определению группы токсичности проводилось с 5-ю образцами, что является нарушением пункта 4.20.2.4 ГОСТ 12.1.044-89 и является нарушением пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения испытательной лабораторией требований документов, указанных в области аккредитации.

Таким образом, испытание на определение группы токсичности проводилось с нарушением обязательных требований методики испытаний пункта 4.20 ГОСТ 12.1.044-89.

Общество, являясь одновременно и исследовательской лабораторией и органом по сертификации, осуществляло испытания (как испытательная лаборатория) и в дальнейшем передавало результаты таких испытаний органу по сертификации для выдачи соответствующих сертификатов. То обстоятельство, что общество аккредитованного и в качестве органа по сертификации  и испытательной лаборатории не исключает наличие в его действия объективной стороны вменного правонарушения.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных признаков совершения вмененного деяния, выявленных при проведении испытаний нарушений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом доказано и надлежащим образом зафиксировано наличие перечисленных нарушений по протоколам испытаний от 25.10.2018 №79-18/С-ВМ, от 19.10.2018 №№75-18/С-ВМ, 76-18/С-ВМ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, установлена.

В связи с изложенным деяние ООО «ЦПЭ» образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого решения не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая отнесение общества к категории субъекта малого предпринимательства, принимая во внимание тяжелое финансовое положение общества, суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности назначить обществу наказание ниже низшего предела в размере 200 000 рублей.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что характер допущенных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей при использовании материалов, не прошедших надлежащую проверку на соответствие требованиям их к пожаробезопасности, в том числе по показателям токсичности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2019 года по делу № А33-6341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег