ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108493/19-15-834

16 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балтаевой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КТБ СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>)

к  АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ООО "АТЛАНТ-ДЕКОР", ОАО "МУ-22 ССК", ООО "ГРАДОСТРОЙ", ООО "СОДРУЖЕСТВО" 

о взыскании задолженности

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 24.07.2020 

от ответчика – ФИО3 по дов. №002-187/1 от 14.11.2018, ФИО4 по дов. №002-92 от 08.10.2020

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «КТБ СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» (далее – ответчик) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения по Договору №11/15П от 08.09.2015 в размере 32 911 020,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 084 883,34 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» было заявлено встречное исковое заявление к ООО «КТБ СТРОЙ» о признании незаключенными следующих сделок: Дополнительное соглашение № 6 к Договору строительного подряда № 11-15/П от 08.09.2015 года, заключенного между О «КТБ Строительство» (Подрядчик) и АО «Корпорация ТЭН» (Заказчик); Дополнительное соглашение № 7 к Договору строительного подряда № 11-15/П от 39.2015 года, заключенного между ООО «КТБ Строительство» (Подрядчик) и АО Корпорация ТЭН» (Заказчик), Дополнительное соглашение № 8 к Договору строительного ряда № 11-15/П от 08.09.2015 года, заключенного между ООО «КТБ Строительство» (Подрядчик) и АО «Корпорация ТЭН» (Заказчик), Дополнительное соглашение № 9 к Договору строительного подряда № 11-15/П от 08.09.2015 года, заключенного между ООО ГБ Строительство» (Подрядчик) и АО «Корпорация ТЭН» (Заказчик); о признании недействительными сделками: Акта № 5 от 19.10.2017 на сумму 15 380 875,90 рублей, Справки № 5 от 19.10.2017 на сумму 9 929 893,49 рублей, Акта № 20 от 19.10.2017 на сумму 8 058 852,18 рублей, Справки № 20 от 19.10.2017 на сумму 6 632 435,35 рублей, Акта № 21 от 19.10.2017 на сумму 9 471 292,54 рублей, Справки № 21 от 19.10.2017 на сумму 8 997 727,91 рублей, Акта № 1 от 19.10.2017 на сумму 448 248,02 рублей, Справки № 1 от 23.04.2016 на сумму 448 248,02 рублей, Акта № 1 от 19.10.2017 на сумму 18 500 001,17 рублей, Справки № 1 от 19.10.2017 на сумму 18 500 001,17 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку встречные исковые требования не соответствуют нормам ст. 132 АПК РФ для их совместного рассмотрения с первоначальным иском, не направлены к зачету, их удовлетворение не исключает удовлетворения встречных исковых требований ни полностью ни частично, а подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком фактически приводит к затягиванию процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, изначально первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд 26.04.2019. (согласно штампу канцелярии суда). Встречное исковое заявление представлено в суд 10.04.2020., то есть практически через 1 год после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

В рамках первоначального иска заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения на основании первичной документации в порядке ст. 1102 ГК РФ, в то время как встречные исковые требования заявлены о признании недействительными сделок в форме дополнительных соглашений и актов КС-2, КС-3, фактическое незаключение которых (Дополнительные соглашения) и неподписание (Акты и Справки), истцом по первоначальному иску не оспаривалось, что прямо отражено в первоначальном исковом заявлении и на что указал истец по первоначальному иску при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления. Первоначальное и встречное исковое заявление имеют различные основания и предмет исследования.

Таким образом, встречное исковое заявление не соответствует нормам ст. 132 АПК РФ , в том числе ни по одному из оснований, предусмотренных ч.3 указанной статьи, первоначальное и встречное исковое заявление имеют различные основания и предмет исследования, а исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. Указанные обстоятельства в силу п.5 ст. 159 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю в порядке ст. 129 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 для его принятия к совместному рассмотрению.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Ответчиком (АО «Корпорация ТЭН», Заказчик) и Истцом (ООО «КТБ строительство», Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №11/15-П от 08 сентября 2015г. с Особыми условиями, далее по тексту - договор, а также Дополнительные соглашения к договору, на объекте: «Реконструкция кузовного цеха АМО ЗИЛ с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов, по адресу: 

<

...>».

Вместе с тем, Стороны заключили Дополнительные соглашения (№№1,1/1,2,3,4,5,5/1), далее по тексту ДС№1, ДС№1/1, ДС№2, ДС№3, ДС№4, ДС№5, ДС№5/1.

Согласно предмета договора: «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте Заказчика со стоимостью и сроками выполнения работ, описанных в Особых условиях и иных Приложениях (Техническое задание. Смета) к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью (далее - работы), а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (п. 1.1.Общих условий договора).

Настоящий Договор содержит Общие условия и Особые условия, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Общие условия подлежат толкованию и применению исключительно во взаимосвязи с каждыми конкретными Особыми условиями договора строительного подряда, подписываемыми Заказчиком и каждым Подрядчиком в каждом конкретном случае (далее - Особые условия) (п. 1.2.Общих условий договора).

Совместно Общие условия и Особые условия составляют единый Договор строительного подряда (далее - Договор). В случае несоответствий или противоречий между Общими и Особыми условиями последние имеют преимущественную силу (п. 1.3. Общих условий договора)».

Согласно Особых условий договора: «Объект строительства: Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> (п.1 Особых условий договора).

Работы: Комплекс строительно-монтажных работ по I этапу: «Закрытый контур», согласно Приложения № 1 к Договору(п. 2.Особых условий договора).

Стоимость работ: предварительно определена сторонами в смете (Приложение №1 к Договору) и составляет 420 699 234.86 руб. (четыреста двадцать миллионов шестьсот девяносто девять тысяч двести тридцать четыре рубля восемьдесят шесть копеек), в т.ч. НДС (18%) 64 174 459.55 руб. (шестьдесят четыре миллиона сто семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят девять рублей пятьдесят пять копеек). Окончательная стоимость работ определяется Сторонами на основании справок о стоимости работ (форма КС-3) (п. 3. Особых условий договора).

Срок начала выполнения работ: не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора и Особых условий к нему, при условии предоставления Заказчиком Проектной документации и исполнения иных встречных обязательств по Договору, необходимых для начала работ Подрядчиком (п. 4 Особых условий договора).

Срок окончания работ: до 30 апреля 2016г, согласно графика производства работ (Приложение №2 к Договору). В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, согласованных Сторонами, а также существенных проектных изменений в рабочей документации, срок окончания выполнения работ согласно увеличивается (п. 5. Особых условий договора).

Как указывает истец, ООО «КТБ строительство» выполнило объемы работ, в том числе по ДС №6 (электрика), ДС №7(содержание площадки), ДС №8 (паркинг), ДС №9 (башни), порученные Заказчиком (АО «Корпорация ТЭН») в процессе исполнения договора (в том числе посредством внесения изменений (эскизами авторского надзора - ЭАНами) в Проект, на Объекте («Реконструкция кузовного цеха АМО ЗИЛ с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов, по адресу: 

<

...>. стр.120»).

Истец в целях сдачи выполненных работ сопроводительными письмами направил на рассмотрение, а Заказчик (АО «Корпорация ТЭН») получил Акты (КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры). 

Согласно пояснений истца, указанные документы были переданы на согласование Заказчику (АО «Корпорация ТЭН») с полным пакетом исполнительной документации.

Направленные ранее, письма и сообщения по электронной почте относительно порядка рассмотрения и возврата документов по факту выполненных работ, остались без ответа.

Как указал истец в обоснование заявленных исковых требований, согласно условий раздела договора «6. ПРИЕМКА РАБОТ»: «Если иной порядок приемки работ не предусмотрен Особыми условиями, то по окончании работ, ежемесячно, Подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца предъявляет Заказчику выполненные Работы к приемке, предоставляет Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости и затратах (КС-3)» (п.6.1. условий договора).

«Заказчик обязан принять выполненные работы, либо заявить Подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения Акта о приемке выполненных работ и Справки (по форме № КС-2 и № КС-3). В случае неполучения от Заказчика в установленные настоящим пунктом сроки подписанного акта сдачи-приемки работ и Справки (по форме № КС-2 и № КС-3) либо мотивированного отказа от его подписания, обязательства Подрядчика в части срока выполнения работ считаются исполненными надлежащим образом, в дальнейшем Подрядчик действует в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ и действующего законодательства Российской Федерации» (п.6.2. условий договора).

Таким образом, по мнению истца, в отсутствие мотивированного отказа от приемки выпиленных работ в силу ч.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ Подрядчик Акты (КС-2, КС-3) работы считаются принятыми ответчиком.

Как указал истец, АО «Корпорация ТЭН» так и не прояснило информацию о статусе и причинах не подписания Дополнительных соглашений (№№6,7,8,9) с исполнительной документацией, в том числе КС-2,КС-3, на фактически выполненные ООО «КТБ строительство» работы.

Комитет Государственного строительного надзора города Москвы выдал «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» №77-126000-007238-2016 от «21» апреля 2016 г.

Таким образом, по мнению истца Ответчик (АО «Корпорация ТЭН», Заказчик) при сдаче работ Заказчику и получении Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию знал о неосновательности обогащения, относительно выполненных ООО «КТБ строительство» работ на Объекте.

Истец также считает, что оплата частичная оплата ответчика на сумму 15 000 000 рублей (п.п. №662 от 22.04.16г. по ДС№7) выполненных ООО «КТБ строительство» работ (затрат), является конклюдентными действиями в отношении признания долга и принятия работ (затрат). Вместе с тем, Дополнительные соглашения №№ 6, 7, 8, 9, подписанные и оформленные надлежащим образом АО «Корпорация ТЭН», в адрес ООО «КТБ строительство» не поступили.

На направленную ранее, в адрес АО «Корпорация ТЭН», Претензию (исх.№370 от 19.10.17г.) от АО «Корпорация ТЭН» был получен ответ (исх.№002-2621 от 17.11.2017г.) с отказом от оплаты выполненных ООО «КТБ строительство» работ, в том числе материалов.

На направленную и полученную (дважды) повторную Претензию (исх.11/3 от 11.03.19г.) Ответчик не ответил.

Учитывая фактическое исполнение Истцом и использование Ответчиком, в том числе работ (порученных Заказчиком), часть которых Заказчик отказался оформить в форме дополнительных соглашений к договору, имеет место неосновательное обогащение Заказчика (ст. 1102 ГК РФ), которое истец считает подлежащим взысканию с ответчика с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал на то, что дополнительные соглашения №№ 6-9 являются незаключенными, поскольку не были согласованы условия дополнительных соглашений №№ 6-9 к Договору подряда, при этом, стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, в связи с тем, что в последующем совместными действиями по исполнению договора и его принятию не устранили необходимость согласования таких условий, то договор считается не заключенным (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, только лишь сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений истца, в обоснование заявленных исковых требований Истец утверждает, что им выполнены работы по Дополнительным соглашениям №6, №7, №8, №9 к Договору строительного подряда № 11-15/П от 08.09.2015 года, которые не были подписаны Ответчиком. Также Истец утверждает, что в целях сдачи работ сопроводительными письмами направил на рассмотрение в адрес Ответчика акты приема-передачи выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) счета и счета-фактуры по Дополнительным соглашениям №6, №7, №8, №9 к Договору строительного подряда №11-15/П от 08.09.2015 года, которые были составлены на основании актов освидетельствования скрытых работ.

В качестве доказательств выполнения работ по Дополнительным соглашениям № 6, № 7, № 8, № 9 к Договору строительного подряда № 11-15/П от 08.09.2015 года к иску Истцом были приложены следующие акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3), которые были подписаны Истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 138-159).

Согласно уточнениям исковых требований Истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере: 15 380 875,90 рублей по неподписанным КС-2 № 5 и КС-3 № 5 от 19.10.2017; 8 058 852,19 рублей по неподписанным КС-2 № 20 и КС-3 № 20 от 19.10.2017; 9 471 292,54 рублей по неподписанным КС-2 № 21 и КС-3 № 21 от 19.12.2017.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, по вышеуказанным КС-2 и КС-3 к оплате выставлялась следующая сумма: 9 929 893,49 рублей по неподписанным КС-2 № 5 и КС-3 № 5 от 19.10.2017, согласно счету №75 от 19.10.2017 (том 1,л.д. 138 - 139); 6 632 435,35 рублей по неподписанным КС-2 № 20 и КС-3 № 20 от 19.10.2017, согласно счету № 76 от 19.10.2017 (том 1, л.д. 142 - 143); 8 997 727,91 рублей по неподписанным КС-2 № 20 и КС-3 № 20 от 19.10.2017, согласно счету № 77 от 19.10.2017 (том 1, л.д. 147 - 148).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, фактически все акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были составлены спустя полтора года после периода их якобы фактического исполнения (графа отчетный период).

Согласно п. 6.1. Договора от 08.09.2015 г. (т. 1 л.д. 41), если иной порядок приемки работ не предусмотрен Особыми условиями, то по окончании работ, ежемесячного. Подрядчик (Истец) не позднее 25 числа каждого месяца предъявляет Заказчику (Ответчику) выполненные работы к приемке, предоставляет Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости и затратах (КС-3).

В силу п. 6.1. Особых условий (т. 1 л.д. 50), предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ, а именно: Подрядчик (Истец) не позднее 25 числа каждого месяца предъявляет Заказчику (Ответчику) выполненные Работы к приемке, предоставляет Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости и затратах (КС-3).

В указанной части суд отмечает, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости и затратах (КС-3) были направлены Истцом в адрес Ответчика впервые только 18.03.2019 г., а получены 25.03.2019 г., что следует из представленного Истцом отчета об отслеживании почтового направления EF051859252RU (т. 1 л.д. 24), то есть спустя три года после того, как работы, со слов Истца, были выполнены.

Из вышеизложенного очевидно следует, что, независимо от дат составления, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости и затратах (КС-3), фактически о «выполненных» Истцом работах Ответчик впервые узнал только 25.03.2019 г., то есть спустя три года после того, как данные работы были якобы «выполнены», непосредственно за месяц до даты подачи настоящего иска (иск подан 26.04.2019 г.).

При этом, ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик (Истец), сдавая выполненные работы Заказчику (Ответчику), обязан пригласить Заказчика (Ответчика) на приемку выполненных работ и только после этого стороны подписывают акт о приемке выполненных работ.

Доказательства того, что Истец приглашал Ответчика на приемку выполненных работ, в материалах настоящего дела отсутствуют. 

В ходе рассмотрения спора по существу Ответчик настаивал на том, что Истец спорные работы реально не выполнял и Ответчика на приемку не приглашал, а потому направил акты (КС-2) и справки (КС-3) в адрес Ответчика только спустя три года.

Наряду с изложенным в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено,  что КС-2, КС-3 под вышеназванными номерами выставлялись в адрес ответчика несколько раз с отражением разных объемов выполненных работ и на разные суммы. Так, согласно якобы отправленным Ответчику КС-2, КС-3, счетам на оплату и счетам фактур, для оплаты Ответчику выставлялась сумма на много меньше заявленной ко взысканию, при этом работы ответчиком приняты не были.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находилось  дело №А40-110034/17 по иску ООО «КТБ СТРОЙ» к АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» о взыскании по Договору №11/15П от 08.09.2015 (является предметом настоящего спора) суммы задолженности по выполненным работам в размере 146 314.201,46 рублей, суммы штрафной неустойки за задержку оплаты за выполненные работы в размере 273.900.185,13 рублей, суммы гарантийных удержаний 21 197 419,86 рублей, суммы процентов (ст. 395 ГК РФ) за просрочку выплаты суммы гарантийного удержания в размере 3.418.882,49 руб., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных работ в размере 23.598.676,82 руб., а также по встречному иску АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» к ООО «КТБ СТРОЙ» о расторжении договора строительного подряда № 11/15/П от 08.09.2015г., взыскании суммы убытков в размере 55.411.695,24 рублей, неустойки в размере 133.503.284 рублей.

Решением суда от 22.08.2019 по делу №А40-110034/17 первоначальный иск удовлетворен  в части, с АО « Корпорация ТЭН» ( ОГРН 

<

***>) в пользу ООО « КТБ Строительство « (ОГРН 

<

***>) взыскана сумма задолженности в размере 90.902.505,80 руб., неустойка в размере 55.411.695,24 руб., расходы по госпошлине в размере 30.721,53 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме с ООО « КТБ Строительство « ( ОГРН 

<

***>) в пользу АО « Корпорация ТЭН» ( ОГРН 

<

***>) взыскана сумма убытков в размере 55.411.695,24 руб., неустойка в размере 133.503.284 руб., расходы по госпошлине 200.000 руб. В результате зачета с ООО « КТБ Строительство « ( ОГРН 

<

***>) в пользу 15 АО « Корпорация ТЭН» ( ОГРН 

<

***>) взыскана денежная сумма в размере 42.600.778,20 руб., расходы по госпошлине 169.278,47 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2019 по делу №А40-110034/17 отменено, принят новый судебный акт, в котором апелляционный суд взыскал с АО «Корпорация ТЭН» в пользу ООО «КТБ строительство» задолженность по основному долгу в размере 146.314.201 руб. 46 коп., сумму штрафной неустойки за задержку оплаты за выполненные работы за период с 04.07.16 по 01.07.17 в размере 136.950.092 руб. 57 коп., гарантийное удержание в размере 21.197.419 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты суммы гарантийного удержания за период с 01.07.16 по 01.08.19 в размере 3.418.882 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.07.17 по 01.08.19 в размере 23.598.676 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 203.000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 оставлено без изменений.

Как указал истец в ходе судебного разбирательства по делу, в обоснования заявленных исковых требований последний ссылается на акты КС-2 и справки КС-3, согласно котором им выполнены работы по Дополнительным соглашениям №6, №7, №8, №9 к Договору строительного подряда № 11-15/П от 08.09.2015 года, которые были составлены на основании актов освидетельствования скрытых работ (первичной исполнительной документации представленной в материалы настоящего дела) и не были подписаны Ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в целях ознакомления с материалами дела №А40-110034/17. В результате чего ответчиком представлена сравнительная таблица актов освидетельствования скрытых работ на основании которых составлены спорные односторонние акты КС-2, КС-3 по якобы неподписанным Дополнительным соглашениям №6, №7, №8, №9 к Договору строительного подряда № 11-15/П от 08.09.2015 года по материалам настоящего дела и актов освидетельствования скрытых работ являвшихся предметом исследования в рамках судебного дела №А40-110034/17.

Согласно представленной ответчиком в материалы настоящего дела сравнительной таблицы, актов освидетельствования скрытых работ являющихся предметом рассмотрения по материалам настоящего дела (Договор строительного подряда № 11-15/П от 08.09.2015 года, Дополнительные соглашения №6, №7, №8, №9) и актов освидетельствования скрытых работ являвшихся предметом рассмотрения в рамках дела №А40-110034/17 (Договор строительного подряда № 11-15/П от 08.09.2015 года, Дополнительные соглашения №1, №2, №3, №4, №5), спорные акты освидетельствования скрытых работ представленные в рамках настоящего спора в качестве оснований исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, уже являлись предметом исследования суда и были представлены истцом в деле №А40-110034/17, в качестве доказательств фактического выполнения работ на сумму основного долга заявленного ко взысканию в рамках указанного арбитражного дела, соответственно явились основанием для удовлетворения требований ООО «КТБ Строительство» в рамках дела №А40-110034/17. 

При этом, как установил суд в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в судебных актах по делу №А40-110034/17 имеется оценка первичной исполнительной документации, ее относимости (неотносимости) к спорным подрядным работам, выводов о неотносимости работ поименованных в представленной исполнительной документации к предмету спора судебные акты не содержат.

Кроме того, в Постановлении от 10.12.2019г. по делу №А40-110034/17 Девятым арбитражным апелляционным судом буквально отражено следующее: 

«В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, указано, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)». Равным образом Гражданский кодекс РФ не устанавливает запрет доказывать выполнение работ по договору подряда документами, составленными в соответствии с иными, помимо ГК РФ, кодифицированными нормативно-правовыми актами. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений. Настоящий спор вытекает из отношений истца и ответчика по реконструкции объекта капитального строительства.

…Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рабочая и исполнительная документация является подтверждением выполнения всего объема работ в соответствии с условиями договора подряда. Стоимость работ определена приложениями к договору подряда и дополнительным соглашениям - локальными сметными расчетами, которые имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции оценил рабочую и исполнительную документацию и указал, что представленная истцом исполнительная документация не подтверждает факт выполнения спорных работ, в связи с тем, что не содержит сведении об объемах и стоимости указанных в ней работ и не может служить основанием для расчета суммы задолженности, не относима к заявленным требованиям истца. 

Данная оценка является необоснованной, поскольку не соответствует действительности - исполнительная документация, подписанная уполномоченными представителями заказчика (в том числе акты освидетельствования скрытых работ), содержит сведения об объемах работ. При этом данная документация по своей природе не может содержать сведения о стоимости работ - такие сведения содержатся в локальных сметных расчетах и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3….».

Таким образом, суд оценив доводы и возражения сторон, представленные в обоснование заявленных исковых требований доказательства, установленные фактические обстоятельства дела в совокупности установил, что вся первичная документация представленная в рамках настоящего дела в качестве обоснования возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (в т.ч. акты освидетельствования скрытых работ, применительно к Дополнительным соглашениям № 6-9), фактически уже являлась предметом исследования в рамках рассмотрения спора по делу №А40-110034/17 (см. сравнительную таблицу составленную в отношении каждого первичного документа, акта освидетельствования с указанием томов и листов дела применительно к каждому из дел соответственно).

Указанная первичная документация в порядке ст. 65, 75 АПК РФ была признана судом относимой, допустимой и подтверждающей фактический объем и стоимость работ выполненных истцом  в рамках Договора строительного подряда № 11-15/П от 08.09.2015 года и Дополнительных соглашений №1, №2, №3, №4, №5 к нему, что прямо свидетельствует из выводов суда, изложенных в Постановлении от 10.12.2019г. по делу №А40-110034/17.

Первичная документация соотнесена как с договором и названными дополнительными соглашениями № 1-4, так и со сведениями (объем стоимость), указанными в локальных сметных расчетах и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к ним.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На соответствующий вопрос суда представители ответчика пояснили, что вся первичная документация, акты освидетельствования ОСР, отраженная в расчете исковых требований и представленная истцом в качестве доказательств рамках настоящего дела, также была представлена последним (ООО «КТБ СТРОЙ») в качестве обоснования наличия задолженности по Договору строительного подряда № 11-15/П от 08.09.2015 года и Дополнительных соглашений №1, №2, №3, №4, №5 по делу №А40-110034/17, доводы ответчика (АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН») о ее не относимости (полной/частичной) к объемам и стоимости выполненных работ заявленных ко взысканию судом апелляционной инстанции отклонены, подобных выводов Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019г. по делу №А40-110034/17 не содержит.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом заявлено требование, которое по своей сути является двойным взысканием стоимости фактически выполненных работ на основании спорной первичной документации, а именно повторным выставлением актов КС-2, справок КС-3 и направлением Дополнительных соглашений №6, №7, №8, №9, без учета фактического отнесения тех же объемов работ и предъявление их ко взысканию в рамках задолженности по Договору строительного подряда № 11-15/П от 08.09.2015 года и Дополнительных соглашений №1, №2, №3, №4, №5 по делу №А40-110034/17.

По указанным основаниям судом отклонено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме, поскольку фактически истцом в рассматриваемом случае в обоснование требований представлены акты освидетельствования скрытых работ на основании которых в пользу истца уже взысканы денежные средства в рамках дела №А40-110034/17: задолженность по основному долгу в размере 146.314.201 руб. 46 коп., сумму штрафной неустойки за задержку оплаты за выполненные работы за период с 04.07.16 по 01.07.17 в размере 136.950.092 руб. 57 коп., гарантийное удержание в размере 21.197.419 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты суммы гарантийного удержания за период с 01.07.16 по 01.08.19 в размере 3.418.882 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.07.17 по 01.08.19 в размере 23.598.676 руб. 82 коп., в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не подтверждено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку представленными в дело доказательствами основания и размер заявленных исковых требований не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 129, 132, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» к ООО «КТБ СТРОЙ» о признании сделок недействительными возвратить заявителю.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников