АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» на решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.)  по делу № А75-289/2017 по иску акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион,                      ул. Южная, 9, ОГРН 1028601354550, ИНН 8605013881) к обществу                         с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (369240, Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Комсомольский, ул. Северная, 27, ОГРН 1110816002395, ИНН 0816016527) о взыскании задолженности.  

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» - Прокопенко И.С. по доверенности от 01.03.2016; общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» - Бойко С.Б. по доверенности от 20.03.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее – АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                            к обществу с ограниченной ответственностью  «КомсомольскНефть» (далее – ООО «КомсомольскНефть», ответчик) о взыскании 2 918 139 руб. 87 коп. задолженности по договору на выполнение прострелочно-взрывных работ (ПВР) в добывающих скважинах на нефть и газ от 01.05.2013 № 01-43/13,               а также 250 095 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 841 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «КомсомольскНефть» обратилось в суд с кассационной жалобой,           в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком в обоснование своих возражений, в том числе о том, что заказчику в нарушение пункта 6.3 договора акты сдачи-приемки работ по ГИРС (геофизические исследования и работы в скважинах) не направлялись, были представлены только в суд; судами не исследованы обстоятельства о нарушении истцом производственно-отраслевых норм на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ, которые являются обязательными к применению; также судами не учтено, что по предъявленным истцом в суд актам выполненных работ численность отряда составляла от 2 до 5 человек, следовательно, фактически истцом не представлялись услуги двумя отрядами, а значит требование на содержание двух отрядов необоснованно; судами необоснованно не приняты доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по задолженности по актам                 за декабрь 2015 года.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» с доводами заявителя не согласилось, указав на их противоречие фактическим обстоятельствам и  материалам дела. Полагает, что  доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств,  а также сделанных на их основе выводов. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» (подрядчик)                                     и  ООО «КомсомольскНефть»» (заказчик) заключен договор от 01.05.2013             № 01-43/13  с учетом последующих дополнительных соглашений к нему, протоколов разногласий к соглашениям (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить прострелочно-взрывные работы в эксплуатационных и добывающих скважинах на объектах, принадлежащих ООО «КомсомольскНефть», Республика Калмыкия.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату работ в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами акта выполненных работ и представления подрядчиком счета-фактуры.

По условиям пункта 6.2 договора после выполнения ПВР подрядчик оформляет акт выполненных работ на скважине, который подписывается заказчиком. Работы по договору считаются принятыми без возражений в случае, если от заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ не поступит мотивированного отказа от их приемки (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 10.4 договора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при условии предварительного уведомления другой стороны в письменном виде не позднее чем за 30 рабочих дней до даты расторжения договора.

Как указало АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», в период декабрь             2015 года, январь, апрель, июнь 2016 года обязательства по договору                   им исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлены односторонне подписанные реестры об оказанных услугах, акты                         об оказанных услугах, на оплату выставлены счета-фактуры,                                   с доказательствами направления документов для их принятия и оплаты заказчиком на общую сумму 2 918 139 руб. 87 коп., а также                                 с доказательствами их получения ответчиком.

 Кроме того, АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» представлены в дело акты выполненных работ за декабрь 2015 года, заявки на проведение промыслово-геофизических исследований, работ, акты на выполнение геофизических работ, акты о выполненной работе, акты о выполнении перфорации.

В доказательство частичного признания долга ответчиком истцом представлены в дело доказательства направления в адрес ответчика акта сверки, соглашения об урегулировании долга, подписанного со стороны истца, а также аналогичного соглашения, подписанного со стороны ответчика, документов по выполнению работ за декабрь 2015 года. В указанном соглашении сторонами предпринята попытка урегулировать финансовые разногласия за период оказания услуг по договору и в результате встречных зачетов взаимных требований, произвести взаимные расчеты друг с другом. Указанное соглашение об урегулировании разногласий в виде единого документа сторонами подписано не было. 

В деле имеются также доказательства частичного погашения долга ответчиком, что учтено истцом при определении размера задолженности.

27.06.2016 АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» в соответствии с пунктом 10.4 договора направило ООО «КомсомольскНефть» уведомление № 446-04 об отказе от договора.

АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» обращалось с претензиями                        от 02.08.2016 № 527-04 и от 09.08.2016 № 544-04                                                к ООО «КомсомольскНефть» об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком претензий истца без исполнения послужило основанием обращения АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил            из доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг по договору               на сумму 2 918 139 руб. 87 коп. и отсутствия их оплаты со стороны ответчика. Установив наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения ООО «КомсомольскНефть» к ответственности за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал с  ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.08.2016 по 28.06.2017 в сумме 250 095 руб. 21 коп. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены обжалуемых судебных актов.

К правоотношениям сторон, возникшим из договора, судами  правильно применены положения главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

	В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, односторонние акты приемки, установив, что отказ от подписания указанных актов ответчиком не мотивирован, констатировав расторжение договора по инициативе подрядчика, суды пришли к выводу о доказанности факта, объема и стоимости оказанных услуг, правомерно удовлетворив исковые требования о взыскании 2 918 139 руб. 87 коп. – стоимости услуг, оказанных в период декабрь 2015 года, январь, апрель, июнь 2016 года (статьи 1, 8, 12, 309, 310, 450.1, 453, 711, 746, 779-783 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ). 

Установив, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 16.08.2016 по 28.06.2017 в сумме 250 095 руб. 21 коп., начислив их на сумму удовлетворенных исковых требований о взыскании долга (статья 395 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заказчику в нарушение пункта 6.3 договора акты сдачи-приемки работ по ГИРС (геофизические исследования и работы в скважинах) не направлялись, а были представлены только в суд, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на представленные АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» доказательства исполнения данной обязанности, которые в совокупности                  и взаимосвязи свидетельствуют о направлении истцом ответчику актов приемки-сдачи в спорный период, а также о получении ответчиком данных документов.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом производственно-отраслевых норм на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ, которые являются обязательными к применению, мотивированно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на недоказанность ответчиком факта оказания истцом услуг в меньшем  объеме или на меньшую сумму (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и мотивированно отклонен, с указанием на то, что истцом претензия от 02.08.2016 № 527-04 направлена ответчику, последним получена; о том, что имеется задолженность за декабрь 2015 года, ответчику было известно, что подтверждено, в том числе проектом соглашения об урегулировании спора от 31.05.2016, подписанным руководителем ответчика; сторонами предприняты попытки по мирному урегулированию спора, включая задолженность за декабрь 2015 года, которые не достигли своего результата, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу же пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что по предъявленным истцом в суд актам выполненных работ численность отряда составляла от 2 до 5 человек, следовательно, фактически истцом не представлялись услуги двумя отрядами, а значит требование на содержание двух отрядов необоснованно, не подлежит оценке судом кассационной инстанции, поскольку он не был заявлен и не являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены                       на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных  ООО «КомсомольскНефть» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко