ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-101827/2022

21 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.А. Герасимовой, А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 и ФИО2: представитель ФИО3 по доверенностям от 26.09.2022 и от 08.05.2024 соответственно,

от ООО «Скадэнс»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36405/2024) финансового управляющего ФИО8 ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по обособленному спору № А56-101827/2022/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО2, третье лицо: акционерное общество коммерческий банк «Москоммерцбанк», об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скадэнс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО8 несостоятельной (банкротом).

Определением от 21.11.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Определением от 03.03.2023 (резолютивная часть от 03.03.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО8 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО7 - члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Сведения об этом опубликованы на портале ЕФРСБ 07.03.2023 (сообщение №10940633). 

Решением от 26.07.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества, утвердил в должности финансового управляющего ФИО7 - члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2023 №142(7587).

Финансовый управляющий 01.08.2023 подал в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2021, заключённого между ФИО8, ФИО2 и ФИО1 в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д.12, корп.2, кв.1, и о применении последствий недействительности сделки в виде признания права общей совместной собственности на указанную квартиру за ФИО8 и ФИО2

Определением от 02.10.2024 суд первой инстанции в удовлетворении предъявленных требований отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии в материалах дела доказательств о наличии у ФИО1 финансовой возможности по оплате стоимости квартиры, совершение спорной сделки в период действия обеспечительных мер в отношении квартиры и условиях осведомлённости ФИО1 об этом, на фактической аффилированности продавца и покупателя.

В судебном заседании представитель ООО «Скадэнс» поддержал апелляционную жалобу, а представитель ФИО1 и ФИО2 возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2, ФИО8, ФИО2 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) 08.06.2021 подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица Гаванская, дом №12, корпус 2, литера Б, квартира №1, по цене 22 000 000 руб.

Исходя из пункта 3.2. договора, 6 100 000 руб. уплачено покупателем продавцу до подписания договора путём передачи наличных денежных средств представителю продавцов, что подтверждается расписками. 

Денежная сумма в размере 14 252 454 руб. 31 коп. вносится покупателем непосредственно перед подписанием договора купли-продажи и до подачи документов на регистрацию права собственности покупателя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в кассу КБ «Москоммерцбанк» (АО) в счёт погашения задолженности продавцов перед КБ «Москоммерцбанк» (АО) по кредитному договору 

<

***> 40-010019-КД-2006, заключённому 04.07.2006 между продавцами и КБ «Москоммерцбанк» (ООО), дополнительному соглашению от 13.05.2015, и для снятия ипотеки, зарегистрированной 18.07.2006 года в Едином государственном реестре недвижимости за номером 78-78-01/0416/2006-195;

Денежная сумма в размере 1 647 545 руб. 69 коп. перечисляется покупателем на счет представителя продавцов – ФИО2 в течение 30 рабочих дней после регистрации права собственности покупателя в ЕГРН.

Полагая, что спорная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управляющий оспорил её в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1).

Как неоднократно подчёркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности. 

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение исполнения обязанности по оплате цены договора ФИО1 представил:

- копию расписки ФИО2 от 08.06.2021 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 6 100 000 руб.;

- копию платёжного поручения от 14.07.2021 №000649 о перечислении ФИО1 в пользу ФИО2 647 545 руб. 69 коп. вместе с копией заявления о переводе указанной суммы в ПАО «Сбербанк»;

- копию платёжного поручения от 07.07.2021 №001385 на перечисление ФИО1 в пользу ФИО2 1 000 000 руб. вместе с копией заявления о переводе указанной суммы в ПАО «Сбербанк»;

- копию приходного кассового ордера от 08.06.2021 №11 о внесении ФИО1 в кассу ФКБ «Москоммерцбанк» (АО) г. Санкт-Петербург  денежных средств в размере 14 252 454 руб. 31 коп.;

- копия письма директора ФКБ «Москоммерцбанк» (АО) г. Санкт-Петербург о том, что обязательства ФИО2 и ФИО8 по кредитному договору от 04.06.2006 

<

***> 40-00019-КД02006 08.06.2021 исполнены в полном объёме. 

В материалы дела также представлена копия ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу от 31.07.2024 №10-11/01220 на запрос суда первой инстанции, в соответствии с которым сумма дохода ФИО1 за 2019 год составила 22 564 188 руб. 90 коп., за 2020 год – 22 443 162 руб. 96 коп., за 2021 год – 26 703 355 руб. 70 коп.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил суждения управляющего об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности для оплаты стоимости спорной квартиры в связи с наличием сведений, относящихся к другому налогоплательщику. Сами по себе указанные доводы не опровергают достоверность иных доказательств, представленных в материалы дела и не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 доходов, достаточных для оплаты стоимости спорной квартиры.

Другие доводы, опровергающие достоверность указанных документов,  финансовым управляющим не приведены.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что последний об имуществе узнал по объявлению о продаже, в настоящее время проживает в спорной квартире, что уже исключает существования у него намерения на причинение вреда имущественным правам кредиторов при её приобретении.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении ФИО1 как покупателем по договору купли-продажи своих обязанностей по оплате стоимости спорной квартиры.

Наличие общего представителя у ФИО1 и ФИО8 не свидетельствует о наличии фактической аффилированности между поименованными лицами.

Факт оплаты стоимости спорной квартиры наличными денежными средствами также не свидетельствует о совершении сторонами сделки на условиях, недоступных обычным участникам рынка.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом ВС РФ от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция поддерживает позицию первой инстанции об отсутствии в исследуемой сделке квалифицирующих признаков недействительной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий также сослался на совершение спорной сделки в период действия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу реешением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2023 по делу № 2-769/2023 в удовлетворении искового заявления ООО «Скандэнс» о признании спорной сделки недействительной в связи с её совершением в период действия обеспечительных мер отказано.

Таким образом, обстоятельствам, приводимые финансовым управляющим в части признания спорной сделки недействительной в связи с наличием обеспечительных мер в период её осуществления, уже дана оценка в судебном порядке, что, в свою очередь, исключает необходимость повторной оценки означенного обстоятельства.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2024 по делу №  А56-101827/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко