ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33231/2016

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2017 года

15АП-17702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдер»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.10.2017 по делу № А53-33231/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (далее – должник, ООО «МТЕ ДПМ») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Холдер» (далее - заявитель, кредитор, ООО «Холдер») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 67 277 759,57 руб., из которых 15 427 241,39 руб. сумма основного долга, 51 850 518,18 руб. проценты за пользование суммой займа.

Определением суда от 05.10.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Холдер» включены в третью очередь реестра требований должника в сумме 891 000 рублей долга, 113 063,29 процентов за пользование займом.

Не согласившись с определением суда от 05.10.2017 по делу № А53-33231/2016, общество с ограниченной ответственностью «Холдер» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие наличие задолженности. На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения и до настоящего времени у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором, перешедшие по договору уступки права (требований) № 21-270/1/15 от 31.08.2015. При этом кредитором представлены в материалы дела все имеющиеся доказательства наличия задолженности, переданные по договору уступки права (требований). Суд первой инстанции также не учел, что в судебном заседании от 31.08.2017 должник признал задолженность по договору предварительного договора купли-продажи недвижимости № 21-94/13, обязательства по которому 01.06.2016 были новированы в заемные. Кроме того, суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении причин отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договора новации от 01.06.2016. Также суд первой инстанции необоснованно указал, что документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, не могут быть признаны надлежащими письменными доказательствами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 по делу № А53-33231/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «МТЕ ДПМ» ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» суд утвердил арбитражного управляющего ФИО2.

Сообщение в газете «КоммерсантЪ» о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано № 56 от 01.04.2017, стр.107.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о включении требований ООО «Холдер» в реестр требований кредиторов должника и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между АО «МТЕ Финанс» (далее – цедент и ООО «ХОЛДЕР» (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 21-270/1/15 от 31.08.2015, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «МТЕ ДПМ» по договору займа № 21-209/14 от 30.07.2014; по договору займа № 21-28/15 от 11.02.2015; по договору займа № 21-412/13 от 12.08.2013; по договору уступки прав (цессии) № 52-12/2014 от 31.12.2014 по договору займа № 1-11/2013 от 15.11.2013; по договору уступки прав (цессии) № 51-12/2014 от 31.12.2014 по договору займа № 16-07/2014 от 16.07.2014; по договору займа № 21-143/13 от 17.04.2013; по договору новации от 13.04.2013 к договору поставки № 21-129/13 от 12.04.2013; по договору новации от 13.04.2013 к предварительному договору купли-продажи № 21-94/13 от 21.03.2013; по договору новации от 31.12.2013 к договору поставки № 111//21-656/13 от 03.12.2013, заключенных между цедентом и должником, в том объеме и на условиях, существовавших на дату подписания договора.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором должника с момента заключения указанного договора уступки прав (требований) № 21 -270/1/15 от 31.08.15 стало ООО «Холдер».

ООО «Холдер» указало, что право (требование) кредитора к должнику составляет 66 273 696,28 рублей и включает сумму основного долга по договору займа № 21-412/13 от 12.08.2013 в размере 5 561 966,68 руб., 1 306 701,30 руб. процентов за пользование займом, суму основного долга по договору новации от 13.04.2013  к предварительному договору купли-продажи № 21-94/13 от 21.03.13 в размере 8 879 798,21 руб., 40 740 665,45 руб. процентов за пользование займом за период с 14.04.2013 по 31.08.2015, 9 680 648,26 рублей процентов за пользование займом, сумму основного долга по договору новации от 01.07.2016 в размере 94 476,50 руб., а также 9 439,88 руб. процентов за пользование займом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Холдер» о наличии в материалах дела документов в подтверждение имеющейся задолженности в указанном заявителем размере, исходя из следующего.

Заявитель указал на возникновение обязательств ООО «МТЕ ДПМ» перед ООО «Холдер» на основании договоров цессии заключенных между ООО «Холдер» и АО «МТЕ Финанс» № 21-270/1/15 от 31.08.2015, № 52-12/2014 от 31.12.2014, № 51-12/2014 от 31.12.2014.

При этом заявителем направлен посредством электронного документооборота договор цессии № 21 -270/1/15 от 31.08.2015, а также акт приема передачи документов к этому договору.

По мнению заявителя, по договорам цессии у ООО «МТЕ ДПМ» возникли обязательства по договору займа № 21-209/14 от 30.07.2014, договору займа № 21-28/15 от 11.02.2015, договору займа №21-412/13 от 12.08.2013, договору займа № 1-11/2013 от 15.11.2013, договору займа № 16-07/2014 от 16.07.2014, договору займа № 21-143/13 от 17.04.2013, договору новации от 13.04.2013 к договору поставки № 21-129/13 от 12.04.2013, договору новации от 13.04.2013 к предварительному договору купли-продажи № 21-94/13 от 21.03.2013, договору новации от 31.12.2013 к договору поставки № 111/21-656/13 от 03.12.2013.

Также, заявитель ссылается на наличие обязательств по договору денежного займа № 04/16 от 21.01.2016.

При этом в материалы дела представлены только направленные в электронном виде договор новации от 13.04.2013 к предварительному договору купли-продажи №21-94/13 от 21.03.2013, договора займа № 21-412/13 от 12.08.2013 с дополнительными соглашениями и договор денежного займа № 04/16 от 21.01.2016.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю предоставить полный комплект документов, позволяющий определить реальность исполнения заявленных договоров, однако ООО «Холдер» не представило в материалы дела первичные документы в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признанными достаточными доказательствами по делу.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены непосредственные доказательства возникновения задолженности в заявленном размере (первичные документы), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о непередаче ему соответствующих документов цедентом правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которых основано заявленное требование, лежит на кредиторе. Причины неисполнения кредитором своей обязанности по доказыванию существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 по делу № А53-33231/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева