454/2018-82585(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15533/2017

г. Киров

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федераль- ной службы судебных приставов по Ярославской области  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2018, принятое  судом в составе судьи Овечкиной Е.А. по рассмотренному в порядке упрощенного  производства делу № А82-15533/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Стройконструкция» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от  23.10.2017 по настоящему делу (далее – Решение) с открытого акционерного общества «Стройконструкция» (далее – ОАО «Стройконструкция», Должник) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция» взысканы  272 800 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 8 456 руб. в возме- щение расходов истца по уплате государственной пошлины (далее – Долг).  

В связи с этим на основании выданного Судом 14.11.2017 исполнительного  листа серии ФС 013303928 (далее – Исполнительный лист) в отношении Должника  возбуждено исполнительное производство № 28335/17/76024-ИП (далее – Испол- нительное производство) и, поскольку Должник не уплатил Долг в срок, установ- ленный для добровольного исполнения Исполнительного листа, судебный пристав- исполнитель Ярославского районного отдела судебных приставов Управления Фе- деральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Пристав,  Заявитель) 22.02.2018 вынес постановление № 76024/18/168801 (далее – Постановление) о взыскании с ОАО «Стройконструкция»19 687 руб. 92 коп. исполнительского сбора (далее – Исполнительский сбор).  

Ссылаясь на затруднительное финансовое состояние, ОАО «Стройконструкция» 21.03.2018 обратилось в Суд с заявлением об уменьшении размера Исполнительского сбора на одну четверть (далее – Заявление).  

Определением Суда от 27.06.2018 (далее – Определение) Заявление удовле- творено и размер Исполнительского сбора уменьшен до 14 765 руб. 94 коп.  

Не согласившись с Определением, Пристав обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой  просит отменить Определение и принять новый судебный акт об отказе в удовле- творении Заявления.  

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому,  что Должник мог избежать взыскания Исполнительского сбора, обратившись в Суд  с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения Решения, но  не сделал этого. При этом ОАО «Стройконструкция» не представило Суду доказа- тельства того, что до вынесения Постановления Должник предпринимал меры к  исполнению Исполнительного листа. В связи с этим оснований для вывода об отсутствии вины Должника в неисполнении Исполнительного листа не имеется. Более того, вынесение Определения до окончания Исполнительного производства является необоснованным и преждевременным, так как имущественное положение  Должника может существенно измениться.  

Отзывы на Жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК  РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Определения только в обжалуемой части.  

Ссылка Заявителя на то, что Должник не воспользовался правом обратиться в  Суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения Решения,  является несостоятельной, так как это не исключает возможность уменьшения размера Исполнительского сбора при наличии достаточных к тому оснований.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения  им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения соответствующего исполнительного документа.  

Согласно части 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также с иском об отсрочке или о рассрочке его  взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

В силу части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника  в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения  должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну  

четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона, а  при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить  должника от взыскания исполнительского сбора.  

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении неко- торых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи  112 Закона.  

Убыточность деятельности ОАО «Стройконструкция», наличие у него значи- тельной кредиторской задолженности и тяжелое имущественное положение Должника, которое в силу части 7 статьи 112 Закона может являться основанием для  уменьшения Исполнительского сбора, подтверждены представленными в материа- лы дела доказательствами и Заявителем не опровергаются.  

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для уменьшения  размера Исполнительского сбора не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая пе- речисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представ- ленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам  не имеется.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения,  Судом не допущены.  

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,  Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2018 по делу   № А82-15533/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовле- творения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.  

Судья О.Б. Великоредчанин