АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-12806/2018                                                                       

резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2020 года 

решение в полном объеме изготовлено 9 июля 2020 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзалтай-1», г. Бийск, к открытому акционерному обществу «Бийский рыбозавод», г. Бийск, о взыскании 6 001 572 руб. 55 коп.неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью  «Гермес Трейд», г. Барнаул, ФИО2, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО3 по решению А03-19258/2017 от 22.12.2017, паспорт, 

от ответчика  - представитель ФИО4 по доверенности от 28.08.2017, паспорт, ФИО5 по доверенности от 09.04.2018, паспорт;

от третьих лиц -  ФИО6 по доверенности, паспорт,

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзалтай-1» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бийский рыбозавод» о взыскании (с учетом уточнения) 6 001 572 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что под видом внесения арендной платы по Договору аренды нежилого помещения № ДАН017/20151215 от 15.12.2015 ООО «Союзалтай-1»  уплатило излишне открытому акционерному обществу «Бийский рыбозавод»  6 001 572 руб. 55 коп.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает,  что между истцом и ответчиком существовали не только арендные отношения, ответчик оказывал истцу иные услуги и поставлял (продавал) товар, что истец в своей производственной деятельности использовал оборудование ответчика, имеющееся в цехах и на территории завода, использовал транспорт ответчика. Ответчик указывает, что указание в платежных документах, представленных истцом, назначения платежа «за аренду», не свидетельствует о расчетах исключительно по Договору  аренды нежилого помещения,  по данным документам одновременно производились расчеты за потребленные коммунальные ресурсы (электроснабжение, теплоснабжение, охрана, водоснабжение и водоотведение), за иные оказанные истцу услуги, за проданный истцу товар.  Ответчик отмечает, что между сторонами систематически подписывались акты сверки взаимных расчетов, в которых истец подтверждал наличие задолженности перед ответчиком, также истец неоднократно направлял ответчику гарантийные письма об уплате данной задолженности. При таких обстоятельствах ответчику непонятна позиция конкурсного управляющего истца, настаивающего на возврате истцу переплаты  в сумме исковых требований по настоящему делу. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик исковые требования не признал. 

Третьи лица поддержали позицию истца. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилого помещения № ДАН017/20151215 от 15.12.2015. В соответствии п. 1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, а именно, помещения согласно приложения № 1 к настоящему договору общей площадью 536,45 кв.м., расположенные в здании холодильник, коптильный цех, цех горячего копчения (площадь объекта: 1733,1 кв.м., кадастровый номер 22:65:011702:2090, адрес объекта: 

<

...>), здание гараж (площадь объекта: 384, 7 кв.м., кадастровый номер 22:65:011702:2079, адрес объекта:   

<

...>). Границы передаваемых помещений, расположенных в вышеуказанных  недвижимости, определяются сторонами согласно приложений № 2 к настоящему договору. 

Как установлено п. 1.2 договора, арендуемое помещение предоставляется арендатору для переработки о реализации рыбо- и морепродуктов, а также сопутствующих товаров. 

Пунктом 5.1 Договора установлено, что арендная плата за арендуемые помещения составляет 295 790 руб. в месяц с учетом НДС и оплачивается в следующем порядке. Предоплата в сумме  295 790 руб. с учетом НДС уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу в соответствии с выставленными счетами арендодателя. В соответствии с п. 5.3 Договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год и не более чем на уровень инфляции за последние 12 месяцев от предполагаемой даты изменения размера арендных платежей. Изменение размера арендной платы происходит в момент уведомления арендатора о таком повышении. Как установлено п. 5.4 Договора, стоимость затраченной арендатором электроэнергии возмещается арендодателю на основании данных показания опломбированного сторонами   прибора учета, установленного на границе арендуемых площадей, согласно акта № 3. Цена затраченной электроэнергии определяется на основании счета ресурсоснабжающей организации, выставленного арендодателю за отчетный период. 

Также между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилого помещения № ДАН017/20170301  от 01.03.2017. В соответствии п. 1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, а именно, помещения согласно приложения  к настоящему договору общей площадью 536,45 кв.м., расположенные в здании холодильник, коптильный цех, цех горячего копчения (площадь объекта: 1733,1 кв.м., кадастровый номер 22:65:011702:2090, адрес объекта: 

<

...>), здание гараж (площадь объекта: 384, 7 кв.м., кадастровый номер 22:65:011702:2079, адрес объекта:   

<

...>). 

Как установлено п. 1.2 договора, арендуемое помещение предоставляется арендатору для переработки о реализации рыбо- и морепродуктов, а также сопутствующих товаров. 

Пунктом 5.1 Договора установлено, что арендная плата за арендуемые помещения составляет 295 790 руб. в месяц с учетом НДС и оплачивается в следующем порядке. Предоплата в сумме  295 790 руб. с учетом НДС уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу в соответствии с выставленными счетами арендодателя. В соответствии с п. 5.3 Договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Изменение размера арендной платы происходит в момент уведомления арендатора о таком повышении. Как установлено п. 5.4 Договора, стоимость затраченной арендатором электроэнергии возмещается арендодателю на основании данных показания опломбированного сторонами   прибора учета, установленного на границе арендуемых площадей, согласно акта № 3. 

Истец утверждает, что арендатор под видом арендной платы излишне перечислил арендодателю денежные средства, что и явилось основание для обращения в суд с настоящим иском. 

В доказательство обоснованности исковых требований истец представляет платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику, расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств ответчику, квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии денежных средств от ответчика.

Ответчик категорически возражает против удовлетворения исковых требований, указывает,  что между истцом и ответчиком существовали не только арендные отношения, ответчик оказывал истцу иные услуги и поставлял (продавал) товар, что истец в своей производственной деятельности использовал оборудование ответчика, имеющееся в цехах и на территории завода, использовал транспорт ответчика. Ответчик указывает, что указание в платежных документах, представленных истцом, назначения платежа «за аренду», не свидетельствует о расчетах исключительно по Договору  аренды нежилого помещения,  по данным документам одновременно производились расчеты за потребленные коммунальные ресурсы (электроснабжение (электроэнергия по нерегулируемым тарифам), теплоснабжение, охрана, водоснабжение и водоотведение, услуги связи), за иные оказанные истцу услуги, испытания поставленной продукции, инспекционный контроль за сертифицированной продукцией,  лабораторные исследования, за проданный истцу товар (уголь, сырье (рыбу, папоротник и т.д.), тару, пищевые добавки, приправы, бумагу, пленку, этикетки, хозяйственные товары и т.д.).  Ответчик также указывает, что истец активно вел производственную деятельность – перерабатывал и продавал рыбу и иные продукты, что между сторонами систематически подписывались акты сверки взаимных расчетов, в которых истец подтверждал наличие задолженности перед ответчиком, также истец неоднократно направлял ответчику гарантийные письма об уплате данной задолженности.

Поскольку действительно между сторонами существовали не только арендные отношения, ответчик оказывал истцу иные услуги и поставлял (продавал товар) на протяжении длительного времени, учитывая множественность хозяйственных и платежных операций между истцом и ответчиком, определением суда от 18 июля 2019 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено  ООО «Альфа эксперт». На разрешение эксперта  поставлен следующий вопрос: «На основании первичных бухгалтерских документов и информации о движении денежных средств по расчетным счетам истца и ответчика, с учетом наличия между сторонами арендных отношений, использования истцом коммунальных услуг, оплачиваемых ответчиком, наличия между сторонами  отношений по оказанию иных услуг, отношений поставки (купли-продажи) товаров, определить сальдо взаимных обязательств (расчетов)  истца и ответчика по состоянию на момент проведения экспертизы». 

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 21 ноября 2019 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 584 348 руб. 72 коп. 

Ответчик с данным выводом эксперта  категорически не согласился, после чего было удовлетворено его ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве эксперта ФИО7 

После этого суд пришел к выводу о том, что поступившее в суд заключение эксперта нельзя считать допустимым и достоверным доказательством. В частности, эксперт не смогла пояснить суду, на каком основании ею не приняты во внимание двусторонние акты  оказанных услуг, товарные накладные, подписанным истцом и содержащие оттиски печати истца о многочисленных фактам получения ТМЦ, не учтены обязательства истца об оплате использованной электроэнергии, услуг водоснабжения, водоотведения, отопления, охраны. 

В связи с этим по ходатайству ответчика определением от 22 января 2020 года суд назначил повторную экспертизу, производство которой поручено ООО «СФ «РусЭксперТ». На разрешение эксперта поставлен тот же вопрос. 

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 15.05.2020. общая задолженность ООО «СоюзАлтай-1» перед ОАО «Бийский рыбозавод» составляет  2 025 280 руб. 83 коп. 

После этого также в судебное заседание был вызван эксперт. 

По результатам допроса эксперта суд приходит к заключению о том, что изготовленное по результатам повторной экспертизы заключение эксперта является допустимым доказательством. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза проводится судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Достоверность использованных экспертом сведений истцом не опровергнута. Проводивший повторную экспертизу эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что подготовленное по результатам повторной экспертизы заключение соответствует предъявляемым требованиям, нормам законодательства об экспертной деятельности. 

Третье лицо и истец настаивают на том, чтобы суд исчислял обязательства истца только из расчета установленной  договорами арены постоянной части арендной платы. Суд не может согласиться с таким доводом, поскольку обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, действующее гражданское законодательство не запрещает хозяйствующим субъектам одновременно заключать и осуществлять различные виды сделок и производить расчеты с учетом обязательств по этим сделкам. Реальность операций по получению товара и услуг истцом от ответчика подтверждается материалами дела, первичными  учетными бухгалтерскими документами, истец не отрицает, что он с использованием данных товаров и услуг вел активную производственную деятельность и реализовывал товар. Суд при исчислении долгов ответчика либо истца не может игнорировать данные обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что перечисление спорных сумм не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований, поскольку доказательств ошибочности платежей либо отсутствия правоотношений сторон на момент совершения платежей не представлено.

При таких обстоятельствах,  признав недоказанным неосновательность получения ответчиком денежных средств по спорным платежным документам, учитывая результаты проведенной судебной бухгалтерской экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приходя к таким выводам, суд также учитывает следующее. 

Как следует из материалов арбитражного дела №  А03-19258/2017, решением  Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2017   общество  с  ограниченной  ответственностью   «Союзалтай- I»     признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

02.02.2018  ООО «Бийский рыбозавод» обратилось в Арбитражный суд  Алтайского  края   с   заявлением   о   включении в реестр требований кредиторов  общества  с  ограниченной  ответственностью   «Союзалтай-1»    требования в размере 510 912,96 руб.  Определением суда от 16.04.2018           по делу №  А03-19258/2017 признано обоснованным  требование   общества    с ограниченной ответственностью      «Бийский     рыбозавод» и    оно включено      в   третью   очередь     реестра   требований   кредиторов    общества    с    ограниченной      ответственностью    «СоюзАлтай-I»   в размере 510 912 рублей 96 коп. основного долга.

            Суд неоднократно задавал вопрос истцу, почему, если он считает, что переплатил ответчику денежных средства, не представил в деле о банкротстве соответствующие доказательства и не возражал против включения      в        реестр   требований   кредиторов    общества  требования  общества    с ограниченной ответственностью      «Бийский     рыбозавод». На данный вопрос ответа суду не дано. 

Истец, находящийся в процедуре банкротства, в ходе рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство о максимальном снижении государственной пошлины, с целью защиты прав кредиторов. В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" указано, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Поэтому суд удовлетворяет ходатайство истца и уменьшает взыскиваемую с него в доход федерального бюджета государственную пошлину до 2000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзалтай-1», г. Бийск,    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Бийский рыбозавод», г. Бийск, (ИНН   

<

***>,   ОГРН 

<

***>) 75 468 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзалтай-1», г. Бийск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич