АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7241/2021

03 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2019 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре»

на решение от 11.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу №  А73-2784/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>, адрес: 682460, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, адрес: 681008, 

<

...>)

о взыскании 2 000 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» 

о признании договора незаключенным

третье лицо: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» (ООО «АТП Николаевск-на-Амуре») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» (ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре») о взыскании 2 000 000 руб. стоимости транспортного средства – автобуса марки DAEWOO BS 106, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, № шасси 

<

***>, ПТС 25 УМ 318794.

Определением суда от 26.05.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» о признании договора аренды от 27.10.2016 и акта приема-передачи к нему незаключенными.

Определением от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю (Межрайонная ИФНС России № 1                    по Хабаровскому краю).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, первоначальный иск удовлетворен,                     в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе приводит доводы о представлении конкурсным управляющим договора аренды транспортного средства от 27.10.2016 и акта приема-передачи от 27.10.2016 в копиях и представлении ответчиком подлинника договора от 31.10.2016, что проигнорировано судами. Копии договора от 27.10.2016 признаны сфальсифицированными согласно проведенной в рамках дела № А73-122/2021 судебной экспертизе, что влечет его незаключенность. Договор представлен в МТУ Ространснадзора по ДВО в копии 04.06.2019, поэтому до указанной даты имелся иной договор – от 31.06.2016, других договоров не существовало.

Приводит обстоятельства рассмотрения дела № А73-122/2021 по иску ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» к ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» о взыскании арендной платы по договору, подделки подписи ФИО2 на договоре аренды от 27.10.2016 и акте приема-передачи согласно выводам судебной экспертизы по делу № А73-122/2021; ФИО2 в июне 2019 года не могла направить договор в МТУ Ространснадзора по ДВО, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком. Выводы суда о заключении договора аренды от 27.10.2016 противоречат его же выводам об эксплуатации транспортного средства с 2016 года и не опровергают позицию ответчика об эксплуатации на основании договора от 31.10.2016.                              В материалах дела отсутствуют доказательства заключения и исполнения договора аренды от 27.10.2016. Позиция судов, отказавших в удовлетворении встречного иска, не основана на фактических обстоятельствах дела. Суды, приводя обстоятельства его исполнения, дали оценку недействительности заключенного договора. Однако в судебном заседании не установлено, что договор аренды от 27.10.2016 исполнялся, при этом доказано исполнение договора от 31.10.2016. Не дана оценка пункту 6.3 договора от 31.10.2016.

ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» в письменных пояснениях по существу спора со ссылками на представленные в материалы дела доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства существования договорных правоотношений из договора аренды от 27.10.2016, оспорило доводы жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, дал по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2016 между ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» (арендодатель) и ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» (арендатор) заключен договор аренды (договор                 от 27.10.2016), по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передано транспортное средство – автобус марки DAEWOO BS 106, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, № шасси 

<

***>, ПТС 25 УМ 318794.

Фактическая передача транспортного средства оформлена актом                 от 27.10.2016.

Размер ежемесячной арендной платы в сумме 100 000 руб. определен в пункте 3.1 договора от 27.10.2016.

Пунктом 2.1 договора от 27.10.2016 подтверждено исправное состояние автобуса на момент его передачи во временное владение и пользование ответчика; при передаче техники стороны фиксируют ее состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. 

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора от 27.10.2016 к обязанностям арендатора отнесены управление, коммерческая и техническая эксплуатация автобуса, самостоятельное (и за свой счет) проведение текущего ремонта и обслуживания, несение комплекса сопутствующих расходов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 27.10.2016 арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. При утрате, повреждении объекта арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

В пункте 6.2 договора от 27.10.2016 для целей возмещения потенциального ущерба объект аренды оценен сторонами в сумме                            2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 действие договора от 27.10.2016 распространено на период с 27.10.2016 по 27.10.2020. 

Уведомлениями №№ 01, 02 от 28.10.2020 ООО «АТП Комсомольск-наАмуре» проинформировано об истечении срока действия договора                         и необходимости возврата имущества.

ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» требование                                          ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» о возврате объекта аренды оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения                               ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» с иском в арбитражный суд. 

Рассматривая требования по первоначальному и встречному иску, суды руководствовались нормами главы 36 ГК РФ о договоре аренды, положениями о возмещении убытков и о заключении договора.

В ходе рассмотрения дела ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» заявило о фальсификации представленных истцом по первоначальному иску договора от 27.10.2016 и акта приема-передачи от 27.10.2016.

Суд первой инстанции, проверив данное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ посредством исследования совокупности дополнительно представленных в материалы дела доказательств (письменные пояснения Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю, ответ ОМВД России по Николаевскому району  № 47/10/6-9095 от 28.09.2018 о транспортных средствах ООО «АТП Николаевск-на-Амуре», выписка ОМВД России по Николаевскому району из государственного реестра транспортных средств и сведений ЕАИСТО, сведения об административных нарушениях, совершенных при управлении спорным транспортным средством, ответа РСА в ДФО № И-35192  от 06.04.2021, ответ  МТУ Ространснадзора по ДФО от 26.07.2021 № 1.16-47 о содержании реестра лицензий на право осуществления деятельности по перевозкам, экземпляр договора от 27.10.2016, представленного в надзорные органы  ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре», заключение судебной экспертизы № 109/21 от 18.05.2021, выполненной в рамках дела № А73-122/2021), не установил оснований для удовлетворения заявления о фальсификации договора от 27.10.2016 и акта приема-передачи  от 27.10.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что правоотношения сторон возникли из исполняемого в действительности договора от 27.10.2016, в рамках договора которого истец передал ответчику в аренду транспортное средство по акту от 27.10.2016; после истечения срока действия договора от 27.10.2016 арендатор транспортное средство не возвратил по причине его утилизации в 2020 году ввиду утраты функциональных качеств, полезных свойств и нецелесообразности осуществления каких-либо восстановительных мероприятий, однако правомочием распоряжения (определение фактической и правовой судьбы объекта аренды) не обладал, в нарушение пунктов 2.2, 5.1 договора от 27.10.2016 не обеспечил сохранность переданного в аренду имущества. 

При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 15, 209, 213, 393, 606, 615, 616, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                          «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделав вывод о невозможности возврата объекта аренды по вине арендатора и доказанности всех элементов состава для взыскания убытков, суды признали первоначальное исковое требование подлежащим удовлетворению.

ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре», возражая по требованию                  ООО «АТП Николаевск-на-Амуре», предъявило в суде встречный иск о признании договора от 27.10.2016 и акта приема-передачи к нему незаключенными, который мотивирован заключением договора от 31.10.2016 и отсутствием между сторонами правоотношений из договора от 27.10.2016.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, установив необходимость реализовать повышенный стандарт доказывания и исследовать не только прямые, но и косвенные доказательства на предмет согласованности между собой и занимаемыми сторонами позициями, исходили из подтверждения представленными доказательствами в их совокупности и взаимной связи обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора от 27.10.2016, а не договора от 31.10.2016.

Как следует из судебных актов, к материалам дела приобщены идентичные по своему содержанию экземпляры (копии) договора                           от 27.10.2016, содержащие именно те условия, на которых основано исковое требование ООО «АТП Николаевск-на-Амуре». При этом соответствующие экземпляры соглашения представлены в суд двумя независимыми лицами, одно из которых - МТУ Ространснадзора по ДФО, наделенное властно-распорядительными полномочиями и государственными надзорными функциями, экземпляр договора в МТУ Ространснадзора по ДФО представлен ООО АТП «Комсомольск-на-Амуре».

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реального исполнения договора от 31.10.2016, перечисления по нему денежных средств; условия договора от 31.10.2016 очевидно нехарактерны для сделок соответствующего договорного типа между коммерческими организациями и создают явный дисбаланс между правами и обязанностями контрагентов; в отличие от договора от 27.10.2016 договор                от 31.10.2016 не предоставлялся в органы транспортного надзора.

Также учтено, что, несмотря на длительность взаимоотношений сторон, сведения о наличии договора от 31.10.2016 и его исполнении                             не приводились ответчиком на досудебной стадии, сведения о нем                         не сообщены ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» при поступлении от него претензий №№ 01, 02 от 28.10.2020; договор от 31.10.2016 впервые предоставлен в суд спустя 3 месяца после начала разбирательства. 

С учетом изложенного судами сделаны выводы о наличии существенных и неустранимых сомнений в реальности сделки от 31.10.2016, не установлено оснований считать договор от 27.10.2016 незаключенным и, как следствие, оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к заключению и исполнению сторонами договора от 31.10.2016 и незаключенности договора от 27.10.2016, проверив которые суд округа пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Согласно правовой позиции в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела      в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств,                 а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По общему правилу (статья 606 ГК РФ), договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения  по всем его существенным условиям.

Между тем, доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ГК РФ оснований для признания договора незаключенным. 

Представление договора от 27.10.2016 в копиях, на чем неоднократно акцентирует внимание податель жалобы, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или                     в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта                 на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий.

Как установлено судами, вопреки неоднократным указаниям суда подлинные экземпляры договора от 27.10.2016 не представлены со ссылкой на их утрату. Между тем, к материалам дела двумя независимыми лицами, одно из которых наделено властно-распорядительными полномочиями и государственными надзорными функциями (МТУ Ространснадзора по ДФО), приобщены идентичные по своему содержанию экземпляры (копии) договора от 27.10.2016, содержащие именно те условия, на которых основано исковое требование ООО «АТП Николаевск-на-Амуре».

С учетом изложенного копия договора от 27.10.2016 правомерно признана судами надлежащим доказательством.

Направление договора от 27.10.2016 в МТУ Ространснадзора по ДФО  в копии не противоречит административным регламентам территориального органа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции произведена проверка заявления ответчика о фальсификации договора аренды от 27.10.2016 и акта приема-передачи от 27.10.2016, по результатам которой заявление признано необоснованным. Нарушений положений статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявления не допущено.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

О наличии либо отсутствии фактов, имеющих значение для рассмотрения дела, должны свидетельствовать прямые доказательства и/или достаточная совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, что обоснованно учтено судами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71                АПК РФ).

В настоящем случае правила оценки доказательств судами                             не нарушены, заключение судебной экспертизы № 109/21 от 18.05.2021, выполненной в рамках дела № А73-122/2021, получило оценку суда первой инстанции при проверке заявления о фальсификации в совокупности                       с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судами по результатам оценки доказательств установлены и признаны доказанными обстоятельства исполнения сторонами договора от 27.10.2016, в связи с чем ссылка ответчика на фальсификацию подписи в договоре                    от 27.10.2016, которая, по мнению ответчика, подтверждается заключением судебной экспертизы № 109/21 от 18.05.2021 по делу № А73-122/2021,                     не является достаточным основанием считать договор незаключенным. 

Доводы о том, что в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждено, что договор аренды от 27.10.2016 исполнялся, при этом доказано исполнение договора от 31.20.2016, отклоняются судом округа как противоречащие выводам судов и направленные на переоценку, что                  не входит в полномочия суда округа. 

Довод жалобы о том, что суды дали оценку недействительности заключенного договора, приводя обстоятельства его исполнения, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства исполнения договора имеют юридическое значение в целях признания его незаключенным.

Представление ответчиком оригинала договора от 31.06.2016 в ходе рассмотрения дела не обусловливает незаключенность договора                            от 26.10.2016, так как не является обстоятельством, влекущим незаключенность по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела. 

Доводы о том, что представление договора от 27.10.2016                                    в МТУ Ространснадзора по ДВО в копии 04.06.2019 свидетельствует                       о наличии до указанной даты иного договора от 31.06.2016, основаны                      на предположениях, не могут повлечь отмену судебных актов.

При установленных судами обстоятельствах направления соответствующего экземпляра договора от 27.10.2016 в МТУ Ространснадзора по ДФО самим ответчиком ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» суд округа не может поддержать доводы жалобы о том,                               что ФИО2 в июне 2019 года не могла направить договор                                 в МТУ Ространснадзора по ДВО, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены решения и постановления.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71                АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021                              № Ф03-7241/2021.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу №  А73-2784/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021                                           № Ф03-7241/2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга