АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-37779/2016

г. Краснодар

27 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Халатов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Геленджикэлектросеть»

о взыскании 1 001 046, 44 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 04.10.2016;

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 30.12.2017;

от третьего лица: представитель ФИО3, дов. от 01.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Халатов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Геленджикэлектросеть» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 001 046, 44 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Представитель третьего лица пояснила занимаемую правовую позицию по делу.

В судебном заседании 24.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.10.2017 до 17 час. 35 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

После перерыва судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ранее заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет исправности трансформаторов тока «Т-0,66 УЗ 200/5» № 11126513, № 11126512 и № 11126514, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства (заключение специалистов НПЭО «Кубань-Экспертиза» № 2016/09/23/213-1НП от 04.10.2016 и протоколы ФБУ «Краснодарский ЦСМ» № 07-305аБ-321, № 07-305аБ-322, № 07-305аБ-323) с достаточной степенью достоверности и полноты подтверждают факт исправности указанных трансформаторов, сомнений в достоверности указанных доказательств у суда не возникает, в связи с чем суд не усматривает необходимости в проведении судебной экспертизы по указанному вопросу.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.04.2015 № 318, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности принимающих устройств потребителя а пределах мощности, разрешенной технической документацией па присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем электрической энергии (мощности) определяется ГП на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении 2 к настоящему договору, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.2.3, 2.2.4 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности); составлять самостоятельно либо с привлечением сетевой организации акты о неучетном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 2.3.5 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем состоянии свои средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электроэнергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании  противоаварийной автоматики.

Согласно п. 2.3.14, 2.3.15 договора потребитель обязан обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них, и незамедлительно сообщить продавцу обо всех нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб  и неисправностях в работе приборов учета  (трансформаторов). 

В соответствии с п. 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям  расчетных приборов учета допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес ГП в согласованный настоящим договором срок по форме Приложения 6 либо 7 (при начислении допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы электроэнергии)а в случаях перечисленных в пунктами 3.4-3.6 настоящего договора, либо установленных законодательством, расчетными способами в соответствии с действующим законодательством РФ.

10.08.2016 инженерами ОТА АО «НЭСК-электросети» ФИО4 и ФИО5 в результате проверки схемы учета объекта энергоснабжения потребителя ООО «Халатов», находящегося по адресу: 

<

...>, магазин-столовая был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в том, что «не работает трансформатор тока на фазе «А»», на основании чего был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.08.2016 № 001972.

Акт составлен в присутствии директора ФИО6, указанного в акте как ФИО6 и лично им подписан.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что акт составлен в его присутствии, а также пояснил, что указанные в акте имя и отчество ФИО7 являются аналогом имени и отчества ФИО8.

В акте от 10.08.2016 № 001972 ФИО6 указал, что пломбы целы, трансформатор сгорел без вмешательства потребителя.

На основании акта от 10.08.2016 № 001972 сетевой организацией был выполнен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии за период с 12.01.2016 по 10.08.2016 по фактической замеренной в акте мощности – 34,9 кВт, 5064 часов (211 дней * 24 часа) * 34,9 кВт = 176 733,60 кВтч – 58213 кВтч (объем включенный в полезный отпуск) = 118 521 кВтч, что в стоимостном выражении составило 1 001 046, 44 руб.

Филиалом АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» потребителю был выставлен счет № 299 от 30.08.2016 г. на сумму 1 001 046, 44 руб.

Под угрозой прекращения электроснабжении согласно направленной в адрес истца претензии истец произвел оплату в размере 1 001 046, 44 руб. согласно платежным поручениям № 71 от 28.09.2016г., № 70 от 28.09.2016г. и кассовым чекам № 9892 и № 9644.

В последующем истец обратился в экспертную организацию НПЭО «Кубань-Экспертиза», в которой было проведено техническое (трасологическое) исследование 3-х трансформаторов тока «Т-0,66 УЗ 200/5», входящих в общую измерительную систему учета электроэнергии, и подготовлено заключение специалистов № 2016/09/23/213-1НП от 04.10.2016, согласно которому, в представленных трансформаторах тока «Т-0,66 УЗ 200/5» № 11126513, № 11126512 и № 11126514 отсутствуют признаки повреждения элементов пломбировочной оснастки. По результатам проведенных исследований и метрологических испытаний трансформаторов тока специалисты пришли к выводу о том, что исследуемые трансформаторы тока «Т-0,66 УЗ 200/5» № 11126513, № 11126512, № 11126514 находятся в исправном функциональном состоянии, могут корректно работать и выполнять заявленные заводом-изготовителем функции.

При этом выводы специалистов НПЭО «Кубань-Экспертиза» подтверждены протоколами ФБУ «Краснодарский ЦСМ» № 07-305аБ-321, № 07-305аБ-322, № 07-305аБ-323.

На основании полученных заключений истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 1 001 046,44 руб., уплаченные по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.08.2016 № 001972, которая была оставлена без ответа.

Истец, основываясь на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений № 442).

В силу пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к названному документу.

В силу абзаца 3 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Оценив представленные доказательства, суд установил, что предпринимателем не нарушены пломбы и (или) знаки визуального контроля прибора учета и это обстоятельство исключает возможность вмешательства ответчика в работу прибора учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что акт от 10.08.2016 № 001972 не может служить достаточным доказательством факта безучетного потребления электроэнергии по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996). 

В силу п. 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. 

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя).

Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета): кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В представленном акте от 10.08.2016 № 001972 о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствуют сведения: о вмешательстве потребителя в работу узла учета, о нарушении его целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, трансформаторах тока и вводном коммутационном устройстве, а также сведения о совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Сведений о том, что именно потребитель осуществил виновные действия по вмешательству в трансформатор тока на фазе «А», в акте также не указано.

Из материалов дела не следует, что напряжение на фазе «А» прибора учета отсутствовало вследствие неисполнения потребителем возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений № 442 и договором на электроснабжение обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета.

В качестве причины отсутствия напряжения на фазе «А» в акте о неучтенном потреблении указана неисправность трансформатора тока, установленного на данной фазе.

Вместе с тем, истец в целях проверки выявленного в ходе проведения проверки факта неисправности трансформаторов тока обратился в экспертную организацию НПЭО «Кубань-Экспертиза», в которой было проведено техническое (трасологическое) исследование 3-х трансформаторов тока «Т-0,66 УЗ 200/5», входящих в общую измерительную систему учета электроэнергии, и подготовлено заключение специалистов № 2016/09/23/213-1НП от 04.10.2016, согласно которому, в представленных трансформаторах тока «Т-0,66 УЗ 200/5» № 11126513, № 11126512 и № 11126514 отсутствуют признаки повреждения элементов пломбировочной оснастки. По результатам проведенных исследований и метрологических испытаний трансформаторов тока специалисты пришли к выводу о том, что исследуемые трансформаторы тока «Т-0,66 УЗ 200/5» № 11126513, № 11126512, № 11126514 находятся в исправном функциональном состоянии, могут корректно работать и выполнять заявленные заводом-изготовителем функции.

В результате проведенных исследований трансформаторов тока «Т - 0,66 УЗ 200/5» специалистами установлено, что целостность металлических пломб государственного поверителя и целостность контуров безопасности, предназначенных для защиты корпуса трансформатора от вскрытия, не нарушена. Леска, обеспечивающая замкнутый контур защиты и проходящая через техническое отверстие крепления крышки трансформаторов, не имеет разрывов. На поверхности верхней части винтов подключения кабельных линий, не выявлено налета ржавчины, либо свежих следов от использования любого типа навесного монтажа, либо слабого контакта токовых линий. Так же, при осмотре и исследовании основного корпуса каждого трансформатора, специалистами не выявлено следов повреждений, трещин и увеличенных зазоров.

При исследовании указанных выше трансформаторов тока «Т - 0,66 УЗ 200/5» в отделе «Краснодарский ЦСМ», данные электротехнические элементы общей измерительной системы учета электроэнергии, прошли поверку и всевозможные испытания, в результате чего были выданы протоколы поверки и свидетельства о поверке № 07-305аБ-321, № 07-305аБ-322, № 07-305аБ-323. По результатам исследования описанные выше трансформаторы тока находятся в пригодном (работоспособном) функциональном состоянии с возможностью корректно работать и производить правильные преобразования энергии.

На основании вышеизложенного экспертами сделан вывод о том, что в представленных на исследования трансформаторов тока «Т - 0,66 УЗ 200/5» отсутствуют признаки повреждения элементов пломбировочной оснастки, а также по результатам проведенных исследований и метрологических испытаний трансформаторов тока, специалисты пришли к выводу о том, что исследуемые трансформаторы тока «Т - 0,66 УЗ 200/5» № 11126513, №11126512, №11126514, находятся в исправном функциональном состоянии, могут корректно работать и выполнять заявленные заводом изготовителем функции.

Оценив представленные истцом в материалы дела заключение специалистов НПЭО «Кубань-Экспертиза», № 2016/09/23/213-1НП от 04.10.2016, протоколы поверки и свидетельства ФГУ «Краснодарский ЦСМ» о поверке № 07-305аБ-321, № 07-305аБ-322, № 07-305аБ-323, суд счел их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком и третьим лицом, о назначении судебной экспертизы трансформаторов тока ответчиком и третьим лицом не заявлено, в связи с чем представленные истцом доказательства исправности трансформаторов подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности истцом факта исправности всех трех трансформаторов тока, установленных в схеме потребителя.

Таким образом, указанные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.08.2016 № 001972 сведения о неисправности трансформатора тока на фазе «А» не соответствуют действительности.

Факт указания потребителем ФИО6 в акте от 10.08.2016 № 001972 о том, что трансформатор сгорел без вмешательства с его стороны не имеет правового значения, поскольку потребитель не является специалистом в области электроэнергетики и указал на неисправность трансформатора со слов представителей сетевой организации, отметив при этом, что трансформатор сгорел без вмешательства с его стороны. Кроме того, в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что во время самой проверки не присутствовал, прибыл на место уже во время составления акта о неучтенном потреблении, по причине использования кардиостимулятора не подходил непосредственно к электроустановке в целях исключения воздействия магнитного поля на кардиостимулятор, в связи с чем не видел признаков того, что трансформатор тока сгорел, о неисправности трансформатора тока узнал со слов сотрудников сетевой организации, доверился специалистам.

Ссылка третьего лица на то, что на табло используемого потребителем прибора учета отображается отсутствие фазы в случае ее неисправности, отклоняется судом, поскольку допрошенный в качестве свидетеля инженер ФИО5 подтвердил факт отсутствия индикации фазы на момент проверки, в то время как инженер ФИО4 затруднился пояснить, имелась ли на момент проведения проверки индикация отсутствия фазы, т.е. показания свидетелей по данному обстоятельству являются противоречивыми.

Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что первоначально проверку 10.08.2016 они проводили не в присутствии уполномоченного представителя - ФИО6, а в присутствии женщины – администратора (арендатора), в присутствии которой производились замеры напряжения; при этом ФИО6 был приглашен позже и ему обстоятельства проведения проверки доводились со слов инженеров, в его присутствии замеры не проводились, что подтвердил и сам ФИО6, также допрошенный судом в качестве свидетеля. При этом в акте от 10.08.2016 № 001972 отсутствуют сведения о женщине – администраторе (арендаторе), в присутствии которой проводилась проверка, в связи с чем полномочия данного лица не могут быть проверены судом, в том числе на предмет явствования их обстановки в соответствии со ст. 182 ГК РФ.

Причину, по которой отсутствовало напряжение на фазе, инженеры ФИО4 и ФИО5 не выясняли. Свидетели пояснили, что причиной отсутствия напряжения на фазе может быть окисление провода, а в момент проведения измерений инженеры этот провод шевелят на болтовом соединении, в результате того, что провод подвигали контакт мог пропасть, а потом появиться опять. При этом, если трансформатор сгорел, то это было бы видно, что он сгорел, но признаков сгорания на трансформаторе не было. Также потребитель мог умышленно ослабить контакт. Также потребители иногда покрывают токоведущие части лаком, чтобы не было контакта. При этом свидетели пояснили, что в данном случае на месте проведения проверки не было выявлено каких-либо виновных признаков вмешательства в работу узла учета. Если бы были выявлены какие-либо иные признаки, они были бы указаны в акте о неучтенном потреблении.

Как установлено судом, уполномоченный представитель потребителя ФИО6, который указан в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, непосредственно при проведении проверки не присутствовал, а прибыл позднее – уже при составлении акта.

В данном случае осуществляющие проверку работники сетевой организации являются лицами, заинтересованными в обнаружении нарушений в работе прибора учета, в связи с чем по смыслу Основных положений № 442 и с целью недопущения различных злоупотреблений процедура доступа для проверки узла учета должна происходить с участием представителя абонента.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о начале проведения проверки в отсутствие уполномоченного представителя абонента, сведения, указанные в акте о неучтенном потреблении не могут быть признаны судом достоверными.

Как следует из показаний свидетелей, они не устанавливали конкретную причину отсутствия напряжения на фазе «А», ограничившись указанием на неисправность трансформатора тока, при этом указали, что причина отсутствия напряжения могла быть любая, вплоть до окисления провода на болтовом соединении и шевеления провода при проведении проверки самими проверяющими.

Таким образом, поскольку невозможно установить лицо, в присутствии которого непосредственно производились измерения и полномочия указанного лица (ФИО6 непосредственно при проведении проверки не присутствовал), то нельзя с достоверностью исключать факт того, что напряжение на фазе «А» пропало в результате действий самих представителей сетевой организации, которые при проведении проверки отодвигают провода, производят замеры.

Из содержания акта, пояснений свидетелей следует, что в момент проведения проверки все знаки визуального контроля, установленные в узле учета, не были нарушены.

Знаки визуального контроля устанавливаются в целях защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей.

Таким образом, наличие ненарушенных знаков визуального контроля является достаточным основанием для вывода об отсутствии возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета.

В акте о неучтенном потреблении представители сетевой организации не указали, что отсутствие напряжения на фазе «А» имело место в результате виновных действий потребителя. 

В ходе судебного разбирательства представители сетевой организации и гарантирующего поставщика не отрицали, что на момент проведения проверки все пломбы были целы, каких-либо внешних дефектов схемы учета не выявлено.

Представители сетевой организации и гарантирующего поставщика не доказали, как именно общество могло осуществить вмешательство в работу схемы учета при ограничении доступа к указанному прибору ненарушенными пломбами.

Компания не доказала, каким образом потребитель мог вмешаться в работу узла учета, не повредив пломбы, целостность которых подтверждена в ходе проверки.

Сведений о том, что именно потребитель осуществил виновные действия по вмешательству в схему учета, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, причина неисправности фазы «А» (неисправность трансформатора тока) указана сетевой организацией недостоверно, поскольку, заключением специалистов данная причина опровергается, а неисправность фазы «А» могла иметь место не только по причине неисправности трансформатора, но и по другим причинам, которые в акте не указаны. Вместе с тем, каких-либо иных причин отсутствия напряжения на фазе «А» в акте о неучтенном потреблении не указано.

Из материалов дела не следует, что напряжение на фазе «А» отсутствовало вследствие неисполнения потребителем возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений № 442 и договором на электроснабжение обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета.

Поскольку пломбы и марки визуального контроля прибора учета нарушены не были, это исключает возможность вывода о вмешательстве потребителя в работу схемы учета путем воздействия на вторичные цепи и указывает на недоказанность искажения истцом данных об объеме потребления электрической энергии.

Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться только при наличии доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, либо к неисполнению (ненадлежащему исполнению) потребителем обязанности, установленной статьей 543 ГК РФ и п. 2.3.5 договора.

Ни гарантирующим поставщиком, ни третьим лицом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано, что отсутствие напряжения по фазе «А» произошло или могло произойти вследствие неисполнения абонентом возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений и договором энергоснабжения обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный период.

В этой связи акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт неучтенного потребления истцом электрической энергии.

При отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах довод ответчика о факте безучетного потребления, а соответственно, обусловленную этим фактом обязанность потребителя по оплате безучетно потребленной электроэнергии следует признать недоказанным.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2015 по делу № А32-1566/2015, от 15.06.2016 по делу № А32-19874/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу № А32-19329/2014, от 06.02.2015 по делу № А32-19329/2014, от 13.10.2016 по делу № А32-46254/2015, от 16.02.2017 по делу № А32-28985/2016, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу № А20-986/2015.

Кроме того, как следует из акта от 10.08.2016 № 001972, безучетное потребление выразилось в неисправности трансформатора тока на фазе «А».

То есть в рассматриваемом случае ответчик и третье лицо фактически ссылаются на факт безучетного потребления, который выражается в в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда потребителю стало известно о неисправности узла учета. Соответственно, ответчиком не представлены доказательства, указывающие на нарушение истцом условий договора в части сроков извещения о наличии данной неисправности, равно как и свидетельствующие о бездействии лица, приведшее к искажению данных об объеме потребления.

Доказательств об осведомленности потребителя о неисправности узла учета до 10.08.2016 материалы дела не содержат.

Принимая во внимание характер выявленных недостатков в работе узла учета (техническая неисправность, не вызванная вмешательством в работу узла прибора), а также информированность сетевой организации и потребителя о неисправности прибора учета непосредственно в ходе проверки 10.08.2016, суд считает не подлежащими применению к истцу положения о безучетном потреблении электроэнергии.

Суд полагает, что истец не мог установить неработоспособность узла учета ранее даты проведения проверки 10.08.2016, поскольку показания прибора учета изменялись и оснований считать прибор учета неисправным у истца не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2016 по делу № А73-2605/2016, которым в удовлетворении требования о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии отказано, так как признано ошибочным применение положений о безучетном потреблении с учетом характера выявленных недостатков в работе прибора, а также информированности сторон договора о его неисправности в ходе проверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А32-37912/2016.

Таким образом, в отсутствие факта вмешательства общества в прибор учета, а также факта информированности потребителя о неисправности уза учета до проведения проверки, у ответчика отсутствовали основания для выставления истцу счета об уплате неучтенной потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

Платежными поручениями № 71 от 28.09.2016г., № 70 от 28.09.2016г. и кассовыми чеками № 9892, № 9644 подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в счет уплаты за безучетно потребленную электрическую энергию.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 001 046,44 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. за проведенное досудебного технического исследование, по результатам которого было составлено заключение специалистов № 2016/09/23/213-1 НП от 04.10.2016. 

В обосновании понесенных затрат обществом представлены в материалы дела договор № 2016/09-107 от 23.09.2016, заключенный между НПЭО «Кубань-Экспертиза» и ООО «Халатов», и квитанция к приходному кассовому ордеру № 111 от 23.09.2016г. на сумму 15 000 руб. 

В силу статьи 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение № 2016/09/23/213-1 НП от 04.10.2016 необходимо было истцу для реализации права на обращение в суд, соответствует требованиям относимости, допустимости, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, явилось одним из доказательств по делу, которые послужили основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем расходы на проведение досудебного технического исследования в размере 15 000 рублей понесены истцом обоснованно и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

04 октября 2016 года между ООО «Халатов» (доверитель) и адвокатским кабинетом ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель за вознаграждение поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно:

- представлять и защищать интересы доверителя в арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО «Халатов» к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о взыскании неосновательного обогащения;

- подавать от его имени процессуальные документы, необходимые для защиты его прав и охраняемых законом интересов.

Согласно п. 3.1 договора за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. 

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 203 от 04.10.2016 на сумму 50 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

           На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края в сети интернет размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015г.г., в соответствии с которым:

- стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 6500 руб.;

- стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Как видно из материалов дела, представитель ООО «Халатов» ФИО1 обеспечила участие в пяти судебных заседаниях (11.01.2017, 11.04.2017, 09.08.2017-16.08.2017, 12.09.2017, 24.10.2017) (8500 руб. за каждое заседание), представителем были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (6500 руб.) и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (5000 руб.).

Таким образом, с учетом информации по результатам мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015г.г. суд приходит к выводу о том, что с учетом объема фактически выполненной представителем истца юридической работы требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Халатов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1 001 046,44 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов по оплате технического исследования, 23 010 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Возвратить ООО «Халатов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А.В. Тамахин