АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru 

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  

12.04.2023 Дело № А62-10733/2021  Резолютивная часть решения принята 05.04.2023  

Полный текст решения изготовлен 12.04.2023 

 Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Ю.Л.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Спецтехника» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские дорожные машины»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета  спора, индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП 304673131000085; ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 620 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 14-ССТ от 28.12.2022  (онлайн);  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая  компания ЗИЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО  «ТФК ЗИЛ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 620 рублей.  

04.08.2022 от ООО «ТФК ЗИЛ» в суд поступило ходатайство о  процессуальной замене стороны по делу, истца - ООО «ТФК ЗИЛ» на  правопреемника - ООО «Смоленская Спецтехника» в связи с заключением  договора уступки прав требования № 4 от 13.05.2022 между ООО «ТФК ЗИЛ»  (цедент) и ООО «Смоленская спецтехника» (цессионарий).  

Определением суда от 23.08.2022 заявление ООО «ТФК ЗИЛ»  удовлетворено, произведена замена истца - ООО «ТФК ЗИЛ» на правопреемника -  ООО «Смоленская спецтехника» (далее истец).  

Определением суда от 08.12.2022 удовлетворено ходатайство истца и  произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 на общество  

с ограниченной ответственностью «Смоленские дорожные машины» (далее  ответчик).  

Производство в части искового требования истца к ИП ФИО1 о  взыскании неосновательного обогащения в размере 22 620 рублей прекращено. ИП  ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен  надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал,  что сумма неосновательного обогащения, предъявленная к взысканию, была  оплачена в счет расчетов по договору № 67-ДПРД-ТФК ЗИЛ-СДМ от 13.01.2014,  заключенному между ответчиком и ООО «ТФК ЗИЛ». Распоряжения на оплату по  указанному договору направлялись правопредшественнику истца, оригинал  указанного документа у ответчика отсутствует. В дальнейшем указанная сумма  была учтена во взаиморасчетах. Данные обстоятельства, по мнению ответчика,  подтверждаются представленной копией договора № 67-ДПРД-ТФК ЗИЛ-СДМ от  13.01.2014 и справкой о взаиморасчетах.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена  надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на  исковое заявление.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие  ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-244291/199-18-85Б ООО «ТФК ЗИЛ»  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

В распоряжении конкурсного управляющего ООО «ТФК-ЗИЛ» имеется  платежное поручение № 148 от 23.01.2019, согласно которому в пользу ИП  ФИО1 было произведено перечисление денежных средств в размере  22 620 рублей. В назначении платежа указано: «оплата по счету № 49Б от 18.01.2019  за ремонт многофункционального устройства.  

Документами оказания услуг со стороны ИП ФИО1 конкурсный  управляющий не располагает.  

Определением суда от 23.08.2022 произведена замена истца – ООО «ТФК  ЗИЛ» на правопреемника - ООО «Смоленская спецтехника» в связи с заключением  договора уступки прав требования № 4 от 13.05.2022 между ООО «ТФК ЗИЛ»  (цедент) и ООО «Смоленская спецтехника» (цессионарий).  

 Как усматривается из материалов дела, для проведения технической  экспертизы и ремонта многофункционального устройства в декабре 2018 года к ИП  ФИО1 обратился ответчик, переписка происходила по адресу  электронной почты: ozsdm@mail.ru.  

Представителем предпринимателя был осуществлен выезд на территорию  ответчика по адресу: 

<

...> для  производства осмотра МФУ XEROX WC 5325, серийный номер 3322164237. По  результатам осмотра составлен акт технической экспертизы № 49 от 18.01.2019 (л.д.  58 т.д.1).  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 пояснил, что по  просьбе ответчика предпринимателем был выставлен ООО «Смоленские дорожные  машины» счет № 2201С от 17.12.2018 с отметкой, что плательщиком выступает  ООО «ТФК ЗИЛ» и акт технической экспертизы № 2201. Оплата по этому счету не  последовало. 18.01.2019 ответчик письмом попросило перевыставить счет январем  2019. И.П. ФИО1 был выставлен счет для оплаты № 49Б от 18.01.2019 с  отметкой, что плательщиком выступает ООО «ТФК ЗИЛ» (л.д. 59 т.д.1). Счет  оплачен ООО «ТФК ЗИЛ».  

После заказа и получения необходимой для ремонта МФУ запасной части  предпринимателем с ответчиком была согласована дата прибытия на завод и  осуществление ремонта, а также контактные данные инженера ответчика для  необходимости заказа пропуска на завод.  

Сотрудником ИП ФИО1 ФИО4 осуществлены  необходимые работы по ремонту оборудования, передан оригинал акта  выполненных работ в двух экземплярах, подписанные ИП ФИО1 и  заверенные печатью. Оригинал акта выполненных работ, заверенный заказчиком, в  адрес предпринимателя ответчиком представлен не был.  

Определением суда от 08.12.2022 по ходатайству истца произведена замена  ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 на ответчика.  

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке,  установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что  предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал  исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена  просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 2 названной статьи).  

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в  соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения  истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного  обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения,  предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица  

произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к  тому законных оснований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения  истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного  обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, Кроме  того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в  информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно  соответствовать трем обязательным условиям:  

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;  

- данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет  другого лица;  

- требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке  (договоре), то есть происходить неосновательно.  

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании  неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения  ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных  правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений.  

 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные  средства в размере 22 620 рублей ООО «ТФК ЗИЛ» перечислено в пользу ИП  ФИО1 платежным поручением № 148 от 23.01.2019 на основании счета   № 49Б от 18.01.2019 за ремонт многофункционального устройства за ответчика.  

 Ответчик факт выполнения работ по ремонту многофункциональной техники  ИП ФИО1 не отрицает, в письменном отзыве на исковое заявление  указывает, что сумма неосновательного обогащения, предъявленная к взысканию,  была оплачена в счет расчетов по договору № 67-ДПРД-ТФК ЗИЛ-СДМ от  13.01.2014, заключенному между ответчиком и ООО «ТФК ЗИЛ». Распоряжения на  оплату по указанному договору направлялись правопредшественнику истца,  оригинал указанного документа у ответчика отсутствует. В дальнейшем указанная  сумма была учтена во взаиморасчетах.  

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются  представленной копией договора № 67-ДПРД-ТФК ЗИЛ-СДМ от 13.01.2014 и  справкой о взаиморасчетах.  

В договоре № 67-ДПРД-ТФК ЗИЛ-СДМ от 13.01.2014, заключенного между  ООО «ТФК-ЗИЛ» (заказчик) и ООО «Смоленские дорожные машины» (подрядчик)  стороны согласовали, что подрядчик на условиях договора обязуется по заданиям  заказчика выполнять работы по установке на автомобильные шасси заказчика  надстройки, сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принимать от  подрядчика результаты выполненных работ и оплачивать их.  

Представленная ответчиком справка о взаиморасчетах содержит графы, в  которых в разделах: «Дата» - указывается число, месяц и год проведения операции;  «Списание» - сумма списания; «Назначение платежа» - переч. за месяц или оплата  по счету и т.д.; «Контрагент» - лицо, в адрес которого проводилась операция.  

Однако в справке ответчик не указывает, какой из разделов справки  подтверждает проведение взаиморасчета по операции, относящейся к  обстоятельствам спора, а именно: дата, стоимость списания, назначение платежа и  контрагент. Сама справка представлена в нечитаемом виде.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65,  часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих  требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.  

Определением от 15.03.2023 суд предлагал ответчику явиться в судебное  заседание и дать пояснения по представленному отзыву и приложенным к нему  документам, а также представить доказательства проведения зачета с  правопредшественником истца.  

Определение ответчиком не исполнено, в том числе в нарушение статьи 65  АПК РФ не представлены доказательства проведения зачета денежных средств с  правопредшественником истца.  

Участники процесса несут риск последствий неисполнения процессуальных  действий (статьи 9 и 65 АПК РФ) в виде рассмотрения спора по имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик документально не подтвердил факт учета спорной  суммы во взаиморасчетах с правопредшественником истца, суд приходит к выводу,  что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 620  рублей подлежат удовлетворению.  

Истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленские  дорожные машины», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Смоленская Спецтехника» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) 22 620 рублей неосновательного обогащения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленские  дорожные машины», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному  ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в  течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после  вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются  через Арбитражный суд Смоленской области.  

Судья Ю.А. Пузаненков