ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8333/2015

город Воронеж

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:                     

от ООО «П.Н.М.»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ИНСПЕКТ ОПТИМУМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «П.Н.М.» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 по делу № А08-8333/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «П.Н.М.» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инспект Оптимум» (далее – истец, ООО «Инспект Оптимум») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «П.Н.М.» (далее – заявитель, ответчик, «П.Н.М.») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.03.2015 № 25 в сумме 16 510 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 105 553 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 16 626 153 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

15.03.2016 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии ФС № 007355036.

11.04.2018 между ООО «Инспект Оптимум» и ФИО2 (далее - ФИО2) заключен договор уступки права требования, согласно которому право требование по решению Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2016 по делу № А08-8333/2015 перешло от ООО «Инспект Оптимум» к ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено – произведена замена взыскателя ООО «Инспект Оптимум» по исполнительному листу серии ФС № 007355036 выданному Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-8333/2015 на процессуального правопреемника ФИО2

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2020 по делу № А08-7012/2018 иск ООО «Мустанг-Сибирь»; КХ «Искра»; ООО «Престо-Русь», КХ ООО «Мустанг-Сибирь»; КХ «Искра»; ООО «Престо-Русь» и ООО «Мустанг-Сибирь»; КХ «Искра»; ООО «Престо-Русь» к ООО «Инспект Оптимум», ООО «П.Н.М.» и ООО «Инспект Оптимум», ООО «П.Н.М.» удовлетворен – признана  недействительной ничтожной сделка - договор купли-продажи от 19.03.2015 № 25, заключенный между ООО «Инспект Оптимум», ООО «П.Н.М.» и ООО «Инспект Оптимум», ООО «П.Н.М.».

25.08.2020 ООО «П.Н.М.» в рамках дела № А08-8333/2015 обратилось в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2016 по делу № А08-8333/2015; отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 по делу № А08-8333/2015 по переуступке права требования.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области указанного заявления, заявитель уточнил заявленные требования, просил отказать в замене взыскания по исполнительному листу серии ФС № 007355036 выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08 -8333/2015 на процессуального правопреемника ФИО2; отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Инспект Оптимум» к ООО «П.Н.М.» в сумме 16 510 600 руб.; признать исполнительный лист серии ФС № 007355036 выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-8333/2015 не подлежащим исполнению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «П.Н.М.», с учетом уточнений, об отказе в замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 007355036, выданному Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-8333/2015, на процессуального правопреемника ФИО2; об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Инспек Оптимум» к ООО «П.Н. М.» в сумме 16 510 600 рублей; о признании исполнительного листа серии ФС № 007355036, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-8333/2015, не подлежащим исполнению, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «П.Н.М.» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителем была допущена техническая опечатка при указании даты судебного акта, подлежащего пересмотру по новым обстоятельствам. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

29.03.2021 (согласно регистрационному штампу суда) ООО «П.Н.М.» представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части                  3 настоящей статьи 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Сказанное свидетельствует о том, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При обращении в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым заявлением ООО «П.Н.М.» просило об отказе в замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 007355036, выданному Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-8333/2015, на процессуального правопреемника ФИО2; об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Инспек Оптимум» к ООО «П.Н.М.» в сумме 16 510 600 рублей; о признании исполнительного листа серии ФС № 007355036, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08 -8333/2015 не подлежащим исполнению. Вместе с тем указанная просительная часть заявления не влечет пересмотр и отмену вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2016 по делу № А08-8333/2015.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления не следует, какие именно обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися. Содержание заявления не позволяет сделать вывод о том, какие факты заявитель рассматривает в качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые не были ему известны на момент принятия решения Арбитражным судом Белгородской области.

ООО «П.Н.М.» не приведены обстоятельства, которые являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Обстоятельства, которые привел заявитель, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ.

Кроме того, представленное заявление требования о пересмотре не содержит.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказал ООО «П.Н.М.» в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 по делу № А08-8333/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               М.С. Воскобойников