﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8537/2019(13)-АК

Дело №А50-6221/2019

15 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  			   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии: 

от заявителя жалобы - Чудинова Юрия Юрьевича: Кутовой М.С., доверенность от 22.07.2020, паспорт;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-управляющая компания «Риал»: Елькин Р.Е., доверенность от 14.05.2020, удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чудинова Юрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Чудинова Ю.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А50-6221/2019	

о признании Васильева Артура Вячеславовича (ОГНИП 313590407900012), несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Давыдова Эдуарда Сергеевича (далее - Давыдов Э.С.) о признании Васильева Артура Вячеславовича (далее – Васильев А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019 заявление Давыдова Э.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Лядов Сергей Юрьевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.05.2019 №89.

12.07.2019 в арбитражный суд поступило требование Чудинова Юрия Юрьевича (далее - Чудинов Ю.Ю., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Васильева А.В. 3 750 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 04.03.2016, 2 987 606,67 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 8 519 476,53 руб. финансовых санкций. 

Определением арбитражного суда от 18.10.2019 производство по заявлению (требованию) Чудинова Ю.Ю. было приостановлено, в связи с назначением судебной технико-криминалистической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Западно-Уральский региональный экспертный центр» (далее – ООО ответственностью  «Западно-Уральский региональный экспертный центр»), эксперту Медведеву Александру Павловичу.

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 назначена повторная комиссионная судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Эксперт» (далее – ООО «Бизнес-Эксперт»), экспертам Боровинских Андрею Евгеньевичу, Есовееву Максиму Валерьевичу, Шубиной Наталье Аркадьевне.

Протокольным определением арбитражного суда от 16.06.2020 производство по заявлению (требованию) Чудинова Ю.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Чудинов Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность и документальную подтвержденность требования кредитора, полагая, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличия реальных хозяйственных операций с должником, основанных на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа. Считает, что представленными в материалы дела документами, в частности, справкой из ПАО «Сбербанк России», подтверждается наличие у Чудинова Ю.Ю. финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение экспертов от 04.04.2020 №043-Э/2020, подготовленное экспертами ООО «Бизнес-Эксперт» экспертам Боровинских А.Е., Есовеевой М.В., Шубиной Н.А., поскольку данное заключение является надуманным, выполненным почти с нарушением всех положений Методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей (авторы Тросман Э.А., Бежанишвили Г.С., Батыгина Н.А.). 

До начала судебного заседания от должника Васильева А.В. и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-управляющая компания «Риал» (далее – ООО «ИУК «Риал») поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ООО «ИУК «Риал» просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Васильев А.В.  позицию апеллянта поддержал, просит обжалуемое определение отменить, принять новый, которым  требования  Чудинова Ю.Ю. удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Чудинова Ю.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Представитель кредитора ООО «ИУК «Риал» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чудиновым Ю.Ю. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 257 083,20 руб. основного долга, процентов и неустойки, образовавшейся  по договору денежного займа от 04.03.2016

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа от 04.03.2016 на сумму 3 750 000 руб. сроком до 01 марта 2017 года с уплатой  процентов за пользование суммой займа в размере 25% годовых.

При этом заявитель утверждает, что денежные средства были  переданы им должнику при подписании договора, что подтверждается распиской от 04.03.2016 о получении заемщиком денежных средств на сумму 3 750 000 руб. 

Неисполнение должником обязательств по возврату займа, введение в отношении должника процедуры банкротства, послужило основанием для обращения Чудинова Ю.Ю. в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления Чудинова Ю.Ю., суд первой исходил из недоказанности кредитором наличия предъявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая специфику дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, при этом на другую сторону, настаивающую на наличии долга, возлагается бремя опровержения этих сомнений, в чем не должно возникнуть затруднений, поскольку именно сторона должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение наличия и размера задолженности, предъявленной в целях включения в реестр требований кредиторов, заявителем в материалы дела представлены договор займа от 04.03.2016. В  подтверждение факта передачи денежных средств  должнику расписки от 04.03.2016 о получении заемщиком денежных средств на сумму 3 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д

Из материалов дела следует, что в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займа Чудиновым Ю.Ю. в материалы дела представлена выписка ПАО «Сбербанк России» о закрытии 02.03.2016 счета Чудинова Ю.Ю. по вкладу «Сберегательный счет» содержащая сведения о снятии  заявителем суммы в размере 3 765 006, 17 руб.

Изучив данный документ в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в нем, суд первой инстанции, установив, что сам вклад был открыт в ПАО «Сбербанк России» 12.02.2016, денежные средства на счет зачислены 25.02.2016, а сняты уже 02.03.2016, что не соотносится с устойчивой практикой вложений свободных денежных средств на вклад для получения выгоды в виде процентов, исходя из отсутствия доказательств наличия у Чудинова Ю.Ю. дохода, позволяющего выдавать денежные суммы в качестве займа, приняв во внимание отсутствие доказательств расходования должником денежных средств, полученных именно от Чудинова Ю.Ю., а не за счет иных источников, при том, что обоснований целесообразности единовременного получения всей суммы займа, сторонами, не приведено пришел к обоснованному выводу о документальной неподтвержденности Чудиновым Ю.Ю. наличия у него финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства в качестве займа. 

При этом, апелляционный судом также признаются заслуживающими внимание доводы кредитора ООО «ИУК «Риал» о том, что находящиеся на банковском вкладе Чудинова Ю.Ю. денежные средства в размере 3 765 000 руб. являются возвратом уплаченного им как агентом за ООО «Эксперт Аудит Антикризис» задатком для участия в торгах по продаже имущества ООО Агропромышленный комплекс «Орловский бекон» по платежному поручению № 2 от 25.02.2016, что следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 по делу №А40-56069/2016.

Сумма перечисленная Чудинову Ю.Ю. по указанному платежному поручению соотносится с датой и суммой поступления денежных средств,  отраженной в выписке по счету, представленной им в обоснование финансовой возможности предоставления займа должнику.

На вопрос апелляционного суда, представитель Чудинова Ю.Ю. не смог указать  иной источник зачисления денежных средств на счет заявителя. 

Таким образом, указанные денежные средства, по сути, заявителю не принадлежали, подлежали возврату ООО «Регион плюс». 

Доказательств наличия у заявителя в данный период иных источников получения дохода (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования, и др.), равно как доказательства наличия собственных  денежных сбережений, в размере, соответствующем сумме займа на момент заключения договора, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, кредитором ООО «ИУК «Риал» финансовая состоятельность Чудинова Ю.Ю. поставлена под сомнение со ссылкой на судебные акты о взыскании с Чудинова Ю.Ю.  денежных средств в пользу ПАО КБ «Урал ФД», наличие неисполненных обязательств по обеспечительным сделкам.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода об обоснованности требований кредитора с точки зрения доказанности наличия у заявителя финансовой возможности предоставить денежный заем в спорной сумме. 

Доказательств того, что полученные денежные средства потрачены должником путем передачи их наличными в оплату какого-либо имущества, услуг или работ, внесены на расчетный счет в банк, израсходованы иным образом в материалах дела не имеется, и как пояснил финансовый управляющий должником соответствующие сведения не представлены, наличие денежных средств у должника и их расходование управляющим не выявлено, к доводам  Васильев А.В. о расходовании денежных средств на лечение дочери  апелляционный суд, как и суд первой инстанции относится критически, поскольку данные расходы происходили не одномоментно, мотивы и обоснование получение взаем именно обозначенной  суммы сторонами не раскрыты . 

Помимо этого, судом первой инстанции также верно принято во внимание, что в течение длительного периода времени, а именно с даты наступления срока возврата Васильевым А.В. денежных средств и уплаты процентов, заявителем не предпринимались какие – либо действия по взысканию задолженности, что также вызывает обоснованные сомнения в предоставлении заявителем должнику заемных денежных средств. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства кредитором ООО «ИУК «Риал» было заявлено о фальсификации представленной заявителем расписки от 04.03.2016.

В целях проверки заявления кредитора ООО «ИУК «Риал» о фальсификации доказательства судом была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», эксперту Медведеву  А.П.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 24.10.2019 №18/11-2019, согласно которому текст подписи от имени Васильева А.В. и расшифровки фамилии в нижней части расписки от 04.03.2017 выполнены более 2 лет назад; время подписи от имени Васильева А.В. и расшифровки фамилии от 04.03.2017 по состоянию документа, вероятно, может соответствовать его дате.

Поскольку в заключении от 24.10.2019 №18/11-2019 были допущены ошибки (опечатки); выводы эксперта носят вероятностный характер, определением арбитражного суда от 12.02.2020 на основании части 2 статьи 87 АПК РФ была назначена повторная комиссионная судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Эксперт», экспертам Боровинских А.Е., Есовееву М.В., Шубиной Н.А.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 04.04.2020 №043-Э/2020, в соответствие с которым дата проставления подписи с датой документа, проставленной в строке «Г.Пермь, «04» марта 2016 г.» не совпадает; подпись с расшифровкой ([ПОДПИСЬ] Васильев А. В), расположенная после текста документа, в расписке заемщика от 04.03.2016 проставлена не ранее 15 месяцев с момента начала исследования, а именно не ранее декабря 2018 года.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов Боровинских А.Е., Есовеевой М.В., Шубиной Н.А. выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в нем сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение экспертов от 04.04.2020 №043-Э/2020, выполненное экспертами Боровинских А.Е., Есовеевой М.В., Шубиной Н.А., суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о доказанности кредитором фактической передачи должнику заемных денежных средств по договору займа от 04.03.2016 на сумму 3 750 000 руб., выводы суда первой инстанции о том, что оформление заемных отношений между должником и заявителем являлось формальным, размер займа намеренно указан в сумме, эквивалентной снятой со счета заявителя 02.03.2016,  что имело своей целью включение в реестр требований кредиторов должника несуществующей дружеской кредиторской задолженности аффилированного лица в условиях имущественного кризиса должника (статья 10 ГК РФ) являются верными и сделаны с учетом установленных  фактических  обстоятельств по делу.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о доказанности реальности хозяйственных операций с должником, основанных на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указания заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение экспертов от 04.04.2020 №043-Э/2020, подготовленное экспертами ООО «Бизнес-Эксперт» экспертам Боровинских А.Е., Есовеевой М.В., Шубиной Н.А., подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года по делу №А50-6221/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова