ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

15.08.2023

Дело № А40-176846/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Сисофт» - ФИО1 (доверенность                                от 23.11.2022), ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 01.03.2023); 

от акционерного общества «СиЭс Групп» - ФИО4 (доверенность                        от 15.12.2022);

от акционерного общества «АСВТ» - ФИО5 (доверенность                            от 03.08.2022);

от ФИО6 – ФИО7 (доверенность                                     от 23.09.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «СиЭс Групп» и ФИО6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу                           №А40-176846/2022

по иску акционерного общества «Сисофт» 

к акционерному обществу «СиЭс Групп», акционерному обществу "АСВТ", 

третье лицо: ФИО6,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сисофт" (далее – АО "Сисофт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Сисофт Групп" (далее – АО "Сисофт Групп", ответчик) и акционерному обществу "АСВТ" (далее – АО "АСВТ", ответчик) о признании недействительными сделки по расторжению договора № 4169 об оказании услуг телефонной связи от 01.07.2013, дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2016, дополнительного соглашения № 2 от 06.09.2017 к Договору № 4169 между                      АО "АСВТ" и АО "Сисофт", сделки между АО "АСВТ" и АО "Сисофт Групп", согласно которой телефонные номера - 

<

***>; 8 (495) 913-22-22;                   8 (495) 913-30-49; 8 (495) 913-71-71)  переданы в пользу АО "Сисофт Групп".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Сисофт Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что представленные истцом документы со сведениями о снижении его финансовых показателей не могут подтверждать, что выручка истца уменьшилась именно в результате совершения спорных сделок; право использования телефонных номеров не обладает высокой экономической ценностью, в связи с этим, прекращение договора на оказание услуг телефонной связи не привело к лишению истца существенного актива; прекращение договора на оказание услуг телефонной связи соответствовало закону и не предполагало возникновение у ответчика обязанности по оплате истцу телефонных номеров; ответчик и третье лицо ФИО6 не злоупотребляли правом и не совершали каких-либо противоправных действий, следовательно, к ним не подлежали применению положения статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик и ФИО6 не находились в сговоре и не действовали в ущерб интересам истца, факт возникновения какого-либо вреда не доказан, в связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали спорные сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ; суды пришли к неверным выводам в отношении осведомленности прежнего единственного акционера и действующего генерального директора истца о сделках, заключенных от лица истца ФИО6; суды необоснованно не приняли во внимание довод ответчика, что у истца отсутствует право на обжалование договора, заключенного между ответчиком и АО «АСВТ», поскольку истец не является участником данного договора или иным заинтересованным лицом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что телефонные номера не являлись активами истца, экономической ценности для него не представляли, а прекращение договора на оказание услуг телефонной связи не могло и не причинило истцу какой-либо вред; истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил объективных и достоверных доказательств снижения его финансовых показателей именно в результате прекращения прав на пользование телефонными номерами; действия по прекращению договора на оказание услуг телефонной связи с оператором связи совершено уполномоченным лицом - генеральным директором                     ФИО6 в соответствии с законом, предоставленными полномочиями и в рамах обычной хозяйственной деятельности, корпоративного одобрения единственным акционером в данном случае в силу закона не требовалось; истцом по правилам, установленным законодательством о связи, совершены действия, направленные на прекращение договора на оказание услуг телефонной связи, которые не предполагали возникновение у ответчика обязательств по оплате истцу как за сами телефоны, так и за их передачу.

Кроме того, ФИО6 ссылается на то, что выводы судов о наличии явного сговора между ФИО6 и АО «СиЭс Групп», направленности ее действий на вывод ценного актива на свой «параллельный бизнес» с целью причинения вреда истцу не подтверждены материалами дела; наличие у ФИО6 16 % акций ответчика доказательством обратного не является. Судебными актами по делам №№А40-176904/22 и А40-176894/22 установлено, что истец и ответчик являются единым совместным бизнесом семьи Воротниковых, в которой ФИО2 (прежний единственный акционер и действующий генеральный директор истца) знал и не мог не знать обо всех заключенных между истцом и ответчиком сделках, в частности, дал ФИО6 указание прекратить договор на оказание услуг телефонной связи в отношении спорных номеров.

ФИО6 также указывает, что ФИО2 избрал недобросовестную модель поведения, которая выражается в попытке под влиянием нового акционера истца (его супруги ФИО8) отменить свои же собственные решения и указания путем возложения вины за их исполнение на ФИО6, что противоречит требованиям пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители                   АО "Сисофт Групп", АО "АСВТ" и ФИО6 поддержали доводы кассационных жалоб, представитель АО "Сисофт" возражал против удовлетворения жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Сисофт" - организация, осуществляющая реализацию программ для ЭВМ и баз данных, оказывающая услуги по их адаптации, установке, тестированию и сопровождению.

Основной целью деятельности общества являлась деятельность по дистрибуции программ ЭВМ.

ФИО6 являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) АО "Сисофт" в период с 26.02.2018 по 20.06.2022.

В процессе осуществления своей деятельности истец использовал номера телефонов 

<

***>; 8 (495) 913-22-22; 8 (495) 913-30-49;                                          8 (495) 913-71-71 на основании договора №4169 об оказании услуг телефонной связи от 01.07.2013 и договора №МТТ4169 об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи от 01.07.2013, заключенных между истцом и АО "АСВТ".

Представленные телефонные номера использовались истцом в коммерческой деятельности для коммуникации с клиентами.

В 2022 году в АО "Сисофт" возник корпоративный конфликт.

01.06.2022 генеральный директор АО "Сисофт" ФИО6 направила в адрес АО "АСВТ" письмо (исходящий номер: 757-1/0106), в котором потребовала переоформить Договор № 4169 (или заключить новый) с передачей всех корпоративных телефонных номеров истца на АО "Сисофт Групп".

Письмо о переводе номеров подписано ФИО6 и генеральным директором АО "Сисофт Групп".

После направления письма сторонами последовательно совершены следующие взаимосвязанные сделки: расторжение Договора № 4169 об оказании услуг телефонной связи и дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 06.09.2017 к Договору № 4169; заключение нового Договора №4126 об оказании услуг телефонной и междугородной/международной телефонной связи на имя АО "Сисофт Групп" с переводом номеров телефонов, ранее закрепленных за истцом, на АО "Сисофт Групп".

20.06.2022 в АО "Сисофт" избран новый генеральный директор, а полномочия ФИО6 как генерального директора прекращены.

Как пояснил истец, ФИО6 совершила ряд действий, направленных на вывод активов (имущества, доменного имени, прав на корпоративные телефонные номера) из АО "Сисофт" и перевод сотрудников истца на "параллельный" бизнес ФИО6 - АО "Сисофт Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в котором ФИО6 является акционером (владеет 16% акций АО "Сисофт Групп").

Ссылаясь на то, что в результате вышеуказанных сделок телефонные номера фактически переведены на АО "Сисофт Групп", а истец утратил права в отношении корпоративных номеров телефона, что привело к утрате реальной клиентской базы и рекламного потенциала общества, истец обратился в суд с требованием о признании оспариваемых сделок недействительными.

Удовлетворяя требования по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях ФИО6 и               АО "Сисофт Групп" признаков злоупотребления правом исходя из того, что сделки не соответствовали интересам Общества, заключены в отсутствие встречного предоставления и исключительно в целях того, чтобы клиенты                АО "Сисофт" во время звонков на известные им корпоративные номера телефонов связывались с обществом АО "Сисофт Групп", имеющим схожее до степени смешения фирменное наименование и в котором ФИО6 имела собственный интерес.

Установив между ФИО6 и АО "Сисофт Групп" сговор в период корпоративного конфликта, выраженный в лишенном какого-либо экономического смысла для истца расторжении Договора №4169, дополнительного соглашения №1 от 15.06.2016 и дополнительного соглашения №2 от 06.09.2017 к Договору №4169 с АО "АСВТ" на использование телефонных номеров, а также в переводе ранее используемых для дистрибуторской деятельности истца АО "Сисофт" телефонных номеров на общество со сходным до степени смешения наименованием АО "Сисофт Групп", для целей дальнейшего ведения дел с клиентами истца через созвучную компанию и причинения тем самым ущерба истцу и его акционерам, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ

Между тем судами не учтено следующее.

Сделки оспаривались истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление №25) даны разъяснения о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления №25).

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из разъяснений, данных в пункте 93 постановления №25, следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Признавая, что в действиях  ФИО6 при заключении сделки по расторжению договора об оказании услуг телефонной связи имелись признаки злоупотребления правом, поскольку в последующем телефонные номера переданы по договорам АО "Сисофт Групп", в котором ФИО6 принадлежит 16 % акций, судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, не дана оценка доводам ответчика о корпоративном взаимодействии АО «СиСофт», АО "Сисофт Групп" и ФИО6

Без установления корпоративной структуры АО «СиСофт», АО "Сисофт Групп", а также обстоятельства, в чьих интересах заключались взаимосвязанные сделки по переводу активов АО «СиСофт» в пользу АО "Сисофт Групп", вывод судов о том, что телефонные номера переведены ФИО6 в пользу своего «параллельного бизнеса» - АО "Сисофт Групп", является преждевременным, поскольку само по себе наличие у ФИО6 16 % акций АО "Сисофт Групп"  данное обстоятельство не подтверждает.

Так, из доводов кассационной жалобы следует, что АО «СиСофт»,                       АО "Сисофт Групп" является совместным бизнесом семьи Воротниковых.  ФИО2 являлся на момент заключения оспариваемых сделок единственным акционером АО «СиСофт», а также является его действующим генеральными директором. ФИО8 – сын ФИО2 и нынешнего единственного акционера АО «СиСофт» ФИО8 (действующей супруги ФИО2) является мажоритарным акционером (42 %) АО "Сисофт Групп", в пользу которого переведены телефонные номера, и генеральным директором данного общества.

Учитывая корпоративную структуру АО «СиСофт», АО "Сисофт Групп", ФИО6 указывала, что ФИО2, являющийся на момент заключения оспариваемых сделок единственным акционером АО «СиСофт», знал о заключенных сделках, сам инициировал их совершение в пользу общества, мажоритарным участником которого являлся его сын.

Между тем данные обстоятельства судами при исследовании вопроса о наличии в действиях ФИО6 злоупотребления правом не устанавливались, однако с учетом фактических обстоятельств дела являются существенными при установлении обоснованности предъявленных                            АО «СиСофт» требований.

Удовлетворяя исковые требования по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, суд исходил из снижения финансовых показателей АО «СиСофт» после утраты телефонных номеров, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцу оспариваемыми договорами причинен ущерб.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как указали заявители жалоб, истец в обоснование своих доводов о наличии у него ущерба представил только справку о финансовых показателях от 13.10.2022 (т. 3 л.д. 57), согласно которой выручка истца в 3 квартале 2022 года уменьшилась на 80,28%, а также оборотно-сальдовую ведомость за 9 месяцев 2022 года (т. 3 л.д. 58).

Между тем, в обжалуемых судебных актах отсутствуют обоснование и ссылки на доказательства, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между снижением финансовых показателей истца и прекращением использования телефонных номеров.

При этом уменьшение выручки могло быть связано с иными причинами, не относящимися к спору, например, с внешними экономическими факторами             и т.п.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства заключения оспариваемых договоров с учетом корпоративной структуры АО «СиСофт», АО "Сисофт Групп"; установить, в чьих интересах заключены сделки, в результате которых телефонные номера переданы                      АО "Сисофт Групп"; установить экономический смысл их заключения, с учетом доводов о том, что ответчик является аффмлированной и подконтрольной компанией по отношению к истцу; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу №А40-176846/2022 отменить, направить дело №А40-176846/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

С.В. Краснова