АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-19803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2018 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А75-19803/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, 4 микрорайон, дом 13, помещение 250, ИНН 7447004664, ОГРН 1027402319592), принятые в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Елина Евгения Викторовича (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, ИНН 861000152358, ОГРНИП 304861012900113) о включении требования в размере 33 663 801 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель Елина Евгения Викторовича Борозна В.В. по доверенности от 12.10.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее по тексту – общество, должник) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился индивидуальный предприниматель Елин Евгений Викторович (далее по тексту – предприниматель, Елин Е.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 663 801 руб. 60 коп., основанного на договорах поставки песка и оказания автотранспортных услуг по его доставке обществу. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Елин Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14.08.2018 и постановление апелляционного суда от 23.10.2018, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода судов о недоказанности Елиным Е.В. наличия у него как поставщика необходимых ресурсов для поставки товара (песка), указанного в товарных накладных, а также технической возможности по отгрузке данного товара должнику (реальной возможности совершить такую хозяйственную операцию силами, как самого поставщика, так и покупателя).

Как указывает кассатор, данный вопрос в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не обсуждался, однако в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой он представил все исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие технической возможности добычи и поставки песка в адрес должника.

В этой связи Елин Е.В. считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, сославшись, в том числе, на отсутствие доказательств направления копий представленных документов участвующим в деле лицам, тогда как указанные документы вместе с апелляционной жалобой направлялись участвующим в деле лицам, о чём имеются доказательства в деле. 

Кроме того, по мнению кассатора, судами неправильно применена исковая давность, без учёта сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, практики применения пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Вывод судов о наличии аффилированности между обществом и Елиным Е.В. он считает основанным на домыслах, ничем не подтверждённым.

Как указывает кассатор, отказав в удовлетворении его требования, судами не было установлено – каким образом песок в таком количестве оказался на строительных площадках общества, если не от предпринимателя Елина Е.В.; из карьера, арендуемого им или иного карьера, притом, что в городе Нягани песок в таком количестве может быть поставлен только из карьера, арендуемого на протяжении спорного периода Елиным Е.В.

Также кассатор ссылается на то, что судами не проверялась обоснованность на протяжении спорного периода уплаты Елиным Е.В. налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), предоставление им отчётности в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и в Департамент недропользования сведений о добыче песка с указанием количества отгружаемого песка должнику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Елина Е.В. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требование Елина Е.В. (поставщика и исполнителя) в размере 33 663 801 руб. 60 коп. обоснованно неисполнением обществом (заказчиком) своих обязательств по оплате:

- по договору на поставку песка от 01.02.2012 № 01, сроком действия до 31.12.2012, товарным накладным и счетам-фактурам, датированным периодом с 29.02.2012 по 26.01.2015 на общую сумму 7 367 060 руб., акту от 29.10.2013 № 71;

- по договору на поставку песка от 17.02.2015 № 7, сроком действия до 31.12.2015, счетам-фактурам за период с 31.03.2015 по 30.10.2015, товарным накладным за период с 31.03.2015 по 30.10.2015 на общую сумму 6 254 010 руб.; начисленной пени в размере 1 399 858 руб. 26 коп.;

- по договору на поставку песка от 26.10.2015 № 7, сроком действия до 31.12.2016, счетам-фактурам за период с 30.11.2015 по 28.11.2016 на общую сумму 12 246 860 руб., товарным накладным за период с 30.11.2015 по 28.11.2016; начисленной пени в размере 1 754 799 руб. 57 коп.;

- по договору от 01.03.2013 № 8 на оказание автотранспортных услуг на транспортных средствах: Шанкси О 812 УУ, Татра 815 (самосвал), экскаватор-погрузчик Вольво BL71; акту приёмки выполненных работ; счетам-фактурам за период с 24.04.2013 по 31.10.2013 на сумму 538 410 руб., актам за период с 24.04.2013 по 31.10.2013; начисленной пени в размере 216 361 руб. 01 коп.;

- по договору от 09.01.2015 № 15 на оказание автотранспортных услуг на транспортных средствах: Шанкси О 812 УУ, Татра 815 (самосвал), экскаватор-погрузчик Вольво BL71; счетам-фактурам за период от 31.03.2015 по 28.12.2015 на общую сумму 391 500 руб., актам оказанных услуг за период с 31.03.2015 по 28.12.2015, начисленной пени в размере 83 833 руб. 21 коп.;

- по договору от 01.02.2016 № 15 на оказание автотранспортных услуг на транспортных средствах: Шанкси О 812 УУ, Татра 815 (самосвал), экскаватор-погрузчик Вольво BL71; счетам-фактурам за период с 29.02.2016 по 28.11.2016 на общую сумму 350 850 руб., актам оказанных услуг за период с 29.02.2016 по 28.11.2016; начисленной пени в размере 42 674 руб. 82 коп.

Временный управляющий обществом заявил о пропуске срока исковой давности по договорам от 01.02.2012 № 01 на поставку песка и от 01.03.2013 № 8 на оказание автотранспортных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199 ГК РФ, приняв во внимание, что счёт-фактура от 26.01.2015 по договору на поставку песка от 01.02.2012 № 01, являлся последним документом, пришёл к выводу об истечении трёхлетнего срока исковой давности для подачи в суд рассматриваемого требования (02.04.2018) по договору от 01.02.2012 № 01 в размере 7 367 060 руб.

Аналогичный вывод сделан судом в отношении договора на оказание автотранспортных услуг от 01.03.2013 № 8 на сумму 538 410 руб. с учётом даты последнего документа по нему – счёта-фактуры от 31.10.2013. 

Представленные Елиным Е.В. в дело дополнительное соглашение от 01.01.2017 к предварительному договору купли-продажи офисного помещения от 17.03.2011, в котором стороны согласовали частичный расчёт по договорам поставки песка от 01.02.2012 № 01, от 17.02.2015 № 7, от 26.10.2015 № 7, а также по договорам на оказание автотранспортных услуг от 01.03.2013 № 8, от 09.01.2015 № 15, от 01.02.2016 № 15 путём взаимозачёта на сумму 12 708 450 руб. (пункт 6 предварительного договора, пункт 1 дополнительного соглашения), отклонены судами обеих инстанций со ссылкой на пункт 4 статьи 429 ГК РФ. 

Суды пришли к выводу о прекращении предварительного договора от 17.03.2011 истечением годичного периода ввиду неустановления в нём срока заключения основного договора.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. 

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили представленное Елиным Е.В. в дело дополнительное соглашение от 01.01.2017 к предварительному договору купли-продажи офисного помещения от 17.03.2011.

Вывод судов о прекращении предварительного договора от 17.03.2011 не препятствует квалификации дополнительного соглашения от 01.01.2017 в качестве названного в пункте 2 статьи 206 ГК РФ письменного документа, подписанного обществом и заверенного его печатью, свидетельствующего о признании им долга в размере 12 708 450 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения, отсылающего на пункт 1 предварительного договора).

Таким образом, срок предъявления Елиным Е.В. своего требования как минимум в части 12 708 450 руб. не пропущен.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов о недоказанности Елиным Е.В. наличия у него как поставщика необходимых ресурсов для поставки товара (песка), указанного в товарных накладных, а также технической возможности по отгрузке данного товара должнику (реальной возможности совершить такую хозяйственную операцию силами, как самого поставщика, так и покупателя).

Действительно, как указывает кассатор, данный вопрос в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ставился и не обсуждался.

Заявленные против требования Елина Е.В. письменные возражения (отзывы) кредитора – акционерного общества «Банк Интеза» и временного управляющего должником не содержат в себе доводов об отсутствии у предпринимателя Елина Е.В. необходимых ресурсов для поставки песка, указанного в товарных накладных, а также технической возможности по отгрузке данного товара должнику. 

Отложения судебного разбирательства по требованию Елина Е.В. (определения суда от 28.05.2018, от 09.06.2018) были вызваны необходимостью истребования от заявителя конкретных документов, в частности, лицензии на право пользования недрами, отчёта пользователя недр о выполнении условий пользования недрами за период осуществления поставки песка, которые были представлены Елиным Е.В. в материалы дела.

В суд апелляционной инстанции Елиным Е.В. вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства в качестве опровержения выводов суда первой инстанции, изложенных в определении. Однако апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов, сославшись на недоказанность неневозможности их представления в суд первой инстанции, а также направления дополнительных документов в адрес процессуальных оппонентов.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Как усматривается из списка приложений к апелляционной жалобе Елина Е.В., представленные им дополнительные доказательства были приложены к апелляционной жалобе, а копии направлены в адрес участвующих в деле лиц, о чём свидетельствуют почтовые квитанции с указанием в них веса отправлений – 2,6 кг в каждом.

Таким образом, требование закона о заблаговременном раскрытии доказательств Елиным Е.В. было исполнено.

Относительно возможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда, поскольку, как изложено выше, вопрос о наличии у Елина Е.В. как поставщика необходимых ресурсов для поставки товара (песка), указанного в товарных накладных, а также технической возможности по отгрузке данного товара должнику (реальной возможности совершить такую хозяйственную операцию силами, как самого поставщика, так и покупателя) не ставился на обсуждение в суде первой инстанции, со стороны оппонентов таких возражений не заявлялось, а судом первой инстанции такие доказательства не истребовались. Следовательно, суд апелляционной инстанции должен был принять дополнительные доказательства для всестороннего и правильного рассмотрения спора.

Поскольку доказательства исследованы судами неполно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда от 14.08.2018 и постановление апелляционного суда от 23.10.2018 подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе посредством оценки представленных Елиным Е.В. дополнительных доказательств, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А75-19803/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												М.Ю. Бедерина

												Н.В. Мелихов