/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36749/2018

Дело № А55-2904/2017

г. Казань

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 (судья Серебрякова О.И.)

по делу № А55-2904/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» (ИНН 6317091777, ОГРН 1126317002987),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 возбуждено производство №А5 5-2904/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп», которое решением того же суда от 02.11.2017 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Скопинцев Александр Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой» (далее – ООО «Энерговысотспецстрой») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере  20 645 946 руб. 38 коп., ссылаясь на договор уступки права от 01.02.2017, по которому приобрело у ООО «ГК «СМК-Инвест» соответствующее право, вытекающее из договора подряда №12/2012 от 14.06.2012, дополнительного соглашения к нему №1 от 15.08.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит об отмене названного определения, удовлетворении заявленных им требований.

В обосновании жалобы ее подателем указывается на несоответствие имеющимся в деле доказательствам выводов относительно обстоятельств дела об исполнении работ, предусмотренных дополнительным соглашением; игнорирование выводов Арбитражного суда города Москвы по разрешенному спору в рамках дела № А40-79988/2013, установившего  лицо, выполнившее соответствующие работы, их объем и стоимость.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 11.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 18.09.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. 

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В обоснование заявленных требований, ООО «Энерговысотспецстрой» ссылается на заключенный 01.02.2017 между ООО «ГК «СМК-Инвест» и ООО «Энерговысотспецстрой» договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с п. 1.1. которого ООО «ГК «СМК-Инвест» уступает, а ООО «Энерговысотспецстрой» принимает права требования к ООО «Стандарт Групп» по договору подряда № 12/2012 от 14.06.2012, дополнительному соглашению к нему № 1 от 15.08.2012. В соответствии с п. 1.2. Договора цессии уступаемые права (требования) переходят с 01.02.2017 к ООО «Энерговысотспецстрой» в сумме 20 645 946 руб. 38 коп. по акту приема-передачи к договору цессии от 01.02.2017.

При этом, как указывает заявитель, заключению договора цессии от 01.02.2017 предшествовали следующие обстоятельства.

Между ООО «Группа компаний «СМК-Инвест» и ООО «Стандарт Групп»  14.06.2012 заключен договор подряда №12/2012.

Во исполнение названного договора ООО «ГК «СМК-Инвест» произвело по заданию ООО «Стандарт Групп» строительные работы по монтажу системы на объекте «МН «Малгобек-Тихорецк» участок 44 КМ-ПНБ «Тихорецкая». Система обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение (2 пк. км44-км185). 

Согласно условиям договора ООО «ГК «СМК-Инвест» приступило к выполнению работ и выполнило их в установленный срок.

Общество «Стандарт групп» произвело оплату выполненных работ на сумму 15 731 578, 29 руб.

Между ООО «ГК «СМК-Инвест» и ООО Стандарт групп» 15.08.2012  заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда №12/2012 от 14.06.2012, согласно которому работы должны быть полностью завершены подрядчиком в срок не позднее 30.11.2012. Кроме того, дополнительное соглашение № 1 предусматривает увеличение стоимости строительных работ до 39 774 825 руб. 85 коп.

Заявителем  указано, что работы  выполнены ООО «ГК «СМК-Инвест» в установленный срок и приняты ООО «Стандарт групп», что  подтверждено  актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 30.11.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 30.11.2012.

ООО «Стандарт групп» произвело оплату на сумму 24 043 264 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями №00045 от 15.01.2013, № 00060 от 17.01.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Групп» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГК «СМК-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 043 264 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 694 254 руб. 92 коп., признании дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2012 к договору подряда № 12/2012 от 14.06.2012 ничтожным. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2012 к договору подряда № 12/2012 от 14.06.2012 ничтожным отказано, с ООО «СМК-Инвест» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 24 043 264 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 694 254 руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом г. Москвы 18.02.2015 выдан исполнительный лист ФС № 000156743, который предъявлен взыскателем на исполнение.

В период с февраля по март 2015 года на основании выданного исполнительного листа с расчетного счета ООО «СМК-Инвест» в пользу ООО «Стандарт Групп» списаны денежные средства в размере 20 645 946 руб. 38 коп

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу № А40-79988/13. Взыскано в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу № А40-79988/13 с ООО «Стандарт Групп» в пользу ООО «СМК-Инвест» 20 645 946 руб. 38 коп.

Приведенные обстоятельства, по утверждению заявителя, обосновывают законность заявленных требований.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел установленным и исходил из того, что вышеуказанные работы были выполнены ООО «МТУ-Т Телеком-С» во исполнение договора субподряда от 14.06.2012, что следует из аналогичных актов и форм КС-2, КС-3, представленных названным обществом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 17.01.2018.

Оценив документы, представленные лицами, участвующими в деле, суд счел не доказанным обстоятельство наличия задолженности ООО «Стандарт-Групп».

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая требования заявителя по существу, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов ВАС РФ от 23.07.2009 №57, №22 от 29.04.2010, Верховного Суда РФ №10.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

 Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал суд первой инстанции, из договора уступки права требования (договора цессии) от 01.02.2017, заключенного между ООО «ГК «СМК-Инвест» и ООО «Энерговысотспецстрой», являющегося заявителем, следует, что его предметом  является право требования к ООО «Стандарт-Групп» по договору подряда №12/2012 от 14.06.2012 и дополнительному соглашению №1 от 15.08.2012, а не право требования по какому-либо судебному акту, что, по мнению суда, предполагает возможным осуществить повторное исследование фактических обстоятельств исполнения названных сделок и разрешения соответствующего спора о наличии, защите права участников спорных хозяйственных отношений.

Такой правоприменительный подход является ошибочным.

Соответствующий спор, как о действительности, так и об исполнении названных сделок разрешен Арбитражным судом города Москвы, вступившее в законную силу решение которого от 23.03.2016 по делу №А40-79988/2013-135-117 содержит следующие выводы.

Дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2012 заключено в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства Российской Федерации, содержит подписи уполномоченных лиц, скреплено печатями сторон, в спорный период времени действовало и не было признано недействительным и ничтожным.

Дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2012 является сделкой, стороны которой состояли между собой в обязывающих друг друга правоотношениях, возникших на основании действующего договора.

Общество «СМК-Инвест» выполнило работу, предусмотренную договором, а ООО «Стандарт-Групп» 15.01.2013 произвело частичную оплату по дополнительному соглашению.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение № 1 к договору подряда юридически ничтожно, так как в его заключении не было экономической необходимости, то есть отсутствовала необходимость в выполнении дополнительных объемов работ, признан судом несостоятельным, поскольку рабочей комиссией составлен акт № 5 на включаемые/исключаемые работы по объекту, в соответствии с которым и предусмотрено увеличение объема работ.

Довод о том, что работы по дополнительному соглашению не выполнялись, так как ООО «СМК-Инвест» не имело технической возможности их выполнения, опровергнут представленными в названное судебное дело проектом на выполнение работ, планом производства работ, копиями технической документации, технологическими картами. 

Таким образом, как отметил суд в своем решении, ООО «СМК-Инвест»  предоставило все документы, подтверждающие выполнение работ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик не нуждался в дополнительных объемах работ, что он обращался в адрес подрядчика с просьбой о прекращении либо приостановлении работ, выполнявшихся по дополнительному соглашению.

Акты о приемке работ, подписанные в установленном порядке представителями сторон, имеются в материалах дела, и имеют юридическую силу, обязывая ООО «Стандарт-Групп» произвести оплату выполненных работ.

Кассационная коллегия отмечает, что в рамках названного дела ООО «Стандарт-Групп» не заявлялось о выполнении указанных работ ООО «СМК-ТО» по какому-либо соглашению, а также об отплате этому обществу выполненных им работ.

Обществом «СМК-ТО» не оспорено дополнительное соглашение от 15.08.2012, не заявлены самостоятельные требования о взыскании стоимости выполненных работ, не оспорено решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу №А40-12288/13.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований, со ссылкой на приведенные разъяснения Пленумов ВАС, ВС Российской Федерации, для повторного исследования и установления фактических обстоятельств ранее разрешенного спора другим арбитражным судом, акты которого вступили в законную силу и согласно статье 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт при полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу № А55-2904/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                    И.Р. Нагимуллин