ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117319/2020

26 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - ФИО1, представитель по доверенности от 11 января 2021 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО2, представитель по доверенности от 18 сентября 2020 года;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Главмазторг»- ФИО3, представитель по доверенности от 23 ноября 2020 года;

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

на решение от 06 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-117319/2020

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Главмазторг»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – учреждение, заявитель, заказчик) об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 04 июня 2020 года № РГОЗ-071/20.

Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители антимонопольного органа и обществ с ограниченной ответственностью «Главмазторг» (далее – ООО «Главмазторг», исполнитель) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 04 июня 2020 года № РГОЗ-071/20, принятым по результатам рассмотрения заявления учреждения, отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Главмазторг».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

Судами установлено, что по итогам проведенного электронного аукциона «Пожарно-спасательный автомобиль легкого класса» (номер извещения 0348100046519000017) между учреждением и ООО «Главмазторг» заключен государственный контракт от 07 июня 2019 года N 1919177100662000000000000/66.

По условиям контракта исполнитель должен был поставить учреждению пожарно-спасательный автомобиль легкого класса, соответствующий требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности», ГОСТ Р 12.2.144-2005, ГОСТ Р 53328-2009.

По результатам предусмотренных контрактом приемочных испытаний опытного образца автомобиля учреждением выявлены замечания, исключающие возможность использования автомобиля в подразделениях МЧС России, в связи с чем учреждением 23 марта 2020 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган в первую очередь оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а формальную обоснованность и соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Судами установлено, что требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе учреждением выполнены не были, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не было направлено телеграммой, а в адресе электронной почты исполнителя была допущена опечатка, в связи с чем ООО «Главмазторг» решение по электронной почте не получено.

Кроме того, судами указано, что сведения об ООО «Главмазторг» не включены в реестр в связи с отсутствием в его действиях недобросовестности.

В силу пункта 11 Правил ведения реестра ФАС России осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра, по результатам рассмотрения предоставленных информации и документов и проведения проверки фактов уполномоченный орган вправе вынести как решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, так и решение об отказе в таком включении, если факт уклонения от исполнения контракта не подтвердился.

Суды указали, что представленная сторонами переписка свидетельствует о намерении ООО «Главмазторг» исполнить обязательства по Контракту надлежащим образом, о желании устранить недостатки, выявленные в ходе поставки товара.

Кроме того, судами отмечено, что исполнителем положительные заключения экспертиз, проведенных ООО «Руэксперт» и ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов», согласно которым недостатки, зафиксированные в акте приемочных испытаний опытного образца автомобиля полностью устранены, а Товар соответствует требованиям Контракта. В свою очередь доводы учреждения о несоответствии товара ГОСТ 34350-2017 отклонены судами в связи с тем, что в Контракте отсутствует указание на проведение приемочных испытаний согласно ГОСТу 34350-2017.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу А40-117319/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.А. Гречишкин

В.В. Кузнецов