ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2020

Дело № А40-103084/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22.01.2020 

Полный текст постановления изготовлен  29.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 01 июля 2019 года;

от МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №9 – ФИО2, по доверенности от 26 сентября 2019 года;

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 13 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) о разрешении разногласий по вопросу списания имущества, принадлежащего должнику,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года открытое акционерное общество АКБ «КроссИнвестБанк» (ОАО АКБ «КроссИнвестБанк», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил разрешить разногласия с комитетом кредиторов Банка в части списания с балансовых счетов кредитной организации имущества, принадлежащего должнику, и невозможной ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 247 858 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Комитетом кредиторов должника, при этом утверждено предложение конкурсного управляющего о списании невозможного ко взысканию и реализации имущества, принадлежащего должнику - депозитарные ячейки, сортировщики банкнот общей стоимостью 583 025 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 13 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований  конкурсного управляющего, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность  судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №9 на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь за разрешением разногласий, указал, что 12.05.2018 по инициативе конкурсного управляющего должника назначено заочное заседание комитета кредиторов, которое  впоследствии по  ходатайству членов комитета кредиторов отложено до 05.07.2018 с повесткой дня: "1. О предложении конкурсного управляющего о списании имущества, принадлежащего АКБ Кроссинвестбанк" (ОАО)".

Конкурсным управляющим подготовлено предложение о списании невозможного к реализации и взысканию имущества Банка общей балансовой стоимостью 1 247 858 руб. 61 коп., в том числе, находящегося на счете № 60401 - основные средства общей балансовой стоимостью 583 025 руб. 13 коп., а также на счете № 60312 – дебиторская задолженность в размере 664 833 руб. 48 коп. - за выполнение оказанных услуг.

05.07.2018 года состоялось заочное заседание Комитета кредиторов Банка с повесткой дня: "О предложении конкурсного управляющего о списании имущества принадлежащего АКБ КРОССИНВЕСТБАНК", в состав которого  входят работники ФНС России.

Члены комитета кредиторов в количестве 2-х человек в составе ФИО3 и ФИО4 проголосовали "против" утверждения вышеуказанного положения, при этом по результатам проведения заседания комитета кредиторов решение не было принято, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд за разрешением возникших разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части – в части списания дебиторской задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 16, 20.3 Закона о банкротстве, указали, что что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что спорная дебиторская задолженность невозможна ко взысканию, поскольку доказательства обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности отсутствуют.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не предприняты и документально не подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по розыску и реализации (взысканию) дебиторской задолженности ООО "ИмпульсСервис", ООО "Аудиторская фирма "Бизнес Капитал", ООО "Манго Телеком", ПАО "Невский Банк", ФИО5

В обоснование доводов своей кассационной жалобы конкурсный управляющий сослался на неправильное применение судами норм материального права, поскольку, как указал заявитель, к настоящему спору подлежали применению положения подпунктов 2.2.7 пункта 2.2 Положения ЦБ РФ от 16.01.2007 г. № 301-П, тогда как суд применил Положение о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России», утвержденное Банком России 15.06.2017 № 588-П.

В обоснование данного довода заявитель указал, что Положение Банка вступило в силу 22.09.2017, в то время как реестр требований кредиторов Банка закрыт 26.09.2016 (сообщение № 77031896636, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016), в связи с чем данное Положение не подлежало применению при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что указанными контрагентами должника представлены документы, подтверждающие оказание услуг,  что не потребует расходов средств на процедуру взыскания, поскольку данная задолженность превышает 100 000 руб. и для ее списания необходимо согласие кредиторов.

По мнению заявителя, им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность контрагентов перед Банком, при этом, как полагает заявитель, суды не учли, что взыскание задолженности в судебном порядке повлечет дополнительные расходы в процедуре банкротства.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №9 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

С учетом специфики положения конкурсного управляющего, обращаясь к комитету кредиторов с предложением о списании задолженности, он обязан обосновать невозможность ее взыскания.

В соответствии со статьей 189.99 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства прилагаются документы, подтверждающие реализацию имущества кредитной организации и основания для списания имущества.

В силу положений статьи 189.98 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан согласовать с Банком России промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, при этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что конкурсный управляющий обоснованно руководствовался положениями Банка России от 16.01.2007 № 301-П, поскольку реестр требований кредиторов должника закрыт 26.09.2016 года.

Вместе с тем, судами установлено, что в адрес контрагентов - ООО «ИмпульсСервис», ООО «Аудиторская фирма «Бизнес Капитал», ООО «Манго Телеком», ПАО «Невский Банк», ФИО5 для подтверждения оказанных услуг были направлены письма с требованиями погасить задолженность или предоставить документы, подтверждающие выполнение работ (услуг). 

ООО «Манго Телеком», ПАО «Невский Банк», ФИО5 частично предоставили документы, подтверждающие оказание услуг, от остальных контрагентов ответы не были получены.

Между тем, как правильно указали суды, конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, что задолженность в размере 664 833 руб. 48 коп. невозможна ко взысканию, в том числе доказательства обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, принятия мер по розыску и реализации (взысканию) дебиторской задолженности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, документы, подтверждающие нецелесообразность взыскания в судебном порядке задолженности ООО "Импульс-Сервис", ООО "Аудиторская фирма "Бизнес и Капитал" Комитету кредиторов представлены не были.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что требования конкурсного управляющего в данной части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А40-103084/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Н.Н. Тарасов