АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5217/2021

г. Астрахань

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2022

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русская Икра" к Обществу с ограниченной ответственностью "Икрянинский зональный рыбопитомник Дельта" о взыскании задолженности в сумме 37 600 руб. за период с 01.06.2018 г. по 11.06.2019 г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 –представитель по доверенности от 26.01.2022 г., 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022 г., 

от третьего лица – не явился, извещен

Истец обратился в суд к ответчику  с иском о взыскании задолженности в сумме 37 600 руб. за период с 01.06.2018 г. по 11.06.2019 г. по договору от 12.04.2018 года ( с учетом уточнений)

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

 Ответчик представил возражения на иск.

 Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2018г. между ООО «Икрянинский зональный рыбопитомник «Дельта» и ООО «Русская икра» заключен Договор на оказание услуг.

          В соответствии с п.1 Договора, Истец ООО «Русская икра» (являясь «Исполнителем») приняла от Ответчика (Заказчика по договору) сырье — икра веслоноса ястыка — для переработки и изготовления готовой продукции.

          Согласно Спецификации №1 к Договору, стоимость услуг Исполнителя составляет:

 переработка икры веслоноса сырца — 2500 руб./кг;• переработка и покраска икры веслоноса сырца — 3000 руб.\кг; • 

          Услуги хранения от всего объема поставленной партии давальческого сырья — 100 руб./сутки указаны в спецификации к договору.

          Изначально исковые требования были основаны  на наличии задолженности в сумме 73100 руб., в дальнейшем 94500 руб., за хранение готовой продукции -105 банок икры зернистой.

         В судебном заседании было установлено, что спорная продукция была изготовлена в 2017 году по договору оказания услуг от 11.04.2017 года.

         В итоге истец уточнил исковые требования и просит взыскать  37600 руб. за хранение готовой продукции и давальческого сырья переданного для переработки по договору от 12.04.2018 года 

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пунктах 1 и 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления N 49 разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как указано выше, договор  от 12.04.2018 года не содержит условие о хранении. Данная услуга  определена «в спецификации № 1  на продукцию подлежащей переработке» и указана как « услуга хранения от всего объема поставленной партии давальческого сырья»

Из анализа условий договора следует, что при его заключении воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по выполнению истцом определенной работы и ее оплате заказчиком. Оказание услуг по хранению продукции не являлось самостоятельным видом услуги, а вытекало из специфики подрядных правоотношений.  Таким образом, хранение могло быть обусловлено только  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по распоряжению готовой продукцией, а плата за такое хранение  по факту может выступать  санкцией.

 Учитывая, что спецификация  регулирует взаимоотношения по договору и  имеет отношение к « продукции, подлежащей переработке», учитывая общую смысловую нагрузку, суд считает, что сторонами не согласовано хранение давальческого сырья.

 Договор не содержит порядок и сроки переработки сырья, и порядок выборки  готовой продукции.

 Так же в  материалы дела представлен акт в  № 2 от 30.06.2019 года, в соответствии с которым на указанную дату  (30.06.2019 г.) сумма задолженности  по договору  от 12.04.2018 г. составляла 86367,50 руб. и данная сумма погашена путем   проведения взаимозачета.

          Акты взаимозачета носит сверочный характер, и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)

 Следовательно, акт взаимозачета, фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. 

 Предъявляя дополнительные требования  в рамках  исполнения договора 2018 года  истец  по существу оспаривает  вышеуказанную сделку ( взаимозачет), без обоснования задолженности первичными документами.

 Суд неоднократно предлагал  сторонам провести судебно- бухгалтерскую экспертизу, однако  стороны отказались от  ее назначения.

 Анализ первичных документов, в том числе акта № 12 от 09.11.2018 года, не позволяет суду проанализировать ценовую политику оказываемых услуг, которая не совпадает с условиями договора, а условия самого договора не позволяют суду  установить  сроки, объем и порядок оказания услуги по переработке и, следовательно, порядок выборки  готовой продукции.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что спорным договором не предусмотрен срок выборки продукции, на  истце лежит обязанность по извещению  ответчика о факте переработки продукции и готовности ее к передаче.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

         При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, при неподтверждении реальности  суммы задолженности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Икра"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 924руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова