ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94030/2018

01 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «КАРМАНОВСКИЙ РЫБХОЗ МОСКВА»: ФИО1, 

дов. от 04.06.2019

от ООО «ДЬЯКОВО»: ФИО2, дов. от 28.11.2018; ФИО3, 

выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КАРМАНОВСКИЙ РЫБХОЗ МОСКВА»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019,

принятое судьей Кочергиной Е.В., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., 

по иску ООО «КАРМАНОВСКИЙ РЫБХОЗ МОСКВА» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ДЬЯКОВО» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 796 097 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРМАНОВСКИЙ РЫБХОЗ МОСКВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЬЯКОВО» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 685 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 097,76 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с представленными истцом выписками банка об операциях по лицевому счету и платежными поручениями истец перечислил ответчику спорную сумму денежных средств с указанием в назначении платежа «оплата за карпа живого».

При этом в обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие каких-либо договоров на поставку живого карпа и подтверждающих факт поставки ответчиком и принятия истцом данного товара, в связи с чем 27.10.2018 направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены договор о совместной деятельности б/н от 01.06.2017, согласно которому стороны обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей – закупка рыбопосадочного материала (малек) и выращивания живой рыбы для дальнейшей реализации, и двусторонне подписанные товарные накладные на передачу в 2017-2018 годах ответчиком истцу карпа живого. 

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.8, 309-310, 506, 516, 1102, 1109 ГК РФ и исходили из того, что заявленные истцом к взысканию денежные средства в общей сумме 3 685 000 руб. являются оплатой за поставленный ответчиком товар на основании договора, и не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении на основании ст.268 АПК РФ и в отсутствие обоснования уважительности причин не представления в суд первой инстанции уведомления о расторжении договора о совместной деятельности, а также адвокатского запроса, отклоняя доводы жалобы истца, в том числе о составлении товарных накладных на сумму 1 900 000 руб. с целью придания законности вывода денежных средств с расчетного счета истца без фактической передачи товара и ветеринарных свидетельств, указал на документально подтвержденные обстоятельства наличия и исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 ст.64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом обязанность по доказыванию доводов и возражений в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ возлагается на заявляющую их сторону. 

В соответствии с положениями ст.170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 86-87 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предметом доказывания по спорам о мнимости либо притворности сделки является наличие умысла в ее совершении у каждой из сторон.

При этом положениями п.5 ст.166 ГК РФ установлены ограничения возможности оспаривания сделки одной из ее сторон, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами представленных ответчиком документов как относимых и достоверных при одновременном непредставлении (отсутствии) доказательств намерения заключить мнимую сделку обусловлены неправильным толкованием норм материального права и по существу сводятся к требованию к их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что доводы о наличии возражений относительно представленных ответчиком документов материалами дела не подтверждаются, а заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств и подписании части таких документов впервые заявлено только при подаче кассационной жалобы и рассмотрению по существу с учетом особенностей полномочий суда кассационной инстанции не подлежит. 

Довод об отсутствии документов о доставке спорного товара суд округа также отклоняет, поскольку истец, заявляя об отсутствии у ответчика таких доказательств, одновременно не подтверждает участие ответчика в перевозочном процессе и обязанность такие документы иметь, отмечая недоказанность того, что указанные документы могли повлиять на результат рассмотрения дела судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу № А41-94030/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  А.А. Дербенев