АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-9017/2022 

 

Дата принятия решения –  08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  изменении постановления № 221/3 от 03.03.2022 г. с  учетом  доводов, изложенных в жалобе и назначении  административного  штрафа  с  учетом  всех  обстоятельств

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань ( далее по тексту – заявитель)  обратилась в  Арбитражный  суд Республики Татарстан с  заявлением к  Управлению Федеральной службы  по  надзору в  сфере  защиты прав  потребителей и  благополучия  человека по Республике Татарстан, г. Казань (  далее по тексту – ответчик)  об  изменении постановления № 221/3 от 03.03.2022 г. с  учетом  доводов, изложенных в жалобе и назначении  административного  штрафа  с  учетом  всех  обстоятельств

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

К  участию в  деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ  привлечено  АО «РН Банк», г.Москва ( далее по тексту -  третье  лицо).

Заявителю, ответчику и третьему  лицу  направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком  представлены  отзыв на  заявление,  материалы  по делу  об административном правонарушении.

Заявление мотивировано следующим.

03.08.2021 г. между  АО «РН Банк» и  заявителем  был заключен  кредитный  договор № 

<

***>, по  которому кредитор  предоставляет заемщику  кредит в сумме  700857  руб. сроком  до 08.08.2024 г. Кредитный  договор погашен 03.11.2021г.

В заявлении о предоставлении   кредита    потребителю предоставлена  следующая  информация:

1.Сумма  кредита 700857  руб.

2.Для  оплаты    автомобиля – 491710  руб.

3.Комплексная  помощь – 78 000  руб.

В графах «Выбор способа  оплаты  стоимости  услуги», а  также «Согласие  Заемщика Прошу  оказать услугу»  напротив  указанных выше  услуг стоит  отметка  «Х», проставленная  типографским  способом.

Данная   отметка, по мнению  заявителя,  не позволяет  сделать вывод о том, что выбор указанных  услуг охвачен   самостоятельной  волей   потребителя,  поскольку  указание на  дополнительные  услуги, а также их  стоимость  размещены в  заявлении выше,  чем  отмеченное  типографским  способом  согласие  потребителя.

Заявитель посчитала  свои  права нарушенными, и обратилась с жалобой в  адрес ответчика.

03.03.2022 г.   ответчиком  вынесено постановление № 221/з  по делу об административном правонарушении  по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением  административного наказания в  виде  штрафа в размере 13500  руб.

Заявитель в  рамках  настоящего дела    оспаривает  вынесенное  постановление в  части  назначенного  штрафа, полагая, что штраф  в таком  размере назначен  без учета того  обстоятельства, что банк  не  осуществил  возврат  денежных средств,  соответственно,  отсутствуют  смягчающие  ответственность  обстоятельства, и  штраф  должен быть назначен в размере  20 000 руб.

Исследовав  представленные  в  деле документы, оценив доводы   заявителя и ответчика, изложенные в   заявлении и  отзыве, суд  не   находит правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

 Как  следует из материалов дела, 18.01.2022   ответчиком  при анализе  документов, приложенных к  обращению  потребителя, установлено, что  Банком в  индивидуальные условия договора потребительского кредита от 03.08.2021 г. , в заявление  о предоставлении кредита от 03.08.2021 г.  включены  условия,  ущемляющие права  потребителя, а  именно:

Как следует из  содержания  заявления  о предоставлении кредита, потребителю предоставлена  следующая  информация:

Для  оплаты  автомобиля, в рублях – 401 710  руб.

Renault  Страхование  - Полное  КАСКО в  рублях – 64 401  руб.

Защита  платежей light , в рублях – 37846.00

2 ТО Kaptur 1.6 в рублях – 28 000 

Комплексная  помощь, в  рублях – 78 000.00

Далее ( ниже  указанной информации)  расположена  таблица «Заключение  иных договоров и оказание дополнительных услуг».

В данной таблице  указано, что потребителю предоставляются следующие  дополнительные услуги:

«Страхование  автотранспортного   средства ( 64 401,00 руб.)», «Страхование от несчастных   случаев  и  болезней ( 37846,00 руб.)», «Комплексная  помощь ( 78 000  руб.)», «Сервисный  контракт Renault ( 28900  руб.)».

Из анализа  данной  таблицы  следует, что в  графах «Выбор способа  оплаты  стоимости  услуги», а  также  «Согласие  заемщика  Прошу  оказать услугу ( заключить со мной договор)»  напротив  указанных   выше  услуг  стоит  отметка «х», проставленная    типографским  способом.

Из п.9  Индивидуальных условий «Обязанность  заемщика  заключить иные   договоры»  следует, что   для  заключения и\или  исполнения кредитного договора  необходимо  заключение  заемщиком/клиентом/залогодателем  следующих договоров,  действующих с момента  заключения  кредитного договора по дату  фактического возврата  кредитной  задолженности:

1.Договор  банковского счета

2.Договор страхования  имущества ( автомобиля),  сторонами  которого  являются Залогодатель и  ПАО «Росгосстрах»

3.Договор  страхования от несчастных случае и  болезней,  сторонами  которого  являются  Заемщик и ООО СК «Кардиф».

Ответчиком  сделан вывод о том, что выбор дополнительных  услуг не  охвачен самостоятельной  волей  заемщика,  последнему  не  предоставлена  возможность  отказаться или согласиться на  предоставление дополнительных услуг, что  свидетельствует о включении Банком  в договор потребительского кредита  условий,  ущемляющих права  потребителя.

Установив   указанные  обстоятельства,  ответчик  в  отношении Банка  составил  протокол  об административном правонарушении  от 18.02.2022 и  вынес постановление  от 03.03.2022 г. № 221/з о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной   ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с  назначением административного наказания  в виде   штрафа  в размере  13500 руб.

Третьим  лицом  постановление  о привлечении к  административной  ответственности в  установленном  порядке   не  оспорено, штраф  уплачен в  добровольном порядке  31.03.2022г.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность. 

Как следует из материалов дела,   оспариваемым  постановлением третьему  лицу назначено административное  наказание в виде  штрафа в размере  13500 руб. с  учетом  установленных  административным  органом  обстоятельств,  отягчающих  административную  ответственность (   повторное совершение правонарушения ).

Законодатель, установив названные выше положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В такой ситуации назначение виновному административного штрафа в  максимальном  размере, как более строгого вида наказания по  сравнению с минимально  установленным размером  административного  штрафа является необоснованным. 

Штраф в размере 20 000 руб. является более  строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что в рассматриваемом  случае не соразмерно характеру и последствиям совершенного третьим  лицом правонарушения, степени его  вины, и не отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.         

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов, должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений, и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

 С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и изменения оспариваемого постановления ответчика. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь  ст.167-170, 176,211, 227,229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.