376011293/2020-18416(4) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43 – 37051 / 2019 

г. Нижний Новгород 03 февраля 2020 года  резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.  

решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.  Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-709),  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Годухиным  А.Е., а после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  "Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), Нижегородская область,  

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПК Квантум" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,  

о взыскании 1 516 489руб. 51коп., при участии в заседании представителей: 

от истца в судебном заседании от 21.01.2020: ФИО2, представитель по доверенности  от 019.01.2020;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2019; в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи, 

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное  общество "Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста" (далее - истец) с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Квантум" (далее - ответчик) о  взыскании 1 516 489руб. 51коп., в том числе 1 147 993 руб. 00 коп. долг, 16 496 руб. 51  коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по  12.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по день  фактической оплаты суммы долга, 352 000 руб. 00 коп. убытки.  

Истцом подано ходатайство об уточнении оснований иска.  Ответчиком подан отзыв на уточнение к исковому заявлению.  

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1  147 993 руб. 00 коп. долга. Истцом также заявлено ходатайство об уточнении требований  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец  просит взыскать 27 080 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.06.2019 по 27.09.2019 и 315 руб. 28 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 30.09.2019.  Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  день фактической оплаты суммы долга истец не поддерживает.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлен перерыв до 27.01.2020 до 13 часов 00 минут. В указанное  время рассмотрение дела продолжено.  

Истец после перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Изучив ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в отношении  требования о взыскании 1 147 993 руб. 00 коп. долга суд считает возможным его  удовлетворить в силу следующего.  

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным  в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам  и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В  отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в  соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном  отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.  

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных  требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в части  взыскания 1 147 993 руб. 00 коп. долга подлежит прекращению.  

Уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых  требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком существовала договоренность о поставке товара  (проволока), который поименован в счете № 2091 от 19.03.2019. В рамках указанных  отношений истец выступает в качестве покупателя, а ответчик в статусе поставщика.  

Ответчик в результате достигнутых договоренностей выставил истцу для  осуществления оплаты счет № 2091 от 19.03.2019 на сумму 2 040 212 руб. 00 коп.  

В данном счете указаны следующие условия оплаты: 100% предоплата. 

Во исполнение существующих обязательств ответчик без получения предоплаты  поставил истцу товар на сумму 892 219 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным  передаточным документом № 984 от 20.03.2019.  

Истец на основании указанного счета после частичного получения товара  перечислил ответчику 2 040 212 руб. 00 коп., что подтверждается платежными  поручениями № 3058 от 28.03.2019 на сумму 892 219 руб. 00 коп. и № 3100 от 29.03.2019  на сумму 1 147 993 руб. 00 коп.. При этом в назначении платежа в данных платежных  поручениях указано следующее: "Проволока по счету № 2091 от 19.03.2019г.".  

Однако, ответчиком товар на всю сумму предоплаты не поставлен. 

Истец направил ответчику письмо № 2119 от 14.05.2019 с требованием о поставке  товара на всю сумму предоплаты.  

Однако, ответчиком требование данного письма не исполнено. 

Истец направил ответчику уведомление № 2415 от 03.06.2019 с требованием о  возврате суммы предоплаты в размере 1 147 993 руб. 00 коп.  

Однако, в досудебном порядке ответчиком сумма предоплаты не возвращена.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433,  пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 435 и пунктом 1 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что между сторонами  сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку счет № 2091  от 19.03.2019 содержат существенные условия, необходимые для заключения договора  купли-продажи: наименование, количество и цена товара. Изложенные обстоятельства  

позволяют суду сделать вывод, что правоотношение сторон основаны на разовых сделках  купли-продажи на условиях оплаты.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 2 040 212 руб. 00 коп.  подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями № 3058  от 28.03.2019 и № 3100 от 29.03.2019, следовательно, ответчиком на указанную сумму  должно быть исполнено встречное обязательство. Однако, ответчиком истцу поставлен  товар на сумму 892 219 руб. 00 коп.  

Истец направил ответчику письмо № 2119 от 14.05.2019 с требованием о поставке  товара на всю перечисленную сумму предоплаты.  

Однако, ответчиком требование данного письма не исполнено. В связи с чем истец  направил ответчику уведомление № 2415 от 03.06.2019 с требованием о возврате суммы  предоплаты в размере 1 147 993 руб. 00 коп. Также истец направил ответчику письмо №  3261 от 17.07.2019 с требованием вернуть сумму предоплаты в размере 1 132 793 руб. 00  коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность  по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской  Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Таким образом, у истца возникли законные основания требовать возврата аванса, на  который товар не поставлен, в связи с неисполнением в полном объеме ответчиком  обязательств по поставке товара.  

В ответ на указанные письма ответчик перечислил истцу 1 132 793 руб. 00 коп., что  подтверждается платежными поручениями № 1376 от 27.09.2019 на сумму 600 000 руб. 00  коп. и № 1380 от 30.09.2019 на сумму 532 739 руб. 00 коп. При этом размер  невозвращенной суммы предоплаты составил 15 200 руб. 00 коп. Однако, из акта сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.11.2019, а также из универсального  передаточного документа № 674 от 28.02.2019 на сумму 15 200 руб. 00 коп. следует, что  сумма в размере 15 200 руб. 00 коп. зачтена сторонами в счет оплаты полученного ранее  истцом товара на сумму 15 200 руб. 00 коп.(по универсальному передаточному документу   № 674 от 28.02.2019 истец получил товар от ответчика на сумму 15 200руб.).  

Таким образом, перечисленные на основании счета № 2091 от 19.03.2019 денежные  средства в размере 2 040 212 руб. 00 коп. распределены сторонами с учетом отказа от  исполнения обязательств по данному счету в полном объеме следующим образом:  

- 892 219 руб. 00 коп. направлены на оплату товара, полученного истцом по  универсальному передаточному документу № 984 от 20.03.2019;  

- 15 200 руб. 00 коп. направлены на оплату товара, полученного истцом по  универсальному передаточному документу № 674 от 28.02.2019;  

- 1 132 793 руб. 00 коп. возвращены ответчиком истцу в качестве неосвоенного  аванса.  

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что счет № 2091 от 19.03.2019 на  сумму 2 040 212 руб. 00 коп. не акцептован истцом в полном объеме. Вместо указанного  счета ответчиком выставлен истцу новый счет - № 2134 от 20.03.2019 на сумму 892 219  руб. 00 коп. в связи с отсутствием товара на складе ответчика. Ответчик полагает, что  истец не может ссылаться на обязательства по счету № 2091 от 19.03.2019, так как  условия счета истцом не соблюдены, а именно: 1) счет действителен в течение 3-х  банковских дней, по истечении указанного срока необходимо запросить обновленный  счет. Оплата истца поступила только 28.03.2019, что на 4 банковских дня позже срока  (последний день платежа должен быть 22.03.2019); 2) Счет является неделимым по  номенклатуре товаров, услуг и их количеству.  

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в  подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной  из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту,  ее акцепта.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.  Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  

Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Из предоставленных документов следует, что счет № 2091 от 19.03.2019 на сумму 2  040 212 руб. 00 коп. полностью акцептован истцом 29.03.2019, что подтверждается  платежными поручениями № 3058 от 28.03.2019 и № 3100 от 29.03.2019, в которых  имеется ссылка на указанный счет. При этом то обстоятельство, что оплата от истца по  данному счету поступила по истечение указанного в нем срока не свидетельствует о том,  что данный счет не был акцептован. Ответчик частично товар по данному счету поставлен  истцу. В связи с чем истцом оплата произведена в два этапа: 1) оплата полученного товара  по счету № 2091 от 19.03.2019 на сумму 892 219 руб. 00 коп.; 2) перечисление оставшейся  части предоплаты по счету № 2091 от 19.03.2019 на сумму 1 147 993 руб. 00 коп.  

Доводы ответчика о неделимости оплаты по данному счету отклоняются судом,  поскольку гражданское законодательство не запрещает совершать акцепт оферты разными  платежами.  

Более того, счет № 2134 от 20.03.2019, на который ссылается ответчик, не был  акцептован истцом. Предоставленные платежные поручения не содержат отметок о том,  что истцом осуществлялась оплата именно в рамках данного счета. Ответчиком не  

предоставлено доказательств, что по состоянию на 29.03.2019 данный счет получен  истцом.  

Кроме того, сложившиеся между сторонами правоотношения по оплате счетов в  иной срок, нежели установленный в счете, подтверждается также иными документами  (счет № 1857 от 29.03.2018 оплачен 24.10.2018, поставка товара по счету 29.03.2019; счет   № 5482 от 06.09.2018 оплачен 12.09.2018, поставка товара 13.09.2018; счет № 854 от  06.02.2019 оплачен 13.02.2019, поставка товара 06.02.2019). Аналогичная ситуация  складывалась и с оплатой счетов № 982 от 11.02.2019, № 2641 от 05.04.2019, № 3290 от  26.04.2019).  

Доводы ответчика о проведенном зачете суммы в размере 892 219руб. в счет оплаты  счета № 2134 от 20.03.2019 не подтвержден документально, не основан на нормах закона,  поэтому отклоняется судом.  

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств именно в рамках счета № 2091 от 19.03.2019. При этом суд обращает  внимание, что совершение в дальнейшем сторонами действий по зачету части предоплаты  в размере 15 200 руб. 00 коп. в счет оплаты товара, полученного по универсальному  передаточному документу № 674 от 28.02.2019, не свидетельствует об отсутствии  договорных обязательств по счету № 2091 от 19.03.2019, поскольку в дальнейшем  сторонами фактически совершены действия, направленные на зачет встречных  требований, который осуществлен в порядке статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации после отказа истца и ответчика от исполнения обязательств в  рамках счета № 2091 от 19.03.2019. Следовательно, факт нарушения ответчиком  обязательства по спорной сделке судом установлен.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств истец просит  взыскать с поставщика 27 080 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.06.2019 по 27.09.2019 и 315 руб. 28 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 30.09.2019.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Согласно пунктам 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Расчет процентов проверен судом и признан неправильным в части суммы, от  которой истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Из предоставленных документов видно, что из суммы предоплаты в размере 1 147  993 руб. 00 коп. денежные средства в размере 15 200 руб. 00 коп. зачтены сторонами в  счет оплаты товара, полученного истцом по универсальному передаточному документу №  674 от 28.02.2019. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами должен вестись за вычетом указанной суммы.  

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  определен истцом на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

За период с 03.06.2019 по 30.09.2019 размер процентов за пользование чужими  денежными средствами составляет 27 028 руб. 04 коп., которые подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

В отношении требования истца о взыскании 352 000 руб. 00 коп. убытков суд  отмечает следующее.  

Указанное требование истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых обязательств, которые привели к невозможности исполнения истцом  обязательств по договору № 39 от 17.04.2019 перед индивидуальным предпринимателем  Прокашевым А.А.  

Договор № 39 от 17.04.2019 заключен между истцом (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (исполнитель). По условиям данного договора  исполнитель обязуется оказать в соответствии с требованиями и условиями договора и  своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить услуги по  монтажу металлических конструкций (сверочные работы) и обработке металлических  изделий на объекте при условии выполнения заказчиком следующих требований:  обеспечение объемом работы и всеми необходимыми механизмами и материалами для его  выполнения; своевременная доставка бригады исполнителя к месту производства работ и  обратно.  

Исполнитель, посчитав, что заказчиком обязательства по договору № 39 от  17.04.2019 не исполняются надлежащим образом, направил истцу претензию от  17.06.2019 с требованием о выплате 352 000 руб. 00 коп., вызванных простоем в связи с  отсутствием на указанном объекте проволоки, необходимой для выполнения работ.  

Истец перечислил исполнителю 352 000 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением № 6733 от 24.06.2019.  

Истец с учетом указанной выплаты полагает, что ненадлежащее исполнением им  обязательств по договору № 39 от 17.04.2019 обусловлено отсутствием поставки товара со  стороны ответчика.  

Проанализировав доводы стороны суд не усматривает наличие основания для  удовлетворения требования о взыскании убытков в силу следующего.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских  прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.  

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Исходя из смысла статьи 15 и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки представляют собой  отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения  субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав  гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя  четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя,  причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими  убытками, вина правонарушителя.  

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права,  причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на  

принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред  имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным,  если лицо не было управомочено нанести вред.  

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим  вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том,  что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.  

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное  причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано  обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и  возражения доказываются представляющими их сторонами.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, истец должен доказать, что ненадлежащее исполнение им  обязательств по договору № 39 от 17.04.2019 вызвано просрочкой исполнения ответчиком  обязательств по поставке товара в рамках счета № 2091 от 19.03.2019.  

Однако, суд отмечает, что счет № 2091 от 19.03.2019 не содержит условий о сроках  поставки товара. В связи с чем для определения срока поставки товара стороны должны  руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которая устанавливает, что если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  

исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда  обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия,  позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения  обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено  в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если  обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми  актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа  обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об  исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять  исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Таким образом, действия ответчика по поставке товара на всю сумму предоплаты в  спорном случае фактически зависят от действий самого истца, который должен выразить  ответчику свою четкую волю на поставку товара.  

Однако, истцом требование о поставке товара на всю суму предоплаты направлено  ответчику только 16.05.2019, а договор между заказчиком и исполнителем заключен  17.04.2019, т.е. спустя почти месяц после заключения данного договора. Более того,  ответчиком истцу частично товар в рамках счета № 2091 от 19.03.2019 поставлен на  сумму 892 219 руб. 00 коп. на основании универсального передаточного документа № 984  от 20.03.2019. Следовательно, истец по состоянию на 17.04.2019 уже знал о том, что у  него отсутствуют в достаточном объеме материалы, необходимые для исполнения  сторонами обязательств по договору № 39 от 17.04.2019. При этом истцом не  предоставлено доказательств, что им предпринимались какие-либо действия,  направленные на получение спорного товара от третьих лиц. Своевременно до ответчика  требование о поставке товара также не доведено.  

Кроме того, сам истец проценты за пользование чужими денежными средствами по  счету № 2091 от 19.03.2019 начисляет с 03.06.2019, т.е. истец момент ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств считает дату, которая почти на полтора  месяца позднее даты заключения договора № 39 от 17.04.2019.  

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключение истцом договора   № 39 от 17.04.2019 без возможности его надлежащего исполнения является его  предпринимательскими рисками истца. Заключая указанный договор истец не мог не  знать об отсутствии у него необходимых ресурсов для его исполнения.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности того, что  именно действиями (бездействием) ответчика ему причинены убытки.  

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требования о  взыскании с ответчика 352 000 руб. 00 коп. убытков.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

Вместе с тем суд обращает внимание, что в пункте 11 Постановления Пленума ВАС  РФ N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления  

без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска  (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления  (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя  из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 30.08.2019 (принято к  производству определением от 06.09.2019). Долг в сумме 1 132 793 руб. 00 коп. оплачен  после поступления иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № 1376 от  27.09.2019 и № 1380 от 30.09.2019. Следовательно, госпошлина от указанной суммы  подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в пользу истца.  

С учетом уточнения исковых требований госпошлина составляет 28 273 руб. 88 коп.  При этом истцом уплачена госпошлина в сумме 28 165 руб. 00 коп.  

С учетом частичного отказа от исковых требований и с учетом частичного  удовлетворения заявленного иска госпошлина в сумме 21 360 руб. 86 коп. относится на  ответчика и взыскивается в пользу истца. В остальной части госпошлина относится на  истца.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171,  176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания долга в сумме 1 147 993руб. 00коп.,  производство по делу в этой части прекратить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ КВАНТУМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), г. Н. Новгород в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7 СВАРОЧНО-МОНТАЖНОГО ТРЕСТА" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АРЗАМАС  27 028руб. 04коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 21  360руб. 86коп. расходы по госпошлине.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго- Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом  рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или  Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Н.А. Логунова