АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10176/2021

г. Салехард

15 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании устранить дефекты, допущенные при выполнении работ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Северспецпроект+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройконтрольюгра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (по веб-конференции) - ФИО2 по доверенности от 08.08.2022;

от ответчика – не явились;

от НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» - ФИО3 по доверенности № 10 от 13.05.2022;

от ООО «Северспецпроект+» – не явились,

от ООО «Стройконтрольюгра» - не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» об обязании в срок до 01.07.2022 устранить с момента вступления в законную силу решения в порядке гарантийных обязательств замечания, допущенные при выполнении работ по договору № 06-КР-2020 от 01.06.2020, а именно: восстановить целостность окрасочного слоя по фасадам многоквартирных домов № 44 по ул. Мира, № 67 по ул. Советской, г. Ноябрьска, а также обеспечить колористическое решение в соответствии с утвержденными управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска паспортами фасадов указанных домов.  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.   

Суд принял уточнение истцом иска на основании ст. 49 АПК РФ. 

От НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» поступил отзыв на иск.

Определением от 18.05.2022 суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручил ее производство обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» в составе экспертов ФИО4, ФИО5.

От экспертной организации поступило заключение эксперта № 22/05-0127 от 24.08.2022.

От участвующих в деле лиц поступили пояснения по делу с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд заслушал объяснения эксперта по представленному в суд экспертному заключению, а также пояснения лиц, участвующих в деле. 

От истца 14.10.2022 поступило заявление об уточнении исковых требований в части понуждения ответчика к исполнению обязательств, истец просил обязать ответчика с момента вступления в законную силу решения в срок до 01.07.2023 устранить в порядке гарантийных обязательств замечания, допущенные при выполнении работ по договору от 01.06.2020 № 06-КР-2020, а именно:

- восстановить целостность окрасочного слоя по фасаду многоквартирного дома № 44 по проспекту Мира города Ноябрьска с учетом колористического решения, предусмотренного паспортом фасада, утвержденным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска;

- восстановить целостность окрасочного слоя по фасаду многоквартирного дома № 67 по улице Советской, города Ноябрьска с учетом колористического решения, предусмотренного паспортом фасада, утвержденным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска;

- восстановить колористическое решение в местах выцветания краски на фасаде многоквартирного дома 67 по улице Советской, города Ноябрьска, в соответствии паспортом фасада, утвержденным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска.

Ответчик выразил свое несогласие с дополнением исковых требований. Ответчик заявил, что в первоначальном иске шла речь о восстановлении колористического решения именно на поврежденных участках фасадов, где имело место отшелушивание краски, относительно чего и строилась позиция защиты, формулировались вопросы для производства судебной экспертизы. Согласно дополнению, требуется восстановить поврежденное колористическое решение в местах выцветания краски на фасаде дома 67 по улице Советской в местах, где краска не отшелушивается, что требует дополнительного исследования и новой судебной экспертизы.

Суд с доводами ответчика согласился. По правилам статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Соответственно, не допускается одновременное изменение и основания, и предмета иска.

Дополненное требование о восстановлении колористического решения в местах выцветания краски на фасаде многоквартирного дома 67 по улице Советской является новым, как по предмету, так и по основанию доказывания (не нарушение колористического решения в связи с нарушением целостности окрасочного слоя, а только выцветание краски). 

Суд, как и ответчик, полагает, что дополненное требование не может быть рассмотрено без дополнительного экспертного исследования. Истец при обращении в суд с иском свои требования в данном контексте прямо не обозначил, при назначении судебной экспертизы вопросы перед экспертом не ставил, согласившись с предложенными ответчиком вопросами. Суд формулировал вопросы для судебной экспертизы применительно к предмету заявленных требований. Назначение дополнительного экспертного исследования повлечет затягивание разрешения первоначально возникшего спора.

Истец вправе предъявить вновь сформулированное требование о восстановлении колористического решения в местах выцветания краски на фасаде многоквартирного дома 67 по улице Советской города Ноябрьска, в соответствии паспортом фасада, утвержденным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска, самостоятельно в отдельном иске, в связи с чем суд его не принял к рассмотрению в настоящем деле. В остальной части уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройконтрольюгра».  

ООО «Стройконтрольюгра» представило отзыв на иск.

Ответчик и третьи лица, за исключением НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» поддержал ранее заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд установил, что 01.06.2020 стороны и НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» заключили договор № 06-КР-2020, по условиям которого Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьск (технический заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Велес» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ЯНАО, 

<

...> Одним из видов работ в многоквартирных домах по адресам: пр. Мира, д. 44 и ул. Советская, д. 67 был ремонт фасада, включая его покраску.

Выполненные подрядчиком работы техническим заказчиком были приняты в полном объеме по актам КС-2 от 30.09.2020, справке КС-3 от 30.09.2020 и плательщиком (НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО») оплачены.

Согласно пункту 1.5 договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В исковом заявлении истец отразил, что 28.04.2021 техническим заказчиком совместно с плательщиком произведен осмотр объектов, в ходе чего выявлены дефекты. 25.05.2021 акты осмотров направлены подрядчику, которому был установлен разумный и достаточный срок для устранения выявленных дефектов, а именно: 30.08.2021. Повторным обследованием, проведенным 01.09.2021, установлено, что работы по устранению выявленных дефектов не проводились, и 08.09.2021 повторно направлено письмо в адрес подрядчика о необходимости выполнить указанные работы. Подрядчик ответным письмом от 25.08.2021 отказался выполнять работы по причине отсутствия своей вины.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска считает подрядчика виновным в возникновении недостатков. По мнению истца, подрядчик использовал некачественные материалы (в том числе краску) или неверно применял технологию покраски (мог окрашивать по влажной поверхности, разбавлять краску не в рабочей вязкости, следующий слой наносить до высыхания прежнего). При этом истец отметил, что проект организации капитального ремонта фасада объектов разработан специализированной проектной организацией ООО «Северспецпроект+» в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами.

НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» поддержала позицию истца.

ООО «Велес» в отзыве пояснило, что работы выполняло в соответствие с проектом производства работ, разработанным ООО «Северспецпроект+», с применением фасадной краски КО-174, предусмотренной проектом для покраски фасадов, и в строгом соответствии с технологией окрашивания. По мнению ответчика, причиной отшелушивания краски на фасадах МКД является ее неверный выбор заказчиком для производства работ в условиях Крайнего Севера, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- из ответа на запрос производителя эмали КО-174 следует, что в отношении краски не имеется климатических испытаний в условиях Крайнего Севера, ввиду чего производитель не может гарантировать стойкость покрытия и сохранения цвета в данных условиях.

- сам истец указывает своим подрядчикам не использовать эмаль КО-174 и заменить на краску фасадную акриловую «Профи» (письмо от 21.06.2021).

- все фасады иных МКД, окрашенные эмалью КО-174 в рамках договоров истца с иными подрядчиками, также отшелушиваются, при этом невозможно представить, что все подрядчики  нарушают технологию  окрашивания  и  (или)  используют  некачественные материалы.

            ООО «СтройКонтрольЮгра» в отзыве пояснило, что в соответствии с договором от 11.06.2020 № 02-СК-2020 оказывало истцу услуги по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. При окраске зданий по пр. Мира, д. 44 и ул. Советская, д. 67 применялась кремнийорганическая краска КО-174, которая относится к эмалям с ограниченными параметрами термостойкости, которые характеризуются высокой устойчивостью к ультрафиолетовому излучению и высокой сопротивляемости к воздействию солнечных лучей; выдерживают температуру до + 150 градусов. При осмотре окраски домов, выявлено растрескивание лакокрасочного покрытия и выгорание краски. Исходя из технической характеристики кремнийорганических эмалей, можно сделать вывод, что возможно применялась краска несоответствующего качества. 

            ООО «Северспецпроект+» представило отзыв по экспертному заключению.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор строительного подряда, к которому применяются правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 753 ГК РФ, выполнение подрядчиком своих обязательств подтверждает надлежащая сдача работ.

Приемку результата работ от ответчика 30.09.2020 истец подтверждает.

Согласно пункту 1.5 договора, гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Рассматриваемый судом спор касается качества выполненной ответчиком работы по окраске фасадов двух домов, в рамках которого истец в пределах гарантийного срока заявил требование о безвозмездном устранении ответчиком выявленных недостатков.

По правилам статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В статье 755 ГК РФ определено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, технический заказчик вправе, если иное не установлено законом, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 13.2 договора).

В соответствие со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Окраска фасадов на домах № 44 по ул. Мира, № 67 по ул. Советской г. Ноябрьска предусмотрена Техническими заданиями № 2 и № 3 к договору.

Статья 82 АПК РФ определяет, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 18.05.2022 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «СургутГлавЭкспертиза» в составе экспертов ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертной организации (экспертов) поставлены следующие вопросы: 

1) нарушена ли технология производства строительных работ при окрашивании фасадов многоквартирных домов № 44 по пр-ту Мира, дома № 67 по ул. Советской, г. Ноябрьска?

2) применялись ли при окрашивании фасадов многоквартирных домов № 44 по пр-ту Мира, дома № 67 по ул. Советской, г. Ноябрьска некачественные материалы?

3) каковы причины отшелушивания краски на фасадах многоквартирных домов № 44 по пр-ту Мира, дома № 67 по ул. Советской, г. Ноябрьска?

25 августа 2022 года в суд поступило заключение эксперта № 22/05-0127.

Отвечая на вопросы суда, эксперт ФИО5 в заключении отразил, что в качестве основных материалов при выполнении ремонта фасадов использовались:

• стирол-акриловая грунтовка глубокого проникновения Bergauf TIEFGRUNT, производства ООО «Бергауф Строительные Технологии» (г. Екатеринбург), выпускаемая по ТУ-2316-002-71576152-2014;

• кремнийорганическая эмаль КО-174, производства ООО «Уральский завод лакокрасочных изделий (УЗЛИ)» (г. Екатеринбург), выпускаемая по ТУ-2313-002-88169863-2012.

Также установлено, что ранее, проектными решениями в качестве финишного слоя была предусмотрена акриловая фасадная краска ACRYL неустановленного производителя. Письмом № 12 от 19.06.2020 заказчик - Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи - согласовал замену акриловой фасадной краски на кремнийорганическую эмаль КО-174 с внесением соответствующих изменений в проектную документацию.

На момент обследования лакокрасочный слой на фасадах обоих зданий получил серьёзные повреждения, вплоть до полного разрушения отдельных участков.

Размещение повреждённых участков по площади фасадов хаотично, какая-либо закономерность в локализации участков с повреждениями не прослеживается. Разрушенные участки покрытия обнаружены в ходе обследования на фрагментах фасадов разной расцветки, на разных этажах, на разных типах подстилающего слоя: на железобетонных панелях, штукатурных ремонтных участках, на заделках межпанельных швов.

На поверхностях, утративших лакокрасочное покрытие, зафиксированы следы механической обработки (очистки поверхности). Выполнение данных работ подтверждается актами скрытых работ, оформленными надлежащим образом, подписанными ответственными представителями заказчика.

В результате лабораторного анализа установлено, что отслоение лакокрасочного материала произошло по зоне контакта грунтовки глубокого проникновения Bergauf TIEFGRUNT с бетонной поверхностью. Межслоевое взаимодействие кремнийорганической эмали КО-174 с грунтовкой сохранено в полном объёме на всех образцах. Причина возникших повреждений - деградация адгезионных свойств грунтовки под воздействием температурно-климатических факторов.

В связи с отсутствием в общем доступе информации о температурном диапазоне эксплуатации грунтовки Bergauf TIEFGRUNT экспертом проведена консультация со специалистами завода-производителя. В подтверждение устной информации, полученной от заводских специалистов, было получено информационное письмо исх. №08/23 от 23.08.2022, в котором указан температурный диапазон эксплуатации состава от -40 до +50 градусов Цельсия, в то время как в гор. Ноябрьске расчётная зимняя температура наружного воздуха по СП 131.13330.2012 составляет -46°С, что выходит за пределы эксплуатационного диапазона, установленного производителем.

Таким образом, согласно заключению эксперта, указанная в проектах, разработанных ООО «Северспецпроект+» (г. Ноябрьск), грунтовка глубокого проникновения Bergauf TIEFGRUNT неприменима в климатических условиях г. Ноябрьска.

В связи с отсутствием в распоряжении эксперта проектного раздела АР с разработанным цветовым решением фасадов (ссылка на него присутствует в разделе АС) нет возможности произвести колористическое исследование по изменению цветов фасадов и оценить динамику их изменения. В ряде статей, находящихся в общем доступе, содержится информация о недостаточной влаго-, и водостойкости эмали КО-174 отдельных производителей, приводящей к вымыванию пигментов, что сказывается на изменении цвета покрытия в процессе эксплуатации, однако проверка устойчивости пигментов кремнийорганической эмали КО-174 производства ООО «Уральский завод лакокрасочных изделий (УЗЛИ)» (г. Екатеринбург) выходит за рамки обследования.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что:

- в ходе экспертизы не было обнаружено признаков нарушения технологии производства строительных работ при окрашивании фасадов многоквартирных домов №44 по пр-ту Мира, дома №67 по ул. Советской, г. Ноябрьска. 

- при окрашивании фасадов домов применялись только материалы, качество которых подтверждено документально. Соответствие характеристик материалов паспортным параметрам качества подтверждено.

- причиной отшелушивания краски на фасадах домов является деградация адгезионных свойств грунтовки глубокого проникновения Bergauf TIEFGRUNT под воздействием температурно-климатических факторов. Данная грунтовка по своим эксплуатационным параметрам неприменима в климатических условиях г. Ноябрьска.

Как следует из статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, которое может быть оспорено.

В возражениях истца на заключение эксперта указано следующее:

• нет сведений о проведении лабораторных исследований ни разработчиком, ни другой уполномоченной организацией на предмет эксплуатации грунтовки при низких температурах, в условиях Крайнего Севера в том числе ниже 40° С;

• не представлены доказательства о том, что на территории города в спорные периоды наблюдалась и зафиксирована температура наружного воздуха ниже -40 °С;

• согласно актам освидетельствования скрытых работ от 26.08.2020 № 20, 20А, 49, а также от 01.09.2020 № 49А ответчиком была применена грунтовка морозостойкая Бергауф Тиефгрунт, что подтверждается сертификатом соответствия РОСС.ру.АГ81юН09169, вместе с тем в заключении эксперта имеется ссылка на применение другой грунтовки глубокого проникновения Бергауф Тиефгрунт, а это разные виды грунтовки.

• подрядная организация халатно производила очистку бетонных поверхностей, что могло повлиять на сцепление бетона с грунтовкой. Между тем, подрядчик должен был сообщить техническому заказчику о том, что очистки 30 % фасада недостаточно, такого сообщения не поступало, работа не была приостановлена.

Для дачи пояснений по экспертному заключению с учетом доводов участвующих в деле лиц в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО5, который подтвердил верность сделанных им выводов, в том числе то, что подрядчиком производилась очистка фасадов от старой краски, включая швы, в соответствии с разработанным проектом.

            Оценив возражения истца с позиции условий контракта, доводы эксперта и имеющиеся в деле документы, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством. Истец имел возможность представить свои доказательства того, что  заявленная в проекте грунтовка может использоваться в условиях Крайнего Севера при температуре ниже 40°С; что зимой температура в гор. Ноябрьске не опускалась ниже 40°С, что проектная очистка фасада в объеме 30% была достаточной для последующей грунтовки и окраски.

Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены. В свою очередь, ответчик представил доказательства того, что температура опускалась ниже указанной отметки.

О наличии оснований для проведения повторной экспертизы истец не заявил и о ее назначении не просил.

Недостатки подготовки заказчиком технического задания, выбора материала для производства работ согласно проектной документации, разработанной специализированной организацией, не могут возлагать негативные последствия на подрядчика, выполнявшего работы в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

Акты организации строительного контроля, в которых фиксировались отдельные нарушения подрядчика при производстве работ, являлись документами текущего контроля. Как пояснил представитель истца в судебном заседании 02.12.2022, эти акты истцу предоставлялись. Таким образом, принимая работы, истец должен был проверить устранение нарушений. Окончательная приемка результата работ подтвердила, что такие нарушения были устранены.

Поскольку, как установлено при рассмотрении дела, причины спорных недостатков работ лежат в области применения указанного заказчиком для производства работ материала, то есть, в области ответственности заказчика, технология производства работ подрядчиком не нарушена, иные обстоятельства, определяющие вину подрядчика, отсутствуют, предъявленный по настоящему делу иск удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки (ст.308.3 ГК РФ).

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела понес судебные издержки в виде расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 150000 руб. 00 коп., данные издержки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные издержки в сумме 150000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова