Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10881/2023

19 июня 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.06.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к заинтересованным лицам: 

- ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2; 

- заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 иные 

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Металлургический инвестиционный банк», Индивидуальный предприниматель ФИО4 

о признании незаконным постановления, действий (бездействия),

при участии: 

от заявителя: ФИО5 по доверенности, предъявлен паспорт;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3, предъявлено удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2: 1) о признании действий по изъятию транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер – 

<

***> 159, 2015 г.в. незаконными; 2) о возложении обязанности вернуть транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер – 

<

***> 159, 2015 г.в. в место изъятия; к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 о признании постановления судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы от 17.04.2023 недействительным и его отмены. 

26.05.2023 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия по реализации автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер – 

<

***> 159, 2015 года, в рамках сводного исполнительного производства № 37974/23/59005-СД от 23.03.2023г., возбужденного ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «СК Гарант» о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 и Заместителя начальника отдела – Заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 незаконным и возложении обязанности устранить нарушенные права Заявителя.

Определением суда от 29.05.2023 в принятии обеспечительных мер было отказано. 

В порядке ст. 51АПК РФ к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Металлургический инвестиционный банк», Индивидуальный предприниматель ФИО4.

Требования заявителя мотивированы тем, что незаконным изъятием автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер – 

<

***> 159, 2015 года без составления акта изъятия и постановления об аресте автомобиля нарушены права и законные интересы Общества; постановлений и уведомлений об аресте имущества в адрес ООО «СК Гарант» на дату 04.04.2023 г. не поступало; автомобиль был изъят с нарушением норм материального права.

Представитель заинтересованного лица возражает, указывает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. 

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» представлен отзыв на заявление, из которого следует, что необходимость ограничения права пользования арестованным имуществом определяется непосредственно судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств дела; действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, Банк считает, что снований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется. 

В ходе судебного заседания заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

В удовлетворении ходатайства заявителя судом было отказано, ввиду отсутствия оснований, Инспекция не является стороной исполнительного производства.  

Неявка иных лиц в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию участников, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) его задачами являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с подп. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. 

Согласно подп. 7 ч. 2 ст. 14 данного Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны решение, принятое по рассматриваемому вопросу. 

Частью 1 ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве, информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от соответствующего исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 37974/23/59005-СД от 23.03.2023г. о взыскании с ООО «СК Гарант» суммы задолженности в размере 47 869 604, 55 рублей, в том числе в пользу: УФК по Пермскому краю (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю) – исполнительский сбор на сумму 52 541.12 р.; ИП ФИО4 - 1 366 518.32 рублей, основание: исполнительный лист (1) № ФС 035625284 от 07.12.2022, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-32393/2021; Банк ВТБ (ПАО) – 24 370 473, 64 рублей, основание: исполнительный лист (1) № ФС 043422173 от 26.12.2022, выданный Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № 2- 2783/2022; АКБ «Металлургический инвестиционный банк» - 21 425 612, 59 рублей, основание: исполнительный лист (1) № ФС 042995808 от 10.02.2023, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу А40-143460/22-7-1087. 

В рамках исполнительных производств, объединенных в сводное, были приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «СК Гарант», в том числе на автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер – 

<

***> 159, 2015 года выпуска. 

04.04.2023 указанный автомобиль сотрудниками ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю был эвакуирован со стоянки по адресу: г. Пермь, ул. Механошина, д. 17.

04.04.2023 Обществом была подана жалоба на действия СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 по незаконному изъятию автомобиля. 

05.04.2023 в адрес ООО «СК Гарант» поступило постановление о наложении ареста на имущество Общества, датированное 04.04.2023.

17.04.2023 Заместителем начальника отдела – Заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 было принято постановление о признании правомерным действия СПИ ФИО2 по аресту автомобиля.

Суд отмечает, что необходимость ограничения права пользования арестованным имуществом определяется непосредственно судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод ООО «СК Гарант» о неуведомлении судебным приставом-исполнителем о месте и времени совершения исполнительных действий не соответствует ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, устанавливая оспариваемый режим хранения имущества, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, имеется определенный риск его повреждения или утраты. 

Режим запрета пользования имуществом был установлен во избежание уменьшения его стоимости в результате его эксплуатации, поскольку свойства автомобиля предполагают при его эксплуатации износ, риск повреждения и утраты.

Заявитель является должником по сводному исполнительному производству, где взыскателями должника являются 5 (пять) физических и юридических лиц, сумма взыскания на общую сумму 47,9 млн. руб. и не исполненному должником до настоящего времени.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, должник является злостным неплательщиком, зная, что на исполнении находится большой размер задолженности, должник не предпринимает мер к ее погашению, а напротив пытается вывести имущество из-под ареста, чтобы, возможно в дальнейшем сделать невозможным его арест; также пояснил, что заблаговременное уведомление приставами должника о предстоящих действиях зачастую приводят к тому, что должники прячут свое имущество перед приходом приставов, что могла произойти, по мнению ФИО3, и в  этот раз. 

Доводы заявителя о том, что постановление о наложении ареста принято 05.04.2023, а не 04.04.2023, судом отклоняются. Как следует из текста постановления, оно принято 04.04.2023, а дата 05.04.2023, как пояснил ФИО3 указывает на дату направления ее сторонам.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках действующего законодательства, в целях обеспечения исполнения требований взыскателей и направлены на своевременное и полное исполнение требование сводного исполнительного производства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33, ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                               Ю.Б. Басова